A world split apart

A World Split Apart - Discours d'ouverture prononcé à l'Université de Harvard, le 8 juin 1978 Alexandre I. Soljenitsyne

L'avertissement de Soljenitsyne sur le déclin occidental est aussi pertinent aujourd'hui qu'il l'était il y a vingt-cinq ans.

Je suis sincèrement heureux d'être ici avec vous à l'occasion du 327e début de cette ancienne et illustre université. Mes félicitations et mes meilleurs vœux à tous les diplômés d'aujourd'hui.

La devise de Harvard est «VERITAS». Beaucoup d'entre vous l'ont déjà découvert et d'autres découvriront au cours de leur vie que la vérité nous échappe dès que notre concentration commence à faiblir, tout en laissant l'illusion que nous continuons à la poursuivre. C'est la source de beaucoup de discorde. De plus, la vérité est rarement douce; il est presque toujours amer. Une mesure de vérité est incluse dans mon discours d'aujourd'hui, mais je l'offre en tant qu'ami et non en tant qu'adversaire.

Il y a trois ans, aux États-Unis, j'ai dit certaines choses qui ont été rejetées et qui paraissaient inacceptables. Aujourd'hui, cependant, beaucoup de gens sont d'accord avec ce que j'ai dit. . .

La scission dans le monde d'aujourd'hui est perceptible même à un coup d'œil précipité. Chacun de nos contemporains identifie volontiers deux puissances mondiales, chacune d'elles étant déjà capable de se détruire l'une l'autre. Cependant, la compréhension de la scission se limite trop souvent à cette conception politique: l'illusion selon laquelle le danger peut être aboli par des négociations diplomatiques réussies ou par la réalisation d'un équilibre des forces armées. La vérité est que la scission est à la fois plus profonde et plus aliénante, que les clivages sont plus nombreux qu'on ne peut le voir à première vue. Ces profondes divisions multiples portent le danger d'un désastre tout aussi multiple pour nous tous, conformément à l'ancienne vérité qu'un royaume - dans ce cas, notre Terre - divisé contre lui-même ne peut pas tenir.

Il y a le concept du tiers monde: ainsi, nous avons déjà trois mondes. Sans aucun doute, cependant, le nombre est encore plus grand; nous sommes trop loin pour voir. Toute culture autonome ancienne et profondément enracinée, surtout si elle est répandue sur une grande partie de la surface de la terre, constitue un monde autonome, plein d'énigmes et de surprises pour la pensée occidentale. Au minimum, nous devons inclure dans cette Chine, l'Inde, le monde musulman et l'Afrique, si en effet nous acceptons l'approximation de considérer ces deux derniers comme uniformes.

Pendant mille ans, la Russie a appartenu à une telle catégorie, même si la pensée occidentale a systématiquement commis l'erreur de nier son caractère spécial et ne l'a donc jamais comprise, tout comme aujourd'hui l'Occident ne comprend pas la Russie en captivité communiste. Et s'il se peut qu'au cours des dernières années, le Japon soit de plus en plus devenu, en fait, un Far West, se rapprochant de plus en plus des voies occidentales (je ne suis pas juge ici), Israël, je pense, ne devrait pas être considéré comme faisant partie de l'Occident, ne serait-ce qu'en raison de la circonstance décisive que son système étatique est fondamentalement lié à sa religion.

Il y a combien de temps, relativement, le petit monde de l'Europe moderne s'emparait facilement de colonies partout dans le monde, non seulement sans anticiper une résistance réelle, mais généralement avec mépris pour toutes les valeurs possibles dans l'approche de la vie des conquis. Tout cela a semblé un succès retentissant, sans limites géographiques. La société occidentale s'est développée dans un triomphe de l'indépendance et du pouvoir humains. Et tout d'un coup, le XXe siècle a clairement pris conscience de la fragilité de cette société.

Nous voyons maintenant que les conquêtes se sont avérées être de courte durée et précaires (et cela, à son tour, indique des défauts dans la vision occidentale du monde qui ont conduit à ces conquêtes). Les relations avec l'ancien monde colonial sont maintenant passées à l'extrême opposé et le monde occidental fait souvent preuve d'un excès d'obséquiosité, mais il est encore difficile d'estimer le montant de la facture que les anciens pays coloniaux présenteront à l'Occident et il est difficile de le faire. prédire si la reddition non seulement de ses dernières colonies, mais de tout ce qu'elle possède, sera suffisante pour que l'Occident efface ce compte.

Mais l'aveuglement persistant de la supériorité continue de soutenir la croyance que toutes les vastes régions de notre planète devraient se développer et mûrir au niveau des systèmes occidentaux contemporains, les meilleurs en théorie et les plus attractifs en pratique; que tous ces autres mondes ne sont que temporairement empêchés (par des dirigeants méchants ou par des crises graves ou par leur propre barbarie et incompréhension) de poursuivre la démocratie pluraliste occidentale et d'adopter le mode de vie occidental. Les pays sont jugés sur le mérite de leurs progrès dans cette direction. Mais en fait, une telle conception est le fruit de l'incompréhension occidentale de l'essence des autres mondes, résultat d'une mesure erronée de tous avec un critère occidental. L'image réelle du développement de notre planète ne ressemble guère à tout cela.

L'angoisse d'un monde divisé a donné naissance à la théorie de la convergence entre les principaux pays occidentaux et l'Union soviétique. C'est une théorie apaisante qui néglige le fait que ces mondes n'évoluent pas l'un vers l'autre et que ni l'un ni l'autre ne peut se transformer en l'autre sans violence. En outre, la convergence signifie inévitablement l'acceptation des défauts de l'autre côté aussi. et cela ne peut guère convenir à personne.

Si je m'adressais aujourd'hui à un public de mon pays, dans mon examen du schéma général des divisions du monde, je me serais concentré sur les calamités de l'Est. Mais puisque mon exil forcé en Occident dure maintenant depuis quatre ans et que mon public est occidental, je pense qu'il peut être plus intéressant de se concentrer sur certains aspects de l'Occident contemporain, tels que je les vois.

Une baisse de courage est peut-être la caractéristique la plus frappante qu'un observateur extérieur remarque en Occident aujourd'hui. Le monde occidental a perdu son courage civique, à la fois dans son ensemble et séparément, dans chaque pays, dans chaque gouvernement, dans chaque parti politique et, bien sûr, aux Nations Unies. Un tel déclin de courage est particulièrement perceptible parmi les élites dirigeantes et intellectuelles, provoquant une impression de perte de courage de la part de l'ensemble de la société. Il y a beaucoup d'individus courageux, mais ils n'ont aucune influence déterminante sur la vie publique.

Les fonctionnaires politiques et intellectuels manifestent cette dépression, cette passivité et cette perplexité dans leurs actions et dans leurs déclarations, et plus encore dans leurs justifications égoïstes quant à la façon dont il est réaliste, raisonnable et intellectuellement et même moralement justifié de fonder les politiques étatiques sur faiblesse et lâcheté. Et le déclin du courage, atteignant parfois ce que l'on pourrait appeler un manque de virilité, est ironiquement souligné par des accès occasionnels et une inflexibilité de la part de ces mêmes fonctionnaires lorsqu'ils traitent avec des gouvernements faibles et avec des pays qui manquent de soutien, ou avec des courants condamnés qui ne peut clairement pas offrir de résistance. Mais ils sont muets et paralysés lorsqu'ils traitent avec des gouvernements puissants et des forces menaçantes, avec des agresseurs et des terroristes internationaux.

Doit-on souligner que depuis les temps anciens, le déclin du courage a été considéré comme le premier symptôme de la fin?

Lors de la formation des États occidentaux modernes, il a été proclamé comme principe que les gouvernements sont censés servir l'homme et que l'homme vit pour être libre et rechercher le bonheur. (Voir, par exemple, la Déclaration d'indépendance américaine.) Au cours des dernières décennies, le progrès technique et social a permis la réalisation de telles aspirations: l'État providence.

Chaque citoyen s'est vu accorder la liberté désirée et les biens matériels en quantité et en qualité qui garantissent en théorie l'accomplissement du bonheur, au sens dégradé du mot qui a vu le jour au cours de ces mêmes décennies. (Dans le processus, cependant, un détail psychologique a été négligé: le désir constant d'avoir encore plus de choses et une vie encore meilleure et la lutte à cette fin impriment de nombreux visages occidentaux d'inquiétude et même de dépression, bien qu'il soit d'usage de dissimuler soigneusement Cette compétition active et tendue en vient à dominer toute pensée humaine et n’ouvre nullement la voie au libre développement spirituel.)

L'indépendance de l'individu vis-à-vis de nombreux types de pressions étatiques a été garantie; la majorité des gens ont obtenu le bien-être dans une mesure dont leurs pères et grands-pères ne pouvaient même pas rêver; il est devenu possible d'élever les jeunes selon ces idéaux, de les préparer et de les convoquer vers l'épanouissement physique, le bonheur et les loisirs, la possession de biens matériels, d'argent et de loisirs, vers une liberté presque illimitée dans le choix des plaisirs. Alors qui devrait maintenant renoncer à tout cela, pourquoi et pour quoi risquer sa précieuse vie pour la défense du bien commun et surtout dans le cas nébuleux où la sécurité de sa nation doit être défendue dans un pays encore lointain?

Même la biologie nous dit qu'un degré élevé de bien-être habituel n'est pas avantageux pour un organisme vivant. Aujourd'hui, le bien-être dans la vie de la société occidentale a commencé à enlever son masque pernicieux.

La société occidentale a choisi pour elle-même l'organisation la mieux adaptée à ses objectifs et celle que je pourrais qualifier de légaliste. Les limites des droits de l'homme et de la justesse sont déterminées par un système de lois; ces limites sont très larges. Les Occidentaux ont acquis des compétences considérables dans l'utilisation, l'interprétation et la manipulation de la loi (bien que les lois aient tendance à être trop compliquées pour qu'une personne moyenne les comprenne sans l'aide d'un expert). Chaque conflit est résolu selon la lettre de la loi et cela est considéré comme la solution ultime.

Si l'on est ressuscité d'un point de vue juridique, rien de plus n'est requis, personne ne peut mentionner qu'on ne peut toujours pas avoir raison, et pousser à la retenue ou à la renonciation à ces droits, appeler au sacrifice et au risque désintéressé: cela sonnerait simplement absurde. La maîtrise de soi volontaire est presque inconnue: tout le monde s'efforce de poursuivre son expansion jusqu'à la limite extrême des cadres juridiques. (Une compagnie pétrolière est juridiquement irréprochable lorsqu'elle achète une invention d'un nouveau type d'énergie afin d'empêcher son utilisation. Un fabricant de produits alimentaires est juridiquement irréprochable lorsqu'il empoisonne ses produits pour les faire durer plus longtemps: après tout, les gens sont libres de ne pas l'acheter.)

J'ai passé toute ma vie sous un régime communiste et je vous dirai qu'une société sans échelle juridique objective est vraiment terrible. Mais une société fondée sur la lettre de la loi et n'atteignant jamais un niveau supérieur ne parvient pas à tirer pleinement parti de toute la gamme des possibilités humaines. La lettre de la loi est trop froide et formelle pour avoir une influence bénéfique sur la société. Chaque fois que le tissu de la vie est tissé de relations légalistes, cela crée une atmosphère de médiocrité spirituelle qui paralyse les pulsions les plus nobles de l'homme.

Et il sera tout simplement impossible de supporter les épreuves de ce siècle menaçant avec rien d'autre que les appuis d'une structure légaliste.

La société occidentale d'aujourd'hui a révélé l'inégalité entre la liberté pour les bonnes actions et la liberté pour les mauvaises actions. Un homme d'État qui veut parvenir à quelque chose de très constructif pour son pays doit agir avec prudence et même timidement; des milliers de critiques pressés (et irresponsables) s'accrochent à lui à tout moment; il est constamment repoussé par le parlement et la presse. Il doit prouver que chacun de ses pas est bien fondé et absolument irréprochable. En effet, une personne exceptionnelle, vraiment formidable, qui a en tête des initiatives inhabituelles et inattendues n'a aucune chance de s'affirmer; des dizaines de pièges lui seront tendus dès le début. Ainsi la médiocrité triomphe sous le couvert des restrictions démocratiques.

Il est possible et facile partout de saper le pouvoir administratif et il a en fait été considérablement affaibli dans tous les pays occidentaux. La défense des droits individuels a atteint des extrêmes tels que la société dans son ensemble est sans défense contre certains individus. Il est temps, en Occident, de défendre non pas tant les droits de l’homme que les obligations de l’homme.

D'un autre côté, une liberté destructrice et irresponsable s'est vu accorder un espace illimité. La société s'est avérée avoir une défense limitée contre l'abîme de la décadence humaine, par exemple contre le détournement de la liberté à des fins de violence morale contre les jeunes, comme des films pleins de pornographie, de crime et d'horreur. Tout cela est considéré comme faisant partie de la liberté et contrebalancé, en théorie, par le droit des jeunes de ne pas regarder et de ne pas accepter. La vie organisée légalement a ainsi montré son incapacité à se défendre contre la corrosion du mal.

Et que dirons-nous des royaumes sombres de la criminalité manifeste? Les limites légales (en particulier aux États-Unis) sont suffisamment larges pour encourager non seulement la liberté individuelle, mais aussi une certaine utilisation abusive de cette liberté. Le coupable peut rester impuni ou obtenir une clémence imméritée - le tout avec le soutien de milliers de défenseurs de la société. Lorsqu'un gouvernement s'engage sérieusement à éradiquer le terrorisme, l'opinion publique l'accuse aussitôt de violer les droits civils du terroriste. Il existe un certain nombre de cas de ce genre.

Cette inclinaison de la liberté vers le mal s'est faite progressivement, mais elle découle évidemment d'un concept humaniste et bienveillant selon lequel l'homme - le maître du monde - ne porte aucun mal en lui-même, et tous les défauts de la vie sont causés par des systèmes sociaux mal orientés, qui doivent donc être corrigés. Pourtant, curieusement, bien que les meilleures conditions sociales aient été atteintes en Occident, il reste encore beaucoup de criminalité; il y en a même beaucoup plus que dans la société soviétique démunie et sans loi. (Il y a une multitude de prisonniers dans nos camps qui sont qualifiés de criminels, mais la plupart d'entre eux n'ont jamais commis de crime; ils ont simplement essayé de se défendre contre un État sans loi en recourant à des moyens en dehors du cadre juridique.)

La presse jouit également, bien entendu, de la plus grande liberté. (J'utiliserai le mot «presse» pour inclure tous les médias.) Mais quel usage en fait-il?

Là encore, le souci primordial est de ne pas enfreindre la lettre de la loi. Il n'y a pas de véritable responsabilité morale en cas de distorsion ou de disproportion. Quelle sorte de responsabilité un journaliste ou un journal a-t-il vis-à-vis du lectorat ou de l'histoire? S'ils ont induit en erreur l'opinion publique par des informations inexactes ou des conclusions erronées, même s'ils ont contribué à des erreurs au niveau de l'État, avons-nous connaissance d'un cas de regret ouvert exprimé par le même journaliste ou le même journal? Non; cela nuirait aux ventes. Une nation peut être le pire pour une telle erreur, mais le journaliste s'en tire toujours. Il est fort probable qu'il commencera à écrire exactement le contraire de ses déclarations précédentes avec un aplomb renouvelé.

Parce que des informations instantanées et crédibles sont nécessaires, il devient nécessaire de recourir à des conjectures, des rumeurs et des suppositions pour combler les vides, et aucun d'entre eux ne sera jamais réfuté; ils s'installent dans la mémoire des lecteurs. Combien de jugements hâtifs, immatures, superficiels et trompeurs sont exprimés chaque jour, déroutant les lecteurs, puis laissés en suspens?

La presse peut jouer le rôle de l'opinion publique ou la méconnaître. Ainsi, nous pouvons voir des terroristes héroïques, ou des questions secrètes relatives à la défense de la nation révélées publiquement, ou nous pouvons assister à une intrusion éhontée dans la vie privée de personnes bien connues selon le slogan «Tout le monde a le droit de tout savoir». (Mais c'est un faux slogan d'une fausse ère; le droit perdu des gens de ne pas savoir, de ne pas avoir leur âme divine remplie de ragots, d'absurdités, de vains discours est bien plus grand. Une personne qui travaille et mène une vie pleine de sens. n'a pas besoin de ce flux d'informations excessif et pesant.)

Rapidité et superficialité - ce sont les maladies psychiques du XXe siècle et plus que partout ailleurs, cela se manifeste dans la presse. Une analyse approfondie d'un problème est un anathème pour la presse; c'est contraire à sa nature. La presse choisit simplement des formules sensationnelles.

Telle qu'elle est, cependant, la presse est devenue la plus grande puissance des pays occidentaux, dépassant celle du législatif, de l'exécutif et du judiciaire. Pourtant, on aimerait se demander: selon quelle loi a-t-il été élu et devant qui est-il responsable? Dans l'Est communiste, un journaliste est franchement nommé fonctionnaire de l'Etat. Mais qui a voté les journalistes occidentaux dans leurs positions de pouvoir, pour combien de temps et avec quelles prérogatives?

Il y a encore une autre surprise pour quelqu'un venant de l'Est totalitaire avec sa presse rigoureusement unifiée: on découvre une tendance commune de préférences au sein de la presse occidentale dans son ensemble (l'esprit de l'époque), des schémas de jugement généralement acceptés, et peut-être des entreprises communes. intérêts, l’effet de somme n’étant pas la concurrence mais l’unification. Une liberté illimitée existe pour la presse, mais pas pour le lectorat, car les journaux transmettent principalement de manière énergique et catégorique les opinions qui ne contredisent pas trop ouvertement la leur et cette tendance générale.

Sans aucune censure en Occident, les courants de pensée et d'idées à la mode sont soigneusement séparés de ceux qui ne sont pas à la mode, et ces derniers, sans jamais être interdits, ont peu de chances de se retrouver dans les périodiques ou les livres ou d'être entendus dans les collèges. Vos savants sont libres au sens juridique du terme, mais ils sont encerclés par les idoles de la mode dominante. Il n'y a pas de violence ouverte, comme à l'Est; cependant, une sélection dictée par la mode et la nécessité de tenir compte des normes de masse empêche fréquemment les personnes les plus indépendantes de contribuer à la vie publique et donne lieu à des instincts de troupeaux dangereux qui bloquent le développement dangereux des troupeaux.

En Amérique, j'ai reçu des lettres de personnes très intelligentes - peut-être un enseignant dans une petite université lointaine qui pourrait faire beaucoup pour le renouveau et le salut de son pays, mais le pays ne peut pas l'entendre car les médias ne lui fourniront pas un forum. Cela donne naissance à de forts préjugés de masse, à un aveuglement périlleux à notre époque dynamique. Un exemple est l'interprétation trompeuse de l'état des choses dans le monde contemporain qui fonctionne comme une sorte d'armure pétrifiée autour de l'esprit des gens, à un point tel que les voix humaines de dix-sept pays d'Europe de l'Est et d'Asie de l'Est ne peuvent pas le percer. Il ne sera brisé que par l'inexorable pied de biche des événements.

J'ai mentionné quelques traits de la vie occidentale qui surprennent et choquent un nouvel arrivant dans ce monde. Le but et la portée de ce discours ne me permettront pas de poursuivre une telle enquête, en particulier d'examiner l'impact de ces caractéristiques sur des aspects importants de la vie d'une nation, tels que l'éducation élémentaire, l'enseignement supérieur en sciences humaines et l'art.

Il est presque universellement reconnu que l'Occident montre au monde entier la voie d'un développement économique réussi, même si ces dernières années il a été fortement compensé par une inflation chaotique. Cependant, de nombreuses personnes vivant en Occident ne sont pas satisfaites de leur propre société. Ils la méprisent ou l'accusent de ne plus être à la hauteur de la maturité de l'humanité. Et cela amène beaucoup à basculer vers le socialisme, qui est un courant faux et dangereux.

J'espère que personne ne me soupçonnera d'exprimer ma critique partielle du système occidental pour proposer le socialisme comme alternative. Non; avec l'expérience d'un pays où le socialisme s'est réalisé, je ne parlerai pas pour une telle alternative. Le mathématicien Igor Shafarevich, membre de l'Académie soviétique des sciences, a écrit un livre brillamment argumenté intitulé Socialisme; il s'agit d'une analyse historique pénétrante démontrant que le socialisme de tout type et de toute nuance conduit à une destruction totale de l'esprit humain et à un nivellement de l'humanité vers la mort. Le livre de Shafarevich a été publié en France il y a près de deux ans et jusqu'à présent personne n'a été trouvé pour le réfuter. Il sera prochainement publié en anglais aux États-Unis

Mais si on me demandait, à la place, si je proposerais l'Occident, tel qu'il est aujourd'hui, comme modèle pour mon pays, je devrais franchement répondre par la négative. Non, je ne pourrais pas recommander votre société comme un idéal pour la transformation de la nôtre. Grâce à de profondes souffrances, les gens de notre propre pays ont maintenant atteint un développement spirituel d'une telle intensité que le système occidental dans son état actuel d'épuisement spirituel n'a pas l'air attrayant. Même les caractéristiques de votre vie que je viens d'énumérer sont extrêmement tristes.

Un fait incontestable est l'affaiblissement de la personnalité humaine en Occident tandis qu'à l'Est, elle est devenue de plus en plus forte. Six décennies pour notre peuple et trois décennies pour le peuple d'Europe de l'Est; pendant ce temps, nous avons suivi une formation spirituelle bien avant l'expérience occidentale. L'écrasement complexe et mortel de la vie a produit des personnalités plus fortes, plus profondes et plus intéressantes que celles générées par le bien-être occidental standardisé. Par conséquent, si notre société devait être transformée en la vôtre, cela signifierait une amélioration sur certains aspects, mais aussi un changement pour le pire sur certains points particulièrement significatifs.

Bien entendu, une société ne peut rester dans un abîme d'anarchie, comme c'est le cas dans notre pays. Mais il est également humiliant pour lui de rester sur un plan de légalisme sans âme et sans heurts, comme c'est le cas dans le vôtre. Après la souffrance de décennies de violence et d'oppression, l'âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus chaudes et plus pures que celles offertes par les habitudes de vie de masse d'aujourd'hui, introduites comme par une carte de visite par l'invasion révoltante de la publicité commerciale, par la stupeur télévisuelle, et par une musique intolérable.

Tout cela est visible par de nombreux observateurs de tous les mondes de notre planète. Le mode de vie occidental a de moins en moins de chances de devenir le modèle phare.

Il y a des symptômes révélateurs par lesquels l'histoire donne un avertissement à une société menacée ou en voie de disparition. Tels sont, par exemple, un déclin des arts ou un manque de grands hommes d'État. En effet, les avertissements sont parfois assez explicites et concrets. Le centre de votre démocratie et de votre culture est laissé sans électricité pendant quelques heures seulement, et tout à coup des foules de citoyens américains commencent à piller et à semer le chaos. Le film de surface lisse doit être très mince, alors le système social est assez instable et malsain.

Mais le combat pour notre planète, physique et spirituel, combat aux proportions cosmiques, n'est pas une vague question d'avenir; il a déjà commencé. Les forces du mal ont commencé leur offensive décisive. Vous pouvez sentir leur pression, mais vos écrans et vos publications sont pleins de sourires prescrits et de lunettes en relief. Quelle est la joie?

Comment ce rapport de forces défavorable s'est-il produit? Comment l'Occident est-il passé de sa marche triomphale à sa débilité actuelle? Y a-t-il eu des virages et des pertes de direction fatals dans son développement? Cela ne semble pas être le cas. L'Occident n'a cessé d'avancer régulièrement conformément à ses intentions sociales proclamées, parallèlement à un progrès technologique fulgurant. Et tout d'un coup, il s'est retrouvé dans son état actuel de faiblesse.

Cela signifie que l'erreur doit être à la racine, au fondement même de la pensée des temps modernes. Je me réfère à la vision occidentale dominante du monde dans les temps modernes. Je me réfère à la vision occidentale dominante du monde qui est née à la Renaissance et a trouvé une expression politique depuis le siècle des Lumières. Il est devenu la base de la doctrine politique et sociale et pourrait être appelé humanisme rationaliste ou autonomie humaniste: l'autonomie proclamée et pratiquée de l'homme par rapport à toute force supérieure au-dessus de lui. On pourrait aussi l'appeler anthropocentrisme, l'homme étant considéré comme le centre de tout.

Le tournant introduit par la Renaissance était probablement inévitable historiquement: le Moyen Âge avait pris fin naturellement par l'épuisement, devenu une répression despotique intolérable de la nature physique de l'homme au profit de la nature spirituelle. Mais ensuite, nous nous sommes éloignés de l'esprit et avons embrassé tout ce qui est matériel, de manière excessive et incommensurable. La façon de penser humaniste, qui s'était proclamée notre guide, n'admettait pas l'existence du mal intrinsèque chez l'homme, ni ne voyait aucune tâche plus élevée que la réalisation du bonheur sur terre. Il a lancé la civilisation occidentale moderne sur la dangereuse tendance d'adorer l'homme et ses besoins matériels.

Tout au-delà du bien-être physique et de l'accumulation de biens matériels, toutes les autres exigences et caractéristiques humaines d'une nature subtile et supérieure, ont été laissés en dehors du domaine d'attention de l'État et des systèmes sociaux, comme si la vie humaine n'avait pas de signification plus élevée. Ainsi, des lacunes ont été laissées ouvertes au mal, et ses courants d'air soufflent librement aujourd'hui. La simple liberté en soi ne résout nullement tous les problèmes de la vie humaine et en ajoute même un certain nombre de nouveaux.

Et pourtant, dans les premières démocraties, comme dans la démocratie américaine au moment de sa naissance, tous les droits de l'homme individuels ont été accordés au motif que l'homme est la créature de Dieu. Autrement dit, la liberté était donnée à l'individu sous condition, dans la prise en charge de sa responsabilité religieuse constante. Tel était l'héritage des mille ans précédents. Il y a deux cents ou même cinquante ans, il aurait semblé tout à fait impossible, en Amérique, qu'un individu se voit accorder une liberté illimitée sans but, simplement pour la satisfaction de ses caprices.

Par la suite, cependant, toutes ces limitations se sont érodées partout en Occident; une émancipation totale s'est produite de l'héritage moral des siècles chrétiens avec leurs grandes réserves de miséricorde et de sacrifice. Les systèmes étatiques devenaient de plus en plus matérialistes. L'Occident a finalement obtenu les droits de l'homme, et même l'excès, mais le sens de la responsabilité de l'homme envers Dieu et la société est devenu de plus en plus faible. Au cours des dernières décennies, l'égoïsme légaliste de l'approche occidentale du monde a atteint son apogée et le monde s'est retrouvé dans une crise spirituelle sévère et une impasse politique. Toutes les réalisations technologiques célèbres du progrès, y compris la conquête de l'espace, ne rachètent pas la pauvreté morale du XXe siècle, que personne n'aurait pu imaginer même aussi tard que le XIXe siècle.

Comme l'humanisme dans son développement devenait de plus en plus matérialiste, il permettait aussi de plus en plus d'utiliser des concepts d'abord par le socialisme puis par le communisme, de sorte que Karl Marx put dire, en 1844, que «le communisme est un humanisme naturalisé».

Cette déclaration s’est avérée n’être pas entièrement déraisonnable. On ne voit pas les mêmes pierres dans les fondements d'un humanisme érodé et de tout type de socialisme: matérialisme sans bornes; liberté de religion et de responsabilité religieuse (qui sous les régimes communistes atteint le stade de la dictature antireligieuse); concentration sur les structures sociales avec une approche prétendument scientifique. (Ce dernier est typique à la fois du siècle des Lumières et du marxisme.) Ce n'est pas un hasard si tous les vœux rhétoriques du communisme tournent autour de l'homme (avec un grand M) et de son bonheur terrestre. À première vue, cela semble un vilain parallèle: des traits communs dans la pensée et le mode de vie de l'Occident d'aujourd'hui et de l'Est d'aujourd'hui? Mais telle est la logique du développement matérialiste.

L'interrelation est telle, d'ailleurs, que le courant du matérialisme qui est le plus à gauche, et donc le plus cohérent, se révèle toujours plus fort, plus attractif et victorieux. L'humanisme qui a perdu son héritage chrétien ne peut pas l'emporter dans cette compétition. Ainsi, au cours des siècles passés et en particulier au cours des dernières décennies, alors que le processus devenait plus aigu, l'alignement des forces était le suivant: le libéralisme était inévitablement mis de côté par le radicalisme, le radicalisme devait se rendre au socialisme et le socialisme ne pouvait pas résister au communisme.

Le régime communiste à l'Est pourrait durer et se développer grâce au soutien enthousiaste d'un nombre énorme d'intellectuels occidentaux qui (ressentant la parenté!) Refusaient de voir les crimes du communisme, et quand ils ne pouvaient plus le faire, ils ont essayé de justifier ces crimes. . Le problème persiste: dans nos pays de l'Est, le communisme a subi une défaite idéologique complète; il est égal à zéro et inférieur à zéro. Et pourtant, les intellectuels occidentaux le regardent toujours avec un intérêt et une empathie considérables, et c'est précisément ce qui rend si immensément difficile pour l'Occident de résister à l'Orient.

Je n’examine pas le cas d’une catastrophe provoquée par une guerre mondiale et les changements qu’elle entraînerait dans la société. Mais tant que nous nous réveillons tous les matins sous un soleil paisible, nous devons mener une vie quotidienne. Pourtant, il y a un désastre qui est déjà très présent chez nous. Je fais référence à la calamité d'une conscience humaniste autonome et irréligieuse.

Il a fait de l'homme la mesure de toutes choses sur terre - l'homme imparfait, qui n'est jamais exempt d'orgueil, d'intérêt personnel, d'envie, de vanité et de dizaines d'autres défauts. Nous payons maintenant pour les erreurs qui n'ont pas été correctement évaluées au début du voyage. Sur le chemin de la Renaissance à nos jours, nous avons enrichi notre expérience, mais nous avons perdu le concept d'une Entité Suprême Complète qui avait l'habitude de contenir nos passions et notre irresponsabilité.

Nous avons placé trop d'espoir dans la politique et les réformes sociales, pour découvrir que nous étions privés de notre bien le plus précieux: notre vie spirituelle. Il est piétiné par la foule du parti à l'Est, par la foule commerciale à l'Ouest. Telle est l'essence de la crise: la scission du monde est moins terrifiante que la similitude de la maladie qui afflige ses principales sections.

Si, comme le prétend l'humanisme, l'homme n'était né que pour être heureux, il ne serait pas né pour mourir. Puisque son corps est voué à la mort, sa tâche sur terre doit évidemment être plus spirituelle: pas une absorption totale dans la vie quotidienne, pas la recherche des meilleurs moyens d'obtenir des biens matériels et ensuite leur consommation insouciante. Elle doit être l'accomplissement d'un devoir permanent et sérieux pour que son cheminement de vie devienne avant tout une expérience de croissance morale: laisser à la vie un être humain meilleur qu'on ne l'a commencée.

Il est impératif de réévaluer l'échelle des valeurs humaines habituelles; son inexactitude actuelle est stupéfiante. Il n'est pas possible que l'évaluation de la performance du président soit réduite à la question de savoir combien d'argent on gagne ou à la disponibilité de l'essence. Ce n'est qu'en nourrissant volontairement en nous-mêmes une maîtrise de soi librement acceptée et sereine que l'humanité peut s'élever au-dessus du courant mondial du matérialisme.

Aujourd'hui, il serait rétrograde de s'accrocher aux formules ossifiées des Lumières. Un tel dogmatisme social nous laisse impuissants face aux épreuves de notre temps.

Même si nous sommes épargnés par la destruction par la guerre, la vie devra changer pour ne pas périr d'elle-même. Nous ne pouvons éviter de réévaluer les définitions fondamentales de la vie humaine et de la société. Est-il vrai que l'homme est au-dessus de tout? N'y a-t-il pas d'Esprit Supérieur au-dessus de lui? Est-il juste que la vie de l'homme et les activités de la société soient régies avant tout par l'expansion matérielle? Est-il permis de promouvoir une telle expansion au détriment de notre vie spirituelle intégrale?

Si le monde n'est pas arrivé à sa fin, il a atteint un tournant majeur de l'histoire, d'une importance égale au tournant du Moyen Âge à la Renaissance. Cela exigera de nous une flamme spirituelle; nous devrons nous élever à une nouvelle hauteur de vision, à un nouveau niveau de vie, où notre nature physique ne sera pas maudite, comme au Moyen Âge, mais plus important encore, notre être spirituel ne sera pas piétiné, comme dans l'ère moderne.

L'ascension est similaire à l'ascension vers la prochaine étape anthropologique. Personne sur terre n'a d'autre chemin que ---- vers le haut.