Comment convaincre
Comment convaincre quelqu'un avec un raisonnement logique que Dieu existe ?
²Jean Barbet²
Mathématicien & philosophe néopythagoricien21 oct.
Les théologiens et philosophes de tout temps et de tout bord s'y sont cassé les dents depuis des millénaires : preuve ontologique, preuve cosmologique, preuve téléologique… Or, tout raisonnement logique infère une conclusion à partir de propositions établies par le raisonnement ou l'expérience, ou d'énoncés fondamentaux qu'on doit admettre à titre axiomatique.
Le problème est alors que Dieu, s'il existe, devrait par définition être la réalité suprême, donc se placer à l'origine de tout ce qui est et sur quoi peut donc porter un quelconque énoncé : l'énoncé de son existence serait donc axiomatique.
Cela ne signifie pas que l'existence de Dieu est irrationnelle, mais la raison possède elle-même ses propres limites, ce qu'a voulu nous dire Kant et a malheureusement été englouti dans le rationalisme. C'est d'ailleurs plutôt heureux, non ? La foi demeure ainsi un choix qu'on fait pour soi-même, et qu'on n'impose pas aux autres pour en faire une religion dégénérée.
Ceci étant dit, vous pouvez toujours tenter une preuve transcendantale (au sens kantien), mais vous n'aboutirez peut-être pas à démontrer l'existence du Dieu qui vous intéresse, ce qui est finalement aussi, je pense, une bonne nouvelle.
²Pet Fx²
Décolleur de chewing gum sur macadam chez Hollywood (2019–aujourd'hui)21 oct.
Vous ne pouvez convaincre que les idiots qu il existe une preuve scientifique et rationnelle de son existence, meme les croyants convaincus savent que c est au dela de toute preuve empirique. La conviction n' est pas un savoir, ce n' est pas le propre de la raison, le savoir est différent de la croyance, je suis convaincu que je respire car J en fait le expérience mais je ne peux que croire ou ne pas croire avec ou sans conviction que le Bien existe par nature et non par convention. Cependant vous pouvez donner des arguments pour laisser le doute a la possibilité de son existence. En lisant Platon, Leibnitz, Kant. Ils n ont aucune preuve mais des arguments logiques qui tiennent sur la raison. Sinon vous pouvez abandonner toute preuve rationnelle de son existence elles sont impossibles.m a établir, Kant l' à bien montré. Pascal grand penseur et fervant croyant l avait bien compris. D ou la seul possibilité C est le pari d y croire pour amener la foi dans son âme par la pratique du rituel et la conviction de son existence. Citation le coeur a ses raisons que la raison ignore
Mais on ne peut pas penser et se représenter Dieu. C'est impossible. Les religions sont des fossoyeurs et un ramassis de mensonges, rien d'autre que du sophisme enrobé d'une mauvaise rhétorique. La question qui se pose est : existe-t-il une justice, un bien, par nature ou est-ce que cela n'est qu'un concept humain ? Les mathématiques sont-elles des lois de l'univers ou sont-elles issues de notre subjectivité collective ? Y a-t-il des lois mathématiques et un ordre du Bien dans l'univers ? C'est une question qui peut laisser penser à une organisation intelligente et ordonnée de l'univers. Ou bien est-ce un pur hasard ? Le hasard et la causalité sont assez problématiques. Mais cela ne permet absolument pas de prouver quoi que ce soit, à part que la question d'une intelligence dans l'univers est légitime et loin d'être stupide. C'est une question rationnelle. Et à partir d'axiomes, on peut trouver une logique à l'existence d'un Dieu, tout autant qu'à son non-existence.
Il est difficile de séparer conscience et intelligence. Peut-il exister une intelligence dénuée de toute conscience ? Si l'univers est un organisme complexe régi par les lois mathématiques où tous les phénomènes qui apparaissent sont le résultat d'une loi de causalité, on peut se poser la question d'une organisation bien mécanique et ingénieuse, d'une intelligence. Il faut donc séparer conscience et intelligence pour prouver la non-existence. Ou alors dire que c'est un pur hasard dénué de toute intelligence. Qu'il n'y a pas un système qui soit intégralement régi par les lois de la physique. Que ces lois ne sont que la structure a priori de notre entendement et que ce que nous décrivons par la physique ne soit en réalité que des lois valables pour les images formées dans notre entendement. Ou alors qu'il peut y avoir une intelligence sans aucune conscience, mais je n'arrive pas vraiment à me le représenter. Qu'est-ce que pourrait bien être une intelligence sans conscience ?
²Danielle Raquet²
Anciennement Assistante de direction23 oct.
La question de l'existence de Dieu est une croyance personnelle. Pourquoi alors vouloir à tout prix, convaincre les autres que vous seul, ou votre communauté détenez la vérité. En allant jusqu'à bafouer les commandements de paix et d'amour de ce Dieu auquel vous croyez.
Vivez votre foi comme vous l'entendez et foutez la paix à ceux qui ne pensent pas comme vous.
Rien ne pourra me convaincre de manger disons .. du foie de veau, quels que soient les arguments que vous utiliserez. J'aime pas ça, un point c'est tout.
Questions similaires
Les athées croient aveuglément sans aucune preuve scientifique que Dieu n'existe pas. Sachant cela, peut-on dire que l'athéisme est une croyance, une religion comme tant d'autres ? Pourquoi ?
Si Dieu a créé l'univers, alors qui a créé Dieu ? Et qui a créé le créateur de Dieu ?
Existe-t-il un mot pour désigner quelqu'un qui ne croit en aucune religion, mais qui croit en Dieu ?
²André GUILLAUME²
Anciennement navigateur - ensuite programmeur informatique. (1968–1974)21 oct.
J'en avais un qui fonctionnait avec le Père Noël et la Licorne rose, mais je l'ai perdu dans mes archives. Je recherche et dès que je l'ai, je vous le communique (ta mère !).Ça va faire un carton !
²Judith Ferrier²
Mais pourquoi ! Pourquoi voulez-vous convaincre ?
Vous vous emmerdez ou quoi ? il y a pleins d'autres choses à faire dans la vie que de vouloir s'occuper de ce que les autres croient ou pas…. Si si je vous assure…. Faites du macramé, c'est bien le macramé, c'est joli et en plus on vous fera des compliments.
Foutez la paix aux gens et vivez votre vie comme vous en avez envie !
²Michel Verheughe²
Humaniste, agnostique, socialiste et pacifiste21 oct.
Et c'est là le problème: Les croyants font tout ce qu'ils peuvent pour nous convaincre que leur religion est la seule bonne.
Nous, les athées, on s'en fiche de ce que vous croyez pour autant que vous ne nous l'imposez pas.
Même au pire du communisme, à Leningrad, que j'avais visité, les églises étaient remplie le dimanche. Chose intéressante; principalement de femmes.
Un peu comme dans le temps, à Chaumont-Gistoux, en Belgique, quand les fermières étaient le dimanche à la messe tandis que leur mari était devant un bière, au café juste en face, sur la place de l'église.
²Gerttz²
A étudié à ЭНУ-УПВ, Licenciature en E. Espatiale (Diplôme obtenu en 1991)Mis à jour le jeu.
Cela dépend de la définition de Dieu.
Les dieux antropomorphes des religions n'existent pas et ne peuvent pas exister, selon la science. Car, pas matérialisés, ils seraient hors le temps, et sans temps pas d'expérience (pensée, décisions, sentiments, volonté, information, souvenirs…). Et un dieu antropomorphe n'existe pas que matérialisé, car ce qui n'est pas incarné (en matière) n'a pas de forme.
Mais il y a un être qui est:
Éternel
Atemporel*
Créateur de TOUT
Qui est parTOUT
Car il compose TOUT
Il fait TOUT
Il n'y a que Lui
Qui peut TOUT (le possible)
Qui se manifeste en toute la matiėre car Il la compose (E = mc²).
Qui se manifeste en sa forme plus pure (pas matérialisé) dans toutes ses intéractions avec la matière (lumièrr, chaleur, d'autres radiations, vitesse, accélération, force, altitude, son, électricité…
Mais qui ne peut pas être directement aperçu. Seuls ses manifestations.
Cela la science le sait depuis 1905 (Relativité Restreinte) et le détail de l'atemporalité depuis 1915 (Relativité Générale), car seul la matière subit l'espacetemps, l'énergie pure est hors temps, ce qui invalide la possibilité des dieux antropomorphes toutpuissants.
Ceux-ci sont bricolés À NOTRE IMAGE ET RESSEMBLANCE car ils ne sont que la projection de notre désir de toutepuissance, comme les superhéros des films et des bandes dessinées. Et des religions (plus évident pour ceux de l'Olympe ou les Champs Élysées, la miriade des petit dieux hindous, mais aussi pour le capriceux, arbitraire, partiel, contredictoire et cruel Dieu de la Bible).
Dieu existe bel et bien.
En fait il n'existe que Dieu.
Mais Dieu n'est que l'Énergie.
Tour est Énergie, Tout est Dieu.
E² = p²c² + m²c²
²Lily Novinski²
Christian Rasse
Regardez, même Jésus n'a pas réussi à convaincre le monde, c'est peine perdue.. contentez-vous d'une relation de complicité avec le divin, cela suffit amplement.
²Brox²
Pourquoi vouloir convaincre que Dieu existe et ne pas simplement accepter l'autre avec son approche de la spiritualité ?
C'est dingues, vous êtes toujours entrain de parler de partage, de tolérance, etc… etc… dans vos religions mais il n y pas plus intolérant que nos 3 plus grosses fouteuses de merde de ces 2 dernièrs millénaires…
Belle hypocrisie !
²Martine POTIER²
retraitée21 oct.
nous n'avons pas à convaincre mais à juste à dire notre foi, pour la croyance et la confiance c'est à chacun de faire le choix
²Didier Escaich²
Anciennement Psychosociologue gérant de 3 sociétés de R H( recr24 oct.
MISSION IMPOSSIBLE! N'essayez même pas. Vous aurez l'air ridicule à ses yeux! D.E. de Toulouse!
²Chris Soinneh²
A étudié à Autodidacte22 oct.
Pour avoir une réponse à votre question, lisez l'histoire de cette rencontre à Paris entre Abdul'-Baha, le fils de Bahá'u'lláh le fondateur de la foi bahá'íe, et le grand philosophe français Henri Bergson.
BERGSON (1859-1941)
Le jour et à l'heure de la réunion, Bergson, accompagné de quelques professeurs, adeptes de son école de pensée et passant pour être ses élèves, se rendit à la résidence de 'Abdu'l-Bahá. (...)
Bergson arriva devant 'Abdu'l-Bahá et tous vinrent normalement serrer la main de 'Abdu'l-Bahá, puis ils s'assirent sur les chaises.
Après les salutations d'usage et le thé, 'Abdu'l-Bahá entame la conversation et déclare qu'entre les matérialistes et les croyants en Dieu, il y a une unité de vue sur une seule question : la création de toutes les choses existantes est due à une très grande force qui échappe à toute description ;
La différence de point de vue entre ces deux groupes réside dans le fait que les matérialistes ont nommé la Nature cette énorme puissance alors que les croyants en Dieu ont nommé Dieu cette Puissance créatrice et l'Intelligence absolue.
Bergson dit donc humblement que "si vous réconciliez ainsi les matérialistes et les croyants en Dieu et que vous établissiez une compréhension entre eux, nous vous en serions très reconnaissants".
Abdu'l-Bahá a dit que ce malentendu pouvait être éliminé à condition que les philosophes jugent cette question avec équité.
Et Bergson de déclarer : "La parole vous appartient dans cette réunion", puis il porta la main derrière l'oreille et dit : "Notre oreille est ouverte à l'écoute et à la compréhension :
Abdu'l-Bahá a dit : "Pour clarifier le sujet, nous donnons un exemple : si quelqu'un va au bord de la mer et prend dans le creux de sa main un peu d'eau de mer, la porte à sa bouche et la goûte, trouve que l'eau est salée, peut-il alors prétendre qu'il n'y a pas de sel dans la mer même si l'on suppose que seule cette poignée d'eau était salée et que le reste était de l'eau douce ?
Bergson réfléchit un instant et répond : "Non".
Puis 'Abdu'l-Bahá a dit que parmi toutes ces innombrables créatures qui existent dans le monde de la création, l'une d'entre elles est l'homme. Dans l'homme se trouve une force que nous appelons la conscience et l'intelligence. C'est grâce à cette force que l'homme réussit toutes ces inventions extraordinaires et découvre les forces existant dans la nature.
Peut-on prétendre que cet être originel ou cette force créatrice qui a créé l'homme est dépourvu d'une telle force ?
Bergson est entré dans une profonde réflexion et soudain, rompant le silence de la réunion, il a violemment frappé la table du poing, ce qui a fait trembler toutes les tasses de thé vides, et il a ajouté que personne jusqu'à présent n'avait été capable de résoudre un problème aussi complexe avec des mots aussi simples.
Henri Bergson — Wikipédia
Autres informations A travaillé pour Chaires Membre de Mouvement Maîtres Influencé par Platon , Aristote , Plotin , Descartes , Spinoza , Leibniz , Malebranche , Berkeley , Kant , Schopenhauer , Maine de Biran , Fechner , Ravaisson , Spencer , Lachelier , James , Durkheim Distinctions modifier - modifier le code - modifier Wikidata Henri Bergson , né le 18 octobre 1859 à Paris , et mort le 3 janvier 1941 dans le 16e arrondissement de Paris [ 1 ] , [ 2 ] , [ 3 ] , est un philosophe français. Parmi les ouvrages qu'on lui doit, les quatre principaux sont l’ Essai sur les données immédiates de la conscience ( 1889 ), Matière et mémoire ( 1896 ), L'Évolution créatrice ( 1907) et Les Deux Sources de la morale et de la religion ( 1932 ). Il est également l'auteur du Rire , un essai sur la signification du comique (1900). Bergson est élu à l' Académie française en 1914 et il reçoit le prix Nobel de littérature en 1927 . Il fut à la SDN le premier président de la Commission internationale de coopération intellectuelle , ancêtre de l' UNESCO [ 4 ] . Ses idées pacifistes ont influencé la rédaction des statuts de la Société des Nations [ 5 ] . Henri Bergson en 1878 à l’ École normale supérieure . Henri Bergson naît à Paris, rue Lamartine . Par son père, le pianiste Michał Bergson , il descend d’une famille juive polonaise , dont le nom d'origine était Bereksohn, et par sa mère d’une famille juive anglaise. Sa famille vit à Londres quelques années après sa naissance et il se familiarise très tôt avec l’anglais grâce à sa mère. Avant ses neuf ans, ses parents reviennent s’établir à Paris et il fait sa scolarité au lycée Fontanes [ 6 ] . À 18 ans, Henri choisit la nationalité française, ce que lui permet sa naissance sur le sol français: Étienne Monceaux et Charles Salomon, deux condisciples de l’ École normale supérieure , sont ses témoins. Étudiants à l'ENS d'Ulm à Paris, promotion de 1878 avec Bergson et Jaurès . En 1877 il obtient le premier prix du concours général de mathématiques: sa solution au problème posé est publiée l’année suivante dans les Annales de mathématiques et constitue sa première publication [ 7 ] . Copie de Henri Bergson au concours général de mathématiques – Archives nationales . Après quelques hésitations, balançant entre les sciences et les humanités , il opte finalement pour celles-ci. Il entre à l’École normale supérieure en 1878, dans la promotion d' Émile Durkheim , de Jean Jaurès et de son ami Pierre Janet . Il suit les cours d’ Émile Boutroux et obtient une licence en lettres avant d'être reçu deuxième à l’ agrégation de philosophie en 1881, derrière Paul Lesbazeilles et devant Jean Jaurès et Gustave Belot [ 8 ] . Essai sur les données immédiates de la conscience (thèse, 1889). Quid Aristoteles de loco senserit (thèse complémentaire, 1889). Cette même année, il est nommé professeur au lycée David-d’Angers d’Angers. Deux ans plus tard, il est muté au lycée Blaise-Pascal de Clermont-Ferrand [ 9 ] , [ 10 ] . Il publie en 1884 des
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Bergson
https://citations.ouest-france.fr/citations-abdul-baha-12903.html
²Karine Lecluse²
Agent de service hôtelier (Ash) chez La boissière (2022–aujourd'hui)21 oct.
Bonjour, par vos actions, votre vie… cela peut donner a réfléchir, mais vous n'êtes pas là pour convaincre. Juste allumer, rallumer ou nourrir la flamme de la foi.
Bon weekend
²Auguste Lesage²
Humaniste et chercheur indépendant22 oct.
Il n'est pas tâche facile de convaincre un athée de l'idée d'un dieu, mais ne désespère pas beaucoup d'athées et de gnostiques ont fini par admettre dieu dans leurs cœurs, après tout c'est dieu qui nous invite.
²Med BEN²
Ingenieur21 oct.
Si vous voulez une démonstration logique , il n'y en a pas .
Le raisonnement qui tente une approche en disant que la nature et la vie sont organisées de façon extrêmement sophistiquée , et elles ne peuvent être que l'œuvre d'un créateur.
Ce à quoi on peut répondre en toute logique :
Et qui a créée le créateur ??
La question de Dieu soulève d'autres questions :
Dieu le créateur.
Dieu le moraliste à travers ses messagers (les religions)
La contradiction entre les valeurs morales prônées par les religions (bonté solidarité , charité) et la loi du plus fort dans la jungle , et ce n'est même pas par méchanceté, car c'est une lutte pour la survie .
Et puis les victimes humaines et animales des séismes , des volcans et des autres manifestations de colère de la nature .
Tout cela cache des mystères dont l'explication dépasse notre logique bien humaine .
En resumé :
Avoir la foi c'est croire sans éprouver le besoin d'une démonstration d'existence .
Si vous vous posez ce genre de questions , et vous vous souciez de la logique , c'est que vous n'avez pas la foi .
Blandine Poitel
Athée depuis l'enfance21 oct.
"raisonnement logique"
et
"dieu" ?
Ça n'est pas un peu oxymore sur les bords ?
²Marc Laubier²
Ancien(ne) étudiant(e) en Histoire et Documentation (Diplôme obtenu en 1972)21 oct.
q : Comment convaincre quelqu'un avec un raisonnement logique que Dieu existe ?
Qu’il y ait ou non un dieu, il n’existe pas.
²Philippe Fouillade²
Logique et dieu j’attends
²Volubilis²
Anciennement Professeur agrégé21 oct.
Impossible.
²Peter Ikelnos²
Samaritin de la 11eme heure21 oct.
En ayant un raisonnement logique. Ah merde c'est ballot, de cette façon vous saurez qu'il existe pas.
²Thery Patrice²
Anciennement Professeur agrégé, Physique Appliquée (1978–2019)jeu.
Le seul lien avec la logique est peut être ce que l'on appelle le pari de Pascal. Les principes défendus par Descartes et Pascal semblent tous deux logiques et pourtant ils arrivent à des croyances différentes.
la religion est basée sur une croyance et une croyance n'a rien à faire de la logique.
²Tabatha Iluvu²
Adepte et toujours en cours de recherche du moi profondjeu.
Demandez vous a quoi cela vous sert il de croire en Dieu ? Pourquoi y croyez vous et est-ce qu’il est possible de croire en autre chose qui vous apporterait le même sentiment ?
Je ne crois pas en Dieu mais je crois en « mère Nature », une force de vie et de guérison que nous avons tous en nous.
Je ne crois pas en un Dieu qui ne peut rien faire pour aider les enfants atteints de Maladie incurable mais en les humains qui essaient de les soigner.
Je ne crois pas en un Dieu qui permet de naître du mauvais côté de la planète mais en ceux qui leur apportent un aide humanitaire.
Je ne crois pas en un Dieu qui a fait les plantes et les animaux et puis a fait en sorte que les animaux se mangent entre eux ou que les humains mangent les animaux non plus pour survivre mais par plaisir mais je crois en ceux qui respectent la nature et essaient de trouver des alternatives plus morales.
Je ne crois pas en le survivalisme et en la compétition pour survivre qui sont dépassés dans nos civilisations et perpétuées oralement par nos livres d’histoire et notre économie/politique basée sur l’économie.
Je ne crois plus en la chrétienté qui soit disant demande d’aimer son prochain mais permet de ne pas tendre le bras sous couvert que Dieu a d’autres plans pour nous. Chaque fois que vous loupez une opportunité d’essayer d’aider une autre personne, vous loupez au moins une marche dans l’ascension vers le Paradis pour la planète.
Je ne crois pas en Dieu qui sert d’excuses pour ne pas admettre ses propres démons et ne pas réparer ses erreurs. Dieu ne nous a pas fait comme nous sommes mais nous sommes nos propres choix et agissons en fonction de nos convictions profondes.
Je ne crois pas en le sacrifice d’un Christ pour démontrer la stupidité profonde des humains.
Non je ne crois pas en tout ce qu’il y a de corrompu dans la religion mais je crois bien en moi, en ma capacité de m’améliorer chaque jour, j’ai l’espoir que la civilisation va s’améliorer pas pour faire plaisir à un Dieu mais par l’expérience et la compréhension que la bienveillance et le partage permettra à à chacun de trouver une belle place et d’être accueilli quel que soit son histoire et les déboires qu’il a traversé. Je crois en les actions, en la rédemption, en la compassion envers les autres et surtout envers soi même.
Alors oui je n’ai plus de religion mais j’ai toujours ma Foi car ce n’est pas parce qu’on est athée qu’on ne peut pas croire en le bon dans chacun des cœurs et avoir l’espoir d’une génération à chaque fois meilleure et d’y contribuer en faisant sa part. Dieu est un concept abstrait qui pour moi est une partie de chacun de nous, la meilleure partie de nous, celle qui protège, aime, accueille et responsabilise, nous pouvons tous avoir un peu de Dieu en nous mais Dieu en lui même n’existe pas, il est simplement la somme de toutes ces parts bienveillantes en chacun de nous et il a encore du chemin à faire.
Le paradis ne sera atteint que quand cette part sera notre essence et qu’on atteindra un niveau de maturité suffisante pour ne plus nous faire du mal volontairement !
²Plaie Mobile²
Ancien(ne) étudiant(e) en Homme de lettresjeu.
Bon courage !
²Danny Garant²
Intellectuel amateurjeu.
Tu devra faire les toi même les recherces pour trouver les solutions.
Tout d'abord, la logique est une branche de la philosophie. Certains la classe sous la grande famille de l'épistémologie ou l'étude de la connaissance.
Ensuite, la question de l'existence de Dieu relève de la métaphysique, la branche qui étudie la nature fondamentale de la réalité.
Les branches de la philosophie ne sont pas mutuellement exclusive et donc il pourrait être possible de lié les ces deux branches.
Donc je commencerais par considérer d'étudier au minimum ces branches afin de rafiner le contenu de ta thèse à venir. Ah! Cela va te prendre plus qu'un raisonnement. Je diras que ce serait une oeuvre en soi. Néanmoins, continuons.
Dans toutes les dissertations que j'ai eu à faire dans le cadre de cours de philosophie obligatoire dans mon cursus scolaire, il était nécessaire de définir les concepts traités.
Ici, tu devra définir "existence" et "Dieu". Pourquoi? Afin de clarifier ce que tu entends par ces termes. Ni l'un ni l'autre n'a de définition évidente. Ces concepts font déjà l'objets de nombreuses étude, thèse, dissertations, théorie.
En étudiant le concept d'existence, déjà en commençant pour Wikipédia, tu pourras déjà poser que ton interlocuteur aura une naturaliste de l'existence. Ce sera ta première barrière car tu devras d'abord lui faire accepter qu'il y ait d'autre façon de conceptualiser l'existence. Ce n'est pas tant ta capacité à le convaincre qui sera déterminante, mais aussi son ouverture à déconstruire les fondements sur lesquels reposent sa perception de la Réalité et à le reconstruire en y intégrant de nouveau fondements. Ce n'est pas simple. Un raisonnement logique ne suffit pas. Il y a là déjà une profonde transformation de la conscience de ton interlocuteur qui doit s'opérer car tu vas toucher à son Identité. Ce sera très déstabilisant. Il se peut (voir fort probable) que sa conscience tente de résister, se prémunir, de se défendre contre cette attaque à son intégrité.
Deuxième obstacle, définir Dieu. Ça, c'est vraiment une autre paire de manche. Voici ce qu'en dit Wikipédia : Le concept de Dieu possède des aspects religieux et métaphysiques très divers, ce qui rend particulièrement difficile sa définition. Il te faudrait donc faire des études théologiques et métaphysique pour arriver à une définition de Dieu qui se traite en logique. Tout un contrat. Déjà que des auteurs avancent que Dieu est en soi indéfinissable. Donc, il te faudra
faire accepter à l'interlocuteur qu'on puisse définire Dieu,
briser ses propres définitions de Dieu qui sont probablement biaisé, construitent selon un paradigme lui permettant de mieux mépriser l'image qu'il à de Dieu, de la réligion et des croyants.
lui faire comprendre la définition de Dieu qui est l'aboutissement momentanée de ton oeuvre.
Troisième étape : établir ton raisonnement logique qui va le convaincre de l'existence de Dieu. En fait, ce sera l'étape la plus facile dans le processus, car ton interlocuteur qui aura accepté ta définition de l'existence et ta définition de Dieu aura déjà été fondamentalement transformé au niveau de sa conscience qu'il sera alors plus à même d'accepter un nouveau concept transformateur.
Mais oublie tout de suite l'idée que tu peux réussir un tel exploit en un raisonnement quelques mots et sans liens relationnelles de confiance et continue avec la personne à convaincre.
²Ray Lancaster²
Formateur en communication et en langues (1995–aujourd'hui)Mis à jour le 9h
Avec une louche bien remplie de mauvaise foi, vous pourriez rappeler à la personne que prouver que Dieu n’existe pas est impossible et que, du coup, les chances que Dieu existe augmentent sensiblement.
Ajoutez dans la foulée qu’il est raisonnable de supposer qu'un dieu omnipotent imposerait probablement l’impossibilité à l’homme de prouver une affirmation négative — par exemple, « Dieu n’existe pas » — afin de brider ses velléités d'athéisme.
²Robert Laluk²
Précédent lieu: Abidjan, Côte d'Ivoire (2021–2022)jeu.
En le faisant fumer de la weed?
Lebellois Didier
Anciennement responsable technique de maintenance hotellierven.
Tant que votre religion n'a pas était approuvé par d'éminent scientifiques , Toutes les religions sont illogiques
Albert Hoffstein
Extrudeurven.
L'existence de dieu (encore et toujours sans majuscules !!) est déjà en elle même illogique. Alors pourquoi vouloir prouver quelque chose d'illogique de façon logique ?
Pour le simple fait de combler ton petit ego personnel d'un "c'est moi qui avait raison" mal placé ? Complètement con!!
La seule façon de convaincre quelqu'un d'intelligent que dieu existe, c'est de le prouver. Et là bon courage, parce que je te préviens, ce n'est pas un vieux bouquin moisi vieux de deux milles ans qui vas faire l'affaire.
Suzzette Jean
Travaille chez Pépinière St. Jeanjeu.
Dieu existe ! Ah bon.
C'est qui Dieu ? C'est quoi Dieu ?
Tout dépend de l'idée que nous faisons de Dieu.
Un créateur de l'univers ? Alors Dieu existe.
Un gérant de la nature, végétale, animale, aquatique, humain ? Alors Dieu existe.
Celui qui donne la vie, le bonheur, la mort, les peines ? Alors Dieu existe.
GolfBravo56
Anciennement Ingénieur électronicien (1980–2015)jeu.
Vous ne le pouvez pas, la foi défi toute logique, sauf celle des psychanalystes et de certains literraires
Philippe Carcassés
jeu.
Quel Dieu ? Celui des religions (tous différents dans ses attributs), le Dieu de Spinoza, le Dieu des déistes, le Grand Horloger de l'Univers? La question est mal posée car on ne peut pas répondre à cette question si le terme "Dieu" n'est pas défini au préalable.
Alta Griffin
Multiple Subject English Teacher (Mostly science) (2018–aujourd'hui)jeu.
C'est simple, vous ne pouvez pas, la logique n'est pas la bonne penser pour croire en Dieu, il n'est pas logique, c'est un être que l'on ne peut imaginer, ni voir, donc illogique et irrationnelle, peut être qu'il existe, peut être pas, au final on le découvrira tous à un moment, en tant que agnostique, je suis au milieu du débat, je ne pense pas pouvoir affirmer que Dieu existe ou n'existe pas. La religion est une croyance, la logique est basée sur les faits, les faits réel, que l'on peut prouver, mais l'on ne peut prouver Dieu, on ne peut non plus prouver qu'il n'existe pas. Sur ce je vous souhaite une bonne journée.
Richard Felt Sarrola.
Ouvea 1988 prise d otages, opération Libage Irak etc........jeu.
Si Dieu existait ,on n aurai pas besoin d y croire? Non?…quand les Humains cesseront de s entretuer, je reconsidererai mon Jugement sur la stérilité de cette énième question. Si il existait une telle logique, elle serai un biais cognitif. Voir un sophisme.. merci
Bruno.fassio2
Anciennement Barbier à Séville, Espagne (1984–2014)25 oct.
Il existe des milliers de religions et de cultes dans le monde, avec des dieux apparentés (certains polythéistes, d'autres monothéistes).
Les religions monothéistes ont un Dieu.
Problème : il y a donc plusieurs dieux, un pour chaque religion monothéiste.
De quel dieu parlez-vous ?
Oui, car tous ces dieux ne disent pas exactement la même chose, bien au contraire.
Dites-moi en quel Dieu je dois croire et nous pourrons trouver une logique, ou plus facilement une démonstration de la NON-nécessité de son existence pour expliquer les phénomènes de l'univers dans lequel nous vivons.
La seule explication logique, ou apparemment logique, à appliquer à l'existence d'un être non humain doté de pouvoirs particuliers était lorsque la nature de la foudre, l'alternance des saisons et des millions de phénomènes sans être provoqués par l'homme n'étaient pas connus.
En général, diverses croyances païennes sont apparues, par exemple celle du Dieu Soleil.
Mais comme ces phénomènes ont été expliqués
à partir d'une méthode reproductible et émpiriquement démontrable, la philosophie a été dépassée et la science a été atteinte (en réalité, un peu de science était déjà dans la philosophie grecque, même s'il s'agissait de mathématiques élémentaires), et quand avec cette méthode il a été possible de démontrer de nombreuses phénomènes, depuis lors, il est tenu pour acquis que ce qui ne peut être expliqué par la science aujourd'hui (et il y en a beaucoup) pourra l'être demain.
En ce qui concerne l’existence de la vie, outre la synthèse de la chlorophylle et d’autres grandes découvertes, Darwin a porté un coup dur à la nécessité d’un être surhumain.
Le plus gros problème avec Dieu est que s'il est personnifié, on lui attribue des écrits qui n'ont aucun fondement dans la réalité applicable (voir la Bible),
Dieu reste une hypothèse vraiment peu crédible.
Une hypothèse panthéiste (un univers intelligent doté d'intention) pourrait déjà être un peu plus
crédible, même s'il n'est pas démontrable, au moins il a sa propre logique et pas des textes Sacres plein de conneries. Puisque ce n'est pas démontrable actuellement et peut-être jamais démontrable cela reste une hypothèse fascinante et rien de plus).
Oscar69 G
Anciennement Retraité, ancien ingénieur-conseil.25 oct.
Mission impossible car dieu ce n'est qu'un mot ou une idée.
Jose Barreto
Aucune logique ne peut prouver l'existence de Dieu. La foi et la raison s’excluent mutuellement, même si elles peuvent coexister dans l’esprit d’une personne, dans des compartiments distincts. Quand vous êtes malade, vous demandez à Dieu de vous guérir, mais vous allez d’abord chez le médecin.
Marc Mėhay
Comme avait répondu Michel Onfray: Bien sûr que dieu éxiste…..vu qu'il été créé par les hommes.
Amphicyon Ingens
ben tu as formulé ta réponse : comment faire, j'y arrive pas; ben oui ton impuissance est totale . parce que t'arriveras jamais à le prouver vu que dieu n'est pas du domaine physique donc par essence improuvable. Dieu on y croit ou pas c'est tout.
Antonio J. Teixeira
Anciennement Technicien de labo 21 oct.
Pas du tout; le dogme par lui même es déjà l'anti logique. En lisant la bible on ne peut que le confirmer… les histoires/ récits absurdes n’elle contenus, sont exactement preuve du mysticisme de dieu.
»Je pense, donc j’analyse » ( et vice-versa). Un exemple a ne pas ignorer est le grand déluge; pure fiction, la science a depuis longtemps prouve s’agir d’une histoire a dormir débout, mais même si cela était vrai, et que ça finisse par prouver l’existence de dieu, ça prouverait aussi que dieu au lieu d'être amour, serait responsable/ coupable du plus grand génocide de l’histoire de l’humanité: pour corriger son Oeuvre il aurait (a quelques exceptions près) tué toute vie sur la face de la terre.
Prouver l’inexistence de Dieu, c’est bien plus facile.
Patrice Bagara
DEA, Ing Master 2,Niv A en Electronique et automatisme et Électronique de puissance, IRAM St Luc Mons, +ING +BCU/PCU (Diplôme obtenu en 1998)21 oct.
Par la logique c'est impossible, il faut passer parles les sciences et les mathématiques, le seul petit problème à régler, 99,9999% des, gens n'y pigeront que Dalle, hélas..car hyper complexe, hyper compliqué , hyper abstrait.. Trop long et hyper difficile…bien cordialement, Patrice B
Yinƃuɐʎ
Métaphysique et science ce sont 2 choses. Bon voyage. Vous m'enverrez une petite carte postale. Merci
Christian Camus
A étudié à Autodidacte21 oct.
Je pense que vous ne pouvez pas. La croyance, tout comme l'athéisme, relève assez peu de la raison
Marc Chabert
votre question n’a aucun sens la bonne question c’est comment convaincre les croyants endoctrines qu’aucun dieu n’a jamais existe. .
Olivier G.
Vous êtes juive ?
Hot Doogg
Justement, c'est cela qui manque au "croyant", le raisonnement logique !
Yves Daoust
Aucun raisonnement logique ne peut démontrer ni infirmer l'existence de Dieu. Ce n'est que spéculation.
La raison principale est que le concept de Dieu n'est pas défini et ne peut s'exprimer par la logique.
Michel Poudrier
Chercheur (1941–aujourd'hui)24 oct.
Si les gens réfléchissait et réalisait sincèrement pour plus d'une minute pour réaliser qui est l'ëtre des êtres qu'ils ont dans le passé appeler DIEU pour désigner le CRÉATEUR de l'ensemble de l'univers et de la totalité de ses composantes incluant tout les êtres (les formes) de la plus petite é la plus grande ayant été doté de la VIE et qui ont été doté par elle de la possibilité de se mouvoir de développer leurs habitacles et de se multiplier et de développer et d'inventer toutes les choses qui existe aujourd'hui sur la terre leur permettant de se mouvoir sur l'eau et sous l'eau ainsi que de voler dans les airs en plus de voyager dans quelques astres ils réaliseraient s'ils ne sont pas borné par leur petites croyances erronées qui est l'être des êtres à qui les anciens ont donné le titre de DIEU ( DIEU n'est qu'un qualificatif et non un nom commun ni un nom propre)
Michel
Michel Britchk
Si un dieu existait et qu'il existait une preuve quelconque, tous les gens sensés y croiraient…
Pat Rutherford
Logique et dieux dans la meme phrase???
Ali Maouchi
A étudié à Universite PARIS XX (Diplôme obtenu en 1900)25 oct.
On lui disant: bois du Nectar manges de l Ambroisie, tu egaleras DIEU
Colette H.
A étudié à Fac de Musicologie25 oct.
Ce n'est pas possible : il n'y a pas de raisonnement logique prouvant l'existence de dieu puisqu'il n'existe pas...
Jean-Pierre Famaey
Aucun raisonnement logique ne peut démontrer l’existence de dieu
Brett deBrain
A étudié Licence de sciences en informatique à Université de Calgary (Diplôme obtenu en 2005)mer.
Ce n'est pas possible.
Enrike Daltonito
Musicien guitariste chez Ces Messieurs Jouent (2017–aujourd'hui)mer.
C'est un contresens total. Si Dieu ou dieux est ou quoi que ce soit, ce serait au delà de toute logique humaine. Un dieu que notre logique pourrait démontrer ne pourrait être qu'une superstition.
Michael Palmans
Lisez des livres sur la préhistoire.
Sandra Redard Lemaire
Pourquoi convaincre ?
Xubec
A étudié Linguistique à Université Grenoble Alpesjeu.
La chose difficile serait de le convaincre que, de tous les dieux qu'on a imaginé et qui sont pas réels malgré leur écrits sacrés qui disent qu'ils le sont, c'est bien le tien et pas d'autres qui est réel
MA
Anciennement Retraitéjeu.
De la même manière que de convaicre que Dieu n'existe pa ! Efficace à coup sûr !
Stephane Major
A étudié Informatique (franchise créative) et Philosophie à Université de Montréalven.
Logiquement cette question n'a aucune logique.
Mario Cloutier
ven.
J'ai la Foi et en suis heureux. Malheureusement pour les gens athées je ne voit pas grand chose à faire pour les convertirs puisque de toute façon il auront toujours un argument disant que cela n'a aucun sens que nous n'avons pas et n'auront jamais de preuve et que ce genre ce choses est impossible etc…. Est-ce qu'ils se demande pourquoi ils sont sur terre et pourquoi ont t'ils été choisis pour y être?
Kim Bélanger
Directeur des TIven.
Organisez un rendez-vous avec le gars, moi si on me présente le barbu tout puissant en personne et qu’il me fait une démonstration convaincante, logique ou pas, je serai enclin à y croire.
Jean Naimard
Travaille chez Gouvernement (2006–aujourd'hui)sam.
C'est impossible, car l'idée même de dieux est illogique.
Michelle Rouge
“Convaincre” quelqu’un avec un esprit rationnel est un non sens.
Je connais des gens logiques qui croient en Dieu.
Donc comment on fait?
Michael Lefebvre
autodidactesam.
On n'a pas à convaincre qui que ce soit que Dieu existe. C'est à Dieu de s'adresser à chaque personne pour apporter lui même les preuves de son existence. Mais encore faut-il le mériter en étant humble, et en ayant de la compassion.
Thierry Chauderlot
A étudié Marchés financiers à Université Paris-Dauphinesam.
Lui demander d'où vient son adn
Achour Chalal
Anciennement Retraité actif à Chez moisam.
Il faut croire a quelque chose d'impossible a réaliser et lorsqu'on appelle a l'aide du dieu , elle devienne réalisable.
Bernard Frugier
Tout raisonnement logique cannot rest on the dogmatic base that God exists in the first place!!!!
Votre réponse est privée
Cela valait-il votre temps?
Cela nous aide à trier les réponses sur la page.
Absolument pas
Définitivement oui
Mathias Mann
Athée depuis 1973.dim.
Il faudrait tout d'abord se mettre d'accord sur la question de quel dieu ou déesse il s'agit.
ThePARISII
Impossible de me convaincre de ces conneries là
Enrico Montanari
Regards le corps humain du prêt la nature et les animaux
Rien est apparu par hasar. Sera impossible
RODLAH
Par définition la foi est à l'opposé du doute. La foi c'est croire sans preuve. Il ne s'agit donc pas de logique.
Avec un raisonnement logique on peut au contraire convaincre des croyants qu'ils se trompent. Je vous invite à écouter les témoignages de toutes ces personnes qui, grâce à la logique et le doute, ont réussi à sortir de la religion.
La question qui remet le plus facilement l'existence de Dieu en cause est selon moi : comment savez-vous que vous croyez en le bon Dieu ? Il y en a beaucoup, et selon l'endroit où vous êtes né, vous n'aurez pas la même religion. Si vous naissez en Inde vous ne serez probablement pas protestant. Si vous naissez au Canada il y a peu de chances que vous soyez musulman. Pourtant chacun affirme avoir la bonne religion et le bon Dieu. Au fond les athées et les croyants ne sont pas si différents : vous rejetez toutes les religions, sauf une. Les athées en rejettent simplement une de plus.
Pensez-y : pourquoi Dieu ferait-il naître des enfants dans le mauvais pays, avec la mauvaise religion ? Beaucoup de ces enfants mourront sans connaître la "vraie" religion et seront condamnés à l'Enfer. C'est ce qu'affirme le livre en lequel vous croyez (remarquez que je ne sais même pas de quelle confession vous êtes, pourtant mon raisonnement s'applique logiquement de la même manière).
Questionnez les enseignements religieux et l'on vous insultera, on vous bannira, on voudra vous humilier, mais on ne vous répondra pas.
Eric Vial
Aucune solution. IL n'y en a pas non plus pour convaincre quelqu'un que Dieu n'existe pas.
Berthe Dramane
Scientists say human is a talking animal. Meaning human is having other physical characteristics like other animals. But yet human can speak and animals can't. That show that there's a super power to distinguish the creatures. That super power is the creator of the universe. And the fact that the sun, the moon, the earth, etc all remain the same for billion of years. That means that super power has no challenger. He is uniquely alone and has absolute power.
Raoul Noir
C'est totalement impossible, mais vous pouvez essayer, j'ai hâte de voir ça.
Régis R-Man
Licence Pro. (Bac.+3) en Administrateur Cloud & DevOps, SERFA (Mulhouse) (Diplôme obtenu en 2023)3h
J'aimerais bien entendre votre raisonnement "logique" à ce sujet avant de répondre…
Alain B.
Athée.1h
La logique ne s'applique pas ici, c'est donc impossible.
NSE Sasu
La réponse est simple : il existe nécessairement et scientifiquement une "capacité" d'avoir déclenché le Big Bang et la suite matérielle et immatérielle, en un "lieu" existant où peut se loger et s'étendre l'Univers. Simplement car nous y sommes. Maintenant la question est de savoir qu'est cette "capacité" . Un état "éternel" (im)matériel en ce sens qu'il est en amont du temps (apparu au Big-Bang) ? Et quelle est son/sa nom/nature ? Tout ce que nous savons est que la continuation du Big-Bang se fait selon les lois de la nature (en continuité) et selon le hasard (en discontinuité) Donc mathématiquement/scientifiquement il nous faut une explication du hasard au sein du big-bang - donc a priori (Heinsenberg) de son incomplétude.
Si l'univers est un tant soit peu cohérent, et donc qu'il a l'intelligence de lui-même (l'IA semble le montrer, au moins dans ses "couches" basses), il devrait pouvoir l'expliquer de lui-même (une explication d'un "chatGPT++") ou par lui-même (la découverte scientifiques de propriété divines ?). Tout ce que l'on peut dire est que le Big-Bang a été découvert par un Chanoine (Abbé Le Maître) qui pensait que le hasard était prépondérant.
1vue
Sabrina Francois
Anciennement Comptable en quête d'emploi23 oct.
La personne n'a qu'à penser au battement de son coeur et elle y verra qu'il y a la main divine derrière.
Edith Donay
Anciennement ex- directrice de service pénitentiaire à Ministère de la Justice (1995–2011)19 juil.
Pourquoi dire ou croire que Dieu n'existe pas ! Alors logiquement il existe. Est-ce que j'ai raison ? Si oui ou non, pourquoi ?
Et pourquoi devrions-nous être de votre avis ? Êtes-vous un être exceptionnel pour détenir une vérité que personne ne détient ?
Vous avez une croyance, des convictions, une foi.
C’est très bien et surtout c’est votre droit.
Mais résignez -vous à ce que d’autres ne pensent pas comme vous !
Et ils pourraient vous retourner votre question !
Pierre Lacombe
Pourquoi dire ou croire que Dieu n'existe pas ! Alors logiquement il existe. Est-ce que j'ai raison ? Si oui ou non, pourquoi ?
…logiquement ? ??? ???
Vous pouvez expliquer ce qu'il y a de logique ?
Philippe Guglielmetti
affreux sceptique2ans
"L'énoncé 'Dieu existe' est une proposition vraie au sens logique et mathématique" - C. BENZMÜLLER? Qu'en pensez-vous ?
Les propositions vraies au sens logique et mathématique reposent sur un Système axiomatique
.
Les articles de Benzmüller [1,2] concernent la preuve de l'existence de dieu proposée par Gödel, qui avait soigneusement choisi des "axiomes" permettant de démontrer son théorème, le petit malin :
Benzmüller a utilisé un logiciel de démonstration automatique de théorème et a découvert.. que Gödel s'est planté : L'argument ontologique de Gödel
est inconsistant avec ses axiomes [3] !
Je peux faire mieux :
Axiome 1 : le Monstre de Spaghetti Volant existe.
Théorème fondamental du Pastafarisme
- le Monstre de Spaghetti Volant existe.
Démonstration : vrai en vertu de l'axiome 1. CQFD et Ramen !
Références :
1. Benzmüller, C., & Woltzenlogel Paleo, B. (2014). Automating Gödel's Ontological Proof of God's Existence with Higher-order Automated Theorem Provers
. Frontiers in Artificial Intelligence and Applications, 263.
Benzmüller, C. (2017). Experiments in Computational Metaphysics: Gödel's Proof of God's Existence
)
Benzmüller, C. (2016). The inconsistency in Gödel's ontological argument
1. Proceedings of the Twenty-Fifth International Joint Conference on Artificial Intelligence, 936–942.
1,9kvues
Julien Gravier
Anciennement Chercheur dans la recherche contre le cancer2ans
"L'énoncé 'Dieu existe' est une proposition vraie au sens logique et mathématique" - C. BENZMÜLLER? Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que même si c'était vrai (voir la réponse de Philippe Guglielmetti) ça nous ferait une belle jambe.
En version courte : pour donner un peu de contexte, la citation fait référence à une déclinaison formelle par Gödel de l'argument ontologique. Si Christoph Benzmüller a bien précisé "vrai au sens logique et mathématique", c'est que "vrai" dans ce sens veut dire qu'il n'y a pas de contradiction interne. Pas que c'est forcément conforme à la réalité. C'est exactement la différence entre Mathématiques et Physique : on peut tout à fait décrire mathématiquement le mouvement d'un objet de masse négative dans un champs gravitationnel, mais ça ne veut pas dire que les objets de masse négative existent.
En version longue : ce problème du "vrai au sens mathématique et logique" est loin d'être le seul. Le mot "existe" dans ce contexte souffre du même soucis : je peux dire qu'il existe un ensemble P dans |R, tel que P regroupe l'ensemble des nombres entiers pairs. "existe" ici, signifie qu'il y a un ensemble non vide correspondant aux propriétés décrites pour P. Est-ce que ça signifie que P existe autrement que comme une abstraction de l'esprit humain ? Non. Je doute que ce soit ce que les croyants entendent habituellement par la phrase "Dieu existe".
Même problème avec les qualité "positives" de l'argument de Gödel, qui ne veut pas dire la même chose que positif dans le sens d'une qualité jugée favorable par un observateur humain. -20 est un chiffre négatif, mais si c'est -20% sur le prix d'un achat, pour vous et moi ce sera plutôt positif.
Mais le plus gros problème reste celui commun à toutes les déclinaisons de l'argument ontologique, qui au final peuvent se résumer en trois étapes :
Définir sans le prouver que Dieu possède toutes les qualités positives (ou maximales, ou ce que vous voulez).
Définir sans le prouver que l'existence est une qualité positive.
En conclure que Dieu existe.
Sauf que si vous définissez, sans prendre le temps de le prouver, l'existence comme une qualité positive, alors qu'il n'y a même pas de raison de penser qu'existence et perfection sont compatibles (comment proposeriez-vous de tracer un cercle parfait ?), on peut tout aussi bien se passer de l'intermédiaire que sont les qualités. Ce qui donne :
Définir que Dieu existe.
En conclure que Dieu existe.
Même pour des personnes en accord avec la conclusion, ça n'est pas très convaincant.
Gilly Derbéz
A étudié Langues à MASTER27 avr.
Dieu a-t-il créé le raisonnement ?
Il a tout créé, la force de la pensée, son émergence et le génie Humain, pour croire au hasard et à des Choses aléatoires il faut avoir une foi immense comme l 'écume au seuil du Jour..
Le.fait que je pianote sur cette question ne peut venir que de la source de toute chose dont nous sommes issus..
Comprenne qui pourra
Joseph Fornés
Vieux sage, vieux fou.2ans
"L'énoncé 'Dieu existe' est une proposition vraie au sens logique et mathématique" - C. BENZMÜLLER? Qu'en pensez-vous ?
Philippe Guglielmetti fait une bonne réponse qui montre les limites de la rationalité logique : on peut démontrer ce que l'on veut en choisissant les "bons" axiomes !
D'ailleurs le mathématicien Kurt Gödel
, avant de travailler à la fin de sa vie sur sa preuve ontologique de l'existence de Dieu, celle que Benzmüller a fait tourner sur son ordinateur, avait à 25 ans publié ses fameux théorèmes d'incomplétude
qui ont fait de lui une star mondiale des mathématiques. Et que disent en substance ces théorèmes (je simplifie, voir l'article Wikipédia) ? Que tout système de logique mathématique est soit incomplet (il présente des énoncés indécidables - pas assez d'axiomes) soit contradictoire (on peut y démontrer à la fois certains énoncés et leur contraire - trop d'axiomes).
Il faudrait également mentionner le Théorème de définissabilité de Tarski
qui dit en substance que l'on ne peut définir la vérité d'un langage depuis l'intérieur de ce langage : pour définir la vérité du langage de la "preuve ontologique" il faudrait utiliser un metalanguage plus complet. Ainsi aucune définition de la notion de positivité n'y est fournie avec la preuve.
J'ajouterai donc seulement avec cette réponse que, d'un point de vue pratique et réaliste, le sens à donner au mot "vérité" n'est par conséquent pas celui de cohérence logique propre aux philosophes et certains mathématiciens, mais celui, épistémologique, utilisé par les scientifiques, de correspondance avec la Réalité, laquelle correspondance doit se vérifier empiriquement (par l'expérience) à partir des déductions tirées des théories.
Théorie de la vérité-correspondance — Wikipédia
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Le théorie de la vérité-correspondance ou correspondantisme est une conception épistémologique selon laquelle la vérité ou la fausseté d'une proposition dépend de ses rapports avec le monde: une proposition sera dite vraie si elle décrit adéquatement un état de choses «réel» [ 1 ] . L'expression de «vérité-correspondance» a émergé au XX e siècle, mais il s'agit là d'une conception classique en philosophie de la connaissance qu'on peut faire remonter à l'Antiquité grecque. «Vérité-cohérence» contre «vérité-correspondance» [ modifier | modifier le code ] La théorie de la vérité-correspondance s'oppose en particulier au cohérentisme qui conçoit que la vérité d'une théorie dépend de sa cohérence logique , autrement dit de son absence de contradiction, et non pas de son adéquation avec le monde comme le défend la théorie correspondantiste. Ces deux théories s'opposent sur la nature du rapport entre la connaissance et le monde. Définir la vérité comme cohérence, plutôt que comme correspondance, permet à certains auteurs, comme Leibniz , de maintenir le point de vue selon lequel une connaissance absolue est possible [ 2 ] . Les tenants d'une conception de la vérité en tant qu'adéquation avec le monde sont le plus souvent aussi des partisans d'une conception réaliste du monde, affirmant son existence indépendamment de nos perceptions . Toutefois, on peut soutenir une conception de la vérité en tant que correspondance tout en partageant une position idéaliste . Bertrand Russell , défenseur d'une position «correspondantiste» de la vérité, a proposé un argument à l'encontre de la définition de la vérité comme cohérence dans le domaine scientifique. Il arrive que deux ou plusieurs hypothèses scientifiques soient également capables de rendre compte de tous les faits connus sur une question. Or, si deux hypothèses sont incompatibles, elles ne peuvent être toutes les deux vraies. La définition de la vérité comme cohérence n'est donc pas suffisante pour justifier la vérité d'une hypothèse [ 3 ] . Toutefois, Willard Quine tirera une autre conclusion de cet argument, en faveur d'une ontologie relativiste . Au XX e siècle, Bertrand Russell , George Edward Moore [ 1 ] et Ayn Rand [ 4 ] ont soutenu une théorie de la vérité-correspondance. Mais c'est au mathématicien Alfred Tarski que l'on doit les principaux développements de cette théorie. Ses thèses furent reprises par Karl Popper dans sa Logique de la découverte scientifique . ↑ a et b (en) « The Correspondence Theory of Truth » , sur Stanford Encyclopedia of Philosophy , par Marian David. ↑ F. Châtelet, Une histoire de la raison , Paris, Points Seuil, 1992, p. 158. ↑ C. Allamel-Raffin & J.-L. Gangloff, La raison et le réel , Paris, Ellipses, p. 42. ↑ Voir notamment son essai «Philosophical detection» (1974) in Philosophy: Who Needs It? , Leonard Peikoff (ed.), Indiana Polis, Bobbs-Merrill, 1982.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_v%C3%A9rit%C3%A9-correspondance
Voir aussi :
L’incomplétude de la pensée
Notre pensée est contradictoire parce qu’incomplète. Lever ces contradictions c’est compléter nos connaissances.
https://allsapiens.wordpress.com/2018/10/05/lincompletude-de-la-pensee/
Gerald Gingras
Jean Glénat
Pourquoi dire ou croire que Dieu n'existe pas ! Alors logiquement il existe. Est-ce que j'ai raison ? Si oui ou non, pourquoi ?
"Logiquement" ? Vous pouvez développer ?
Ho, et puis non : les syllogismes de croyants hallucinés, ça commence à bien faire. Abstenez-vous, vous iriez droit au ridicule.
Et évitez les enfilades de fausses questions auxquelles vous répondez pour ensuite nous demander de valider votre réponse : c'est d'une mauvaise foi qui vous vaudrait l'enfer s'il existait ailleurs que sur terre.
Hans Eichbaum
Insurgé paisible5ans
Dieu a-t-il créé le raisonnement ?
De faux raisonnements ont créé dieu.
Volubilis
Anciennement Professeur agrégé29 janv.
Est-ce qu'on peut expliquer par quelle logique, d'aucuns accusent les athées de vouloir défier un Dieu, dont ils nient l'existence ?
C'est stupide, on ne peut pas défier ce qui n'existe pas.
Jean-Marie Willem
Comment convaincre un athée de croire en un seul dieu ?
Vous parlez du dieu décrit dans les Ecritures ? Voila alors quelques idées :
Expliquez-lui pourquoi votre dieu a créé des milliards de milliards de planètes alors que la Terre et le Soleil auraient suffi.
Expliquez-lui pourquoi il a fallu près de 14 milliards d'années pour enfin aboutir à notre création, alors que cela aurait pu être fait instantanément avec les pouvoirs dont dispose votre dieu.
Expliquez-lui pourquoi avoir envoyé des prophètes à 3 pelés, 2 tondus, alors qu'il devait très bien savoir que cette manière de faire allait aboutir à la déformation de son prétendu message. Pourquoi cette discrimination pour telle ou telle population, telle ou telle partie du monde, telle ou telle période de la civilisation ?
Expliquez-lui pourquoi avoir conçu un monde avec cette brutalité animale, alors que l'harmonie était possible, à l'image des animaux qui broutent le sol.
Expliquez-lui pourquoi la souffrance et le handicap infligés à de pauvres enfants innocents ? Vous n'allez tout de même pas me répondre que votre dieu est à ce point mauvais que c'est pour punir ces enfants de fautes que leurs arrières grand-parents auraient commis (ou si ?)
Expliquez-lui pourquoi il faut croire le dieu qu'on présente aujourd'hui plutôt que le dieu ou les dieux qu'on présentait il y a 2000 ans
Expliquez-lui pourquoi les croyances des japonais, indiens, chinois n'auraient pas la même légitimité que la vôtre.
Vous voyez, il y a du pain sur la planche !
Saad
Erwenn
Dois-je faire un dessin ?2ans
À quoi reconnaissez-vous que Dieu existe/n’existe pas ?
Question d'origine: À quoi reconnaissez-vous que Dieu existe/n’existe pas ?
Je ne le reconnais pas. J'ai fait le choix volontaire de ne plus me torturer avec cette question. Je ne crois ni en Dieu, ni en son inexistence, ce qui me permet de ne pas participer à ce débat stérile qui, de toute façon, ne fournit aucune preuve, ni dans un camp ni dans l'autre. De toute façon, ce n'est pas Dieu qui compte vraiment, mais la façon dont on se comporte les uns avec les autres et, que Dieu existe ou pas, ce que Jésus a dit à propos de se comporter avec autrui comme on aimerait être traité soi-même est profondément juste. On peut s'appliquer à ça et se respecter les uns les autres sans forcément être croyant ou athée, sans même d'ailleurs avoir les mêmes croyances. Alors je préfère être agnostique.
1,3kvues
Obéron
Existe-t-il un mot pour désigner quelqu'un qui ne croit en aucune religion, mais qui croit en Dieu ?
Un déiste est une personne qui tient pour vrai l'existence d'un Dieu impersonnel, c'est-à-dire qu'il croit en une force ou en un principe logique qui dirigerait l'univers de façon spontanée et cohérente.
Le théiste est celui qui tient pour vrai l'existence d'un Dieu personnel, c'est-à-dire une entité douée d'une volonté et qui interviendrait volontairement dans le monde et dans la vie des hommes. Les trois grandes religions abrahamiques (judaïsme, christianisme et islam) sont des théismes.
Le déisme, à mon sens, ne relève pas vraiment de la foi mais est un naturalisme teinté de spiritualité. Il considère généralement que le "Dieu" de l'univers ne se soucie pas des humains individuellement de sorte qu'il est inutile de lui rendre un culte. Cette idéologie n'appelle aucune forme de religion ou de rituel alors que le théisme implique le plus souvent ce genre de choses.
Éléonore Reva
Aime apprendre des mots.11mo
Existe-t-il un mot pour désigner quelqu'un qui ne croit en aucune religion, mais qui croit en Dieu ?
On appelle cela être déiste.
Voltaire et Jean-Jacques Rousseau étaient qualifiés d’athées en leur temps alors qu’ils étaient manifestement plutôt déistes.
Voltaire croyait en l’existence de Dieu, d’un être suprême, mais semblait faire preuve d’une méfiance intrinsèque envers les religions.
Merci.
Marine Lefebvre
Psychologue/psychothérapeute en libéral4ans
Quelle probabilité donnez-vous à l'existence de Dieu ? (entre 0 et 100%)
J’adhère à 100% personnellement avec la vision de Trihn Xuan Thuan depuis que j’ai eu l’opportunité et la chance d’assister à une de ses conférences à Paris.
Cet homme, astrophysicien, vietnamien d’origine et résident aux US a un parcours incroyable et réconcilie les sciences, la philosophie et la spiritualité.
Sa vision de pur scientifique est passionnante. Il n’est ni un illuminé, ni un gourou ni un prosélyte. Il expose un point de vue de scientifique, documenté et argumenté. Je vous laisse le découvrir, ne ratez pas son point de vue :
1,6kvues
Eerie Dire
Mis à jour le 3ans
Comment pouvez-vous convaincre un croyant que Dieu n'existe pas ?
Avant de vous lancer dans cette démarche demandez vous
1. Pour quoi faire, dans quel but, pour quelle raison ? Votre satisfaction personnelle, votre ego ?
2. Qu'est-ce que ça peut lui apporter concrètement, spirituellement, ainsi qu'à vous ?
3. Êtes-vous prêt à accepter avec bienveillance et une véritable écoute la même tentative de persuasion de la part de ce croyant ? Ou viendrez vous chouiner parce que vous avez subi une tentative de prosélytisme de la part d'un fanatique ?
PS : je suis athée, je ne respecte pas les croyances, je respecte le droit d’en avoir.
Simon Labrunie
A étudié Mathématiques à École Polytechnique - Université Paris-Saclay (Diplôme obtenu en 1992)1an
Quelle probabilité donnez-vous à l'existence de Dieu ? (entre 0 et 100%)
Q: Quelle probabilité donnez-vous à l'existence de Dieu ? (entre 0 et 100%)
En tant que matheux, je suis toujours fasciné, voire perplexe, devant cette manie qu'ont les gens de vouloir plaquer des concepts mathématiques sur tout et n'importe quoi (par exemple, "croissance exponentielle" dès que ça dépote un peu, ou, summum du ridicule, "linéaire" = simpliste et étriqué), ou de vouloir mettre des "chiffres"
[1]
partout. Ils doivent penser que ça fait sérieux.
La "probabilité" de l'existence de Dieu ? Quel est l'aléa ? Quelle expérience (éventuellement, de pensée) analogue à un jet de dé permettrait-elle de trancher la question ?
Et surtout : quel est le modèle sous-jacent ? Car la question semble porter sur une probabilité a posteriori, une probabilité de cause (bayésienne
) compte tenu de ce qu'on sait du monde, ou peut-être une vraisemblance
du paramètre "Dieu", dont Laplace estimait pouvoir se passer ? Comment estimer ce genre de chose si l'on n'a pas un modèle qui dit : "s'il y a un Dieu, on observe le phénomène X avec une telle probabilité, Y avec telle autre, etc. ; en revanche, s'il n'y a pas de Dieu, on a X avec la probabilité machin, Y avec la probabilité truc, etc."
Si vous pensez que l'existence de la moindre chose un peu complexe est impossible (ou très improbable) sans créateur… ce n'est tout simplement pas vrai : voir auto-organisation
et émergence.
Carl Sagan
[2]
l'a expliqué en mots très simples dans Cosmos ("voilà ce que peuvent faire les atomes d'hydrogène, si on leur donne quinze milliards d'années"). L'existence du monde, des lois de la nature, de l'homme, de la conscience, ne sont pas des indices pertinents d'un Dieu créateur selon la conception judéo-christo-musulmane. Et si on élargit la question à n'importe quelle autre espèce de dieu (concept à définir, d'ailleurs), elles ne valent plus rien du tout.
Comment, dans ces conditions, évaluer même au doigt mouillé la "probabilité" de "l'existence" d'un Dieu de quelle espèce que ce soit ?
Si la question était "combien parieriez-vous sur Dieu, à supposer que la question pût être tranchée, et pourquoi ?", on pourrait avoir des réponses intéressantes. Avec sa formulation actuelle, pas étonnant d'y lire tant de carabistouilles.
Je vais presque y répondre en disant que cette "probabilité" est une sorte d'Oméga de Chaitin.
Dans le bon univers du discours, il se peut qu'on puisse la définir. Mais il est certainement impossible de la calculer.
[3]
[4]
Voilà un concept mathématique vaguement pertinent, pour le coup. Ou alors, l'imaginaire, comme le dit Dorian Lauwerier dans son excellente réponse.
[5]
Notes de bas de page
[1]
Réponse de Simon Labrunie à Qu'est-ce qui est trivial pour un matheux et qui surprendrait un profane ?
[2]
Réponse de Simon Labrunie à Qui était Carl Sagan et pourquoi les gens parlent de lui encore aujourd'hui ? Qu'a-t-il fait pour laisser sa marque ?
[3]
Réponse de Evelyn Schneider à Peut-on calculer la probabilité de n’importe quelle événement ?
[4]
Réponse de Claude Taillefer à Quel est, selon vous, l'objet, la théorie mathématique la/le plus intrigant(e) ?
[5]
Réponse de Dorian Lauwerier à Quelle probabilité donnez-vous à l'existence de Dieu ? (entre 0 et 100%)
1,5kvues
Mikka Dezandt
concernée par la vie, la mort, tout ça...Mis à jour le 5ans
Comment un croyant peut-il démontrer l'existence de Dieu à quelqu'un qui ne croit pas ?
Il y a quelque chose de paradoxal dans votre question : vous associez "croyance" et "démonstration".
Si l'existence de Dieu était démontrable, il n'y aurait plus besoin de foi.
Puisque vous basez votre vie spirituelle sur un pari, acceptez que d'autres choisissent l'autre côté de la pièce.
Ou alors, démontrez-lui par l'exemple que vous êtes une personne meilleure, plus sage, plus heureuse, plus rayonnante parce que vous avez choisi d'ajouter à votre vie d'animal vertical la possibilité qu'il y ait quelque chose d'autre, de plus élevé, "hors de l'espace, hors du temps".
Sébastien Vanderstock
gérant1an
Comment certains athées « scientifiques » sont-ils si sûrs que Dieu n'existe pas alors que l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence ?
Tout d'abord, je n'ai jamais entendu d'athée niant catégoriquement l'existence de tout Dieu. (cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas)
La plupart des athées se réfèrent à une échelle de certitude comme l'échelle de Dawkin :
Même Christopher Hitchens qui était un des athées les plus virulents se situait à 6,7 sur cette échelle.
Et l'absence de preuves n'est pas preuve d'absence sauf si une preuve était attendue… Ce n'est pas très clair mais je m'explique :
Si Dieu ne peut mentir et que Dieu dit "si deux croyants prient pour la même chose, ils seront exaucés.", puis que deux croyants prient pour quelque chose et cela n'arrive pas. C'est alors une preuve d'absence par manque de preuve.
Beaucoup d'athées (dont moi) ne croient pas en l'existence de Dieu (je suis à un bon 6) parce que je ne peux pas éliminer le Déisme non interventionniste (Dieu existe, il a fournis l'étincelle originale et il n'a rien touché depuis). Par contre, je suis à un petit 7 (6,999) concernant certains Dieux spécifiques : Tous les Dieux décris comme omnipotents par exemple, ne peuvent pas exister car l'omnipotence se contredit elle même.
Roberto Vilar
Enseignant et formateur spécialisé.Mis à jour le 1an
Que se passerait-il dans le monde si l’existence de Dieu venait à être prouvée de manière indiscutable ?
Question d'origine: Que se passerait-il dans le monde si l’existence de Dieu venait à être prouvé de manière indiscutable ?
Il a été prouvé de manière indiscutable que la terre n’est pas plate, que fumer ruine le porte-monnaie et la santé, que le sucre avec la caféine et l’eau gazeuse détruisent les dents et perturbent le métabolisme, que les animaux souffrent, qu’un enfant expulsé de sa maison souffre aussi, qu’il y a plus d’habitations vides que d’enfants dans les rues.
On sait de manière sure que la pornographie aliène l’acteur et le spectateur, que l’esclavage est immoral, qu’aucun bien matériel ne procure le bonheur de la relation épanouie, que les hormones dans la viande hypothèquent la santé future de l’enfant, que la pollution générée par l’eau en bouteille PET est insupportable pour l’environement, que les arbres communiquent, que la pomme prévient le cancer du poumon.
Il a été démontré que les émotions et les sentiments ne participent pas à la même réalité psychique, qu’il est possible, comme en Finlande d‘établir un système éducatif juste et efficace, que les accords de libre échange accentuent la pauvreté et l’inégalité dans les pays nouvellement signataires, que les biens nourris et les biens logés ne peuvent comprendre la situation des personnes précarisées, que le suicide tue plus que la guerre et la criminalité confondus, que tous les textes religieux depuis la nuit des temps insistent sur la nécessité sacrée de protéger les plus faibles de l’appétit prédateur des plus forts.
Tout cela est connu et tout le monde s’en fout.
Alors, oui, Dieu pourrait revenir, s’incarner à nouveau dans son fils, ou sa fille, il serait violé dans la rue, torturé dans une cellule, enfermé dans un camps et noyé au fond d’un océan, dans l’indifférence la plus complète.
C’est d’ailleurs ce qui arrive, jour après jour.
Celui qui veut chercher Dieu dans sa vie, le trouve dans le visage de l’autre, pour commencer.
Dieu n’est pas une démonstration mais une expérience.
