Informationalisme, réseau, et société des réseaux - Castells

https://annenberg.usc.edu/sites/default/files/2015/04/28/Informationalism%2C%20Networks%20and%20the%20Network%20Society.pdf

L'INFORMALISME, LES RÉSEAUX ET LA SOCIÉTÉ EN RÉSEAU : UN PLAN THÉORIQUE.

PAR MANUEL CASTELLS

Texte publié dans Manuel Castells (éditeur)

La société en réseau: une perspective interculturelle, Northampton, MA: Edward Elgar, 2004

Toute reproduction sans autorisation de l'éditeur et de l'auteur est interdite

RÉSEAUX, SOCIÉTÉ ET TECHNOLOGIES DE COMMUNICATION

Une société en réseau est une société dont la structure sociale est faite de réseaux alimenté par l'information et la communication basées sur la microélectronique les technologies. Par structure sociale j'entends les arrangements organisationnels des humains dans des relations de production, de consommation, de reproduction, l'expérience et le pouvoir exprimés dans une communication significative codée par Culture. Un réseau est un ensemble de nœuds interconnectés. Un nœud est le point où la courbe se coupe elle-même. Un réseau n'a pas de centre, juste des nœuds. Les nœuds peuvent être de pertinence variable pour le réseau. Les nœuds augmentent leur importance pour le réseau en absorbant plus d'informations pertinentes et en les traitant plus efficacement. L'importance relative d'un nœud ne découle pas de sa spécificité caractéristiques mais de sa capacité à contribuer aux objectifs du réseau. Cependant, tout nœuds d'un réseau sont nécessaires à la performance du réseau. Lorsque les nœuds devenus redondants ou inutiles, les réseaux ont tendance à se reconfigurer, supprimer certains nœuds et en ajouter de nouveaux. Les nœuds n'existent et ne fonctionnent que comme composants des réseaux. Le réseau est l'unité, pas le nœud.

« Les réseaux de communication sont les schémas de contact créés par les flux des messages entre les communicateurs à travers le temps et l'espace » (Monge et Contractor, 2003 : 39 ) Ainsi, les réseaux traitent les flux. Les flux sont des flux de informations entre nœuds circulant à travers les canaux de connexion entre les nœuds. Un réseau est défini par le programme qui affecte le réseau ses objectifs et ses règles d'exécution. Ce programme est fait de codes qui inclure l'évaluation de la performance et les critères de réussite ou d'échec. Pour modifier le résultats du réseau un nouveau programme (un ensemble de codes compatibles) aura à installer dans le réseau – depuis l'extérieur du réseau. Les réseaux coopèrent ou rivaliser les uns avec les autres. La coopération est basée sur la capacité à communiquer entre les réseaux. Cette capacité dépend de l'existence de codes de traduction et d'interopérabilité entre les réseaux (protocoles de communication) et sur l'accès aux points de connexion (commutateurs). Concurrence dépend de la capacité à surpasser les autres réseaux par une efficacité supérieure dans performance ou en capacité de coopération. La concurrence peut également prendre un forme destructrice en perturbant les commutateurs des réseaux concurrents et/ou interférer avec leurs protocoles de communication. Les réseaux fonctionnent sur une logique binaire : inclusion/exclusion. Au sein du réseau, la distance entre les nœuds tend vers zéro, comme les réseaux suivent la logique des petits mondes ́ propriétés : ils sont capables de se connecter à l'ensemble du réseau et aux réseaux communiqués à partir de n'importe quel nœud du réseau, à condition de partager des protocoles de communication. Entre nœuds dans le réseau et hors du réseau, la distance est infinie, puisqu'il y a pas d'accès sauf si le programme du réseau est modifié. Ainsi, les réseaux sont des structures de communication complexes et auto-reconfigurables qui assurent au en même temps l'unité de la finalité et la souplesse de son exécution, par la capacité d'adaptation à l'environnement d'exploitation.

Les réseaux, cependant, ne sont pas spécifiques aux sociétés du 21ème siècle ou, d'ailleurs, à l'organisation humaine. Les réseaux constituent le modèle fondamental de la vie, de toutes sortes de vie. Comme l'écrit Fritjof Capra, « le réseau est un schéma courant à toute vie. Partout où nous voyons de la vie, nous voyons des réseaux » (2002 : 9). Dans la vie sociale, sociale Les analystes des réseaux s'intéressent depuis longtemps à la dynamique des réseaux sociaux. les réseaux au cœur des interactions sociales et de la production de sens, menant à la formulation d'une théorie systématique des réseaux de communication (Monge et constructeur, 2003). De plus, en termes de structure sociale, archéologues et historiens de l'Antiquité nous ont rappelé avec force que Les archives historiques montrent l'omniprésence et la pertinence des réseaux en tant que épine dorsale des sociétés, il y a des milliers d'années, dans l'antiquité la plus avancée civilisations dans plusieurs régions de la planète. En effet, si l'on transfère la notion de mondialisation dans la géographie du monde antique, tel que déterminé par technologies de transport disponibles, il y avait une sorte de mondialisation dans l'Antiquité, car les sociétés dépendaient pour leur subsistance, leurs ressources et leur pouvoir, de la connectivité de leurs activités principales à des réseaux dépassant les limites de leur localité (La Bianca, éd. 2004).

Cette observation du dossier historique réel va à l'encontre de l'opinion prédominante vision de l'évolution de la société, qui s'est concentrée sur un autre type de organisation : bureaucraties hiérarchisées basées sur l'intégration verticale des ressources et sujets comme expression du pouvoir organisé d'un élite, légitimée par la mythologie et la religion. Il s'agit dans une certaine mesure d'une distorsion vision, car l'analyse historique et sociale était, le plus souvent, construite sur l'ethnocentrisme et l'apologie plutôt que sur l'investigation savante de la complexité d'un monde multiculturel. Mais cette relative indifférence de notre historique représentation à l'importance des réseaux dans la structure et la dynamique des la société peut aussi être liée à la subordination effective de ces réseaux aux logique des organisations verticales, dont le pouvoir s'inscrit dans les institutions de société et distribués dans des flux unidirectionnels d'informations et de ressources (Colas, 1992). Mon hypothèse pour cette supériorité historique de la verticalité organisations hiérarchiques sur les réseaux est que la forme en réseau de la société l'organisation avait des limites matérielles à respecter, limites qui étaient fondamentalement liées à la technologie disponible. En effet, les réseaux ont leur force dans leur flexibilité, adaptabilité et capacité d'auto-reconfiguration. Pourtant, au-delà d'un certain seuil de taille, de complexité et de volume d'échange, ils deviennent moins efficaces que structures de commandement et de contrôle organisées verticalement, dans les conditions de technologie de communication pré-électronique (Mokyr, 1990). Oui, vent- les navires à moteur pourraient construire des réseaux maritimes, voire transocéaniques, de commerce et conquête. Et des émissaires à cheval ou des messagers rapides pourrait maintenir la communication du centre vers la périphérie de vastes territoires empires. Mais le décalage temporel de la boucle de rétroaction dans le processus de communication était telle que la logique du système se résumait à un flux à sens unique de transmission d'informations et d'instructions. Dans ces conditions, les réseaux étaient une extension du pouvoir concentré au sommet des organisations verticales qui ont façonné l'histoire de l'humanité : États, appareils religieux, seigneurs de la guerre, armées, les bureaucraties et leurs subordonnés en charge de la production, du commerce, et culturelle.

La capacité des réseaux à introduire de nouveaux acteurs et de nouveaux contenus dans le processus d'organisation sociale, avec une relative indépendance vis-à-vis des centres de pouvoir, augmenté au fil du temps avec le changement technologique, et plus précisément, avec la évolution des technologies de communication. Ce fut notamment le cas de la possibilité de s'appuyer sur un réseau énergétique distribué qui caractérise le avènement de la révolution industrielle : chemins de fer, paquebots et télégraphe constituait la première infrastructure d'un réseau quasi mondial avec auto- capacité de reconfiguration. Cependant, la société industrielle (à la fois dans sa et ses versions étatiques) était principalement structuré autour de la grande échelle, des organisations de production verticales et des appareils d'État extrêmement hiérarchisés, évoluant dans certains cas vers des systèmes totalitaires. C'est dire que tôt, technologies de communication basées sur l'électricité, n'étaient pas assez puissantes pour doter les réseaux d'une autonomie dans tous ses nœuds, comme cette autonomie qui ont exigé la multidirectionnalité et un flux continu d'informations interactives En traitement. Mais cela signifie également que la disponibilité d'une technologie appropriée est un condition nécessaire, mais non suffisante, de la transformation du social structure. Ce n'est que dans les conditions d'une société industrielle mature que des projets autonomes de mise en réseau organisationnel pourraient voir le jour. Quand ils l'ont fait, ils pourraient utiliser le potentiel de la communication basée sur la micro-électronique les technologies.

Les réseaux sont devenus les formes d'organisation les plus efficaces à la suite de trois principales caractéristiques des réseaux qui ont bénéficié des nouvelles technologies environnement : flexibilité, évolutivité et capacité de survie. Flexibilité : ils peuvent reconfigurer en fonction de l'évolution des environnements, en gardant leurs objectifs tout en changer leurs composants. Ils font le tour en bloquant les points de communication canaux pour trouver de nouvelles connexions. Évolutivité : leur taille peut s'étendre ou se réduire avec peu de perturbations. Surviabilité : parce qu'ils n'ont pas de centre, et peuvent fonctionnent dans une large gamme de configurations, ils peuvent résister aux attaques de leurs nœuds et des codes, car les codes du réseau sont contenus dans plusieurs nœuds, qui peuvent reproduire les instructions et trouver de nouvelles façons d'effectuer. Ainsi, seul le la capacité matérielle de détruire les points de connexion peut éliminer le réseau.

Au cœur de cette mutation technologique qui a libéré la puissance des réseaux, il y a eu la transformation des technologies de l'information et de la communication, basé sur la révolution de la microélectronique qui a pris forme dans les années 1940 et années 1950. Il a constitué la base d'un nouveau paradigme technologique, consolidée dans les années 1970, principalement aux États-Unis, et rapidement diffusée autour du monde, inaugurant ce que j'ai caractérisé, de manière descriptive, comme le L'erreur empirique et théorique de l'ère de l'information, comme je le développerai dans la conclusion de ce chapitre. Mais permettez-moi d'avancer l'argument.

La raison, très simplement, est que, dans la mesure où nous pouvons nous fier aux archives historiques, tous les sociétés connues sont fondées sur l'information et la connaissance comme source de pouvoir, richesse et sens (Mokyr, 1990; Mazlish, 1993). Les informations n'ont pas beaucoup de valeur en soi sans les connaissances nécessaires pour le recombiner dans un but. Et la connaissance est bien sûr relative à chaque culture et société. Ainsi, la connaissance de la métallurgie ou la technologie de la voile ou le droit romain étaient essentiels des moyens d'information et de connaissance sur lesquels le pouvoir militaire, administratif l'efficacité, le contrôle des ressources, et finalement la richesse, et les règles de son distribution étaient fondées. Ainsi, si l'information et la connaissance sont les facteurs clés de le pouvoir et la richesse dans toutes les sociétés, pour conceptualiser notre société comme telle, il est trompeuses, même si, pour des raisons pratiques de faciliter la communication, je cédais dans mes étiquettes et mes titres à la mode de l'époque, quand caractérisant notre période historique comme l'ère de l'information. Ce que nous avons en fait signifier, et ce que j'ai toujours voulu dire, c'est que notre société se caractérise par puissance embarquée dans les technologies de l'information, au cœur d'un tout nouveau paradigme technologique, que j'ai appelé l'informationnalisme. Pourtant, l'impression est aussi un la technologie de l'information la plus importante, et elle existe depuis un certain temps tandis que, en particulier en Chine. Et nous n'avons généralement pas considéré la post-impression sociétés en tant que sociétés de l'information. Donc, ce qui est réellement nouveau, à la fois technologiquement et socialement, est une société construite autour de la microélectronique technologies de l'information. A quoi j'ajoute des technologies biologiques basées sur le génie génétique, car ils font également référence au décodage et au recodage du informations sur la matière vivante. En outre, les technologies de l'information peuvent être plus correctement qualifiées de technologies de communication, puisque l'information qui est non communiquée cesse d'être pertinente. L'accent mis au début sur l'information la technologie, sémantiquement séparée de la communication, reflétait en fait la logique d'appareils électroniques et d'ordinateurs autonomes. C'est une antiquité, au moins depuis le déploiement d'Arpanet, il y a plus de trois décennies. C'est aussi un reflet de la division du monde des technologies de la communication entre l'informatique, les télécommunications et les médias audiovisuels. Là encore, une distinction qui a une justification relative dans les entreprises et les institutions qui organisent chaque domaine, mais n'a pas de sens sur le plan technologique. Ainsi, ce qui est propre à notre monde est l'extension et l'augmentation du corps et de l'esprit du sujets humains dans des réseaux d'interaction alimentés par la microélectronique, logiciels, technologies de communication. Ces technologies sont de plus en plus diffusé dans tout le domaine de l'activité humaine en augmentant miniaturisation. Ils convergent vers le nouveau génie génétique technologies, capables de reprogrammer les réseaux de communication du vivant question. C'est sur cette base que se développe une nouvelle structure sociale comme fondement de notre société, la société en réseau.

INFORMATIONALISME : LE PARADIGME TECHNOLOGIQUE DE LA SOCIÉTÉ EN RÉSEAU.

La technologie, entendue comme culture matérielle, est une dimension fondamentale de structure sociale et changement social (Fischer, 1992 : 1-32). La technologie est généralement défini comme l'utilisation des connaissances scientifiques pour établir des procédures de performance dans une manière reproductible. Elle évolue en interaction avec les autres dimensions de société, mais elle a sa propre dynamique, liée aux conditions de la découverte, l'innovation technologique, l'application et la diffusion dans la société à grand. Les systèmes technologiques évoluent progressivement, mais cette évolution est ponctué de discontinuités majeures, comme Stephen J. Gould l'a soutenu de manière convaincante pour l'histoire de la vie (Gould, 1980). Ces discontinuités sont marquées par révolutions technologiques qui inaugurent un nouveau paradigme technologique. La La notion de paradigme a été proposée par Thomas Kuhn (1962) pour expliquer la transformation des savoirs par les révolutions scientifiques, et importés dans formations sociales et économiques de la technologie par Christopher Freeman (1988) et Carlota Pérez (1983). Un paradigme est un modèle conceptuel qui définit les normes de performances. Il intègre les découvertes dans un système cohérent de des relations caractérisées par sa synergie, c'est-à-dire par la valeur ajoutée du système vis-à-vis de ses composants individuels. Un paradigme technologique organise une série de découvertes technologiques autour d'un noyau, et un système de relations qui améliorent les performances de chaque technologie spécifique.

L'informationnalisme est le paradigme technologique qui constitue le matériel fondement des sociétés du début du XXIe siècle. Au cours du dernier quart du XXe siècle de l'ère commune, il a remplacé et subsumé l'industrialisme comme le dominant paradigme technologique. L'industrialisme, associé à la révolution industrielle, est un paradigme caractérisé par l'organisation systémique des technologies sur la capacité de générer et de distribuer de l'énergie par des machines fabriquées par l'homme sans dépendre de l'environnement naturel - bien qu'ils utilisent des ressources naturelles ressources comme intrant pour la production d'énergie. Parce que l'énergie est un ressource primaire pour toutes les activités, en transformant la production d'énergie, et la capacité à distribuer de l'énergie à n'importe quel endroit et à des applications portables, l'humanité est devenue capable d'accroître son pouvoir sur la nature, en prenant en charge conditions de sa propre existence (pas nécessairement une bonne chose, comme le record d'actes barbares du 20ème siècle montre). Autour de ce noyau énergétique de la révolution industrielle, technologies regroupées et convergentes dans divers domaines, du génie chimique et de la métallurgie au transport, les télécommunications et enfin les sciences de la vie et leurs applications.

Une structuration similaire des connaissances scientifiques et de l'innovation technologique est sous le nouveau paradigme de l'informationnalisme. Être sûr, l'industrialisme ne disparaît pas. Il est subsumé par l'industrialisme.

L'informationnalisme présuppose l'industrialisme, en tant qu'énergie, et ses technologies, sont encore une composante fondamentale de tous les processus.

L'informationnalisme est un paradigme technologique basé sur l'augmentation de la capacité humaine de traitement de l'information et de communication rendue possible par les révolutions de la microélectronique, des logiciels et du génie génétique.

Les ordinateurs et les communications numériques en sont les expressions les plus directes. révolution. En effet, la microélectronique, les logiciels, le calcul, les télécommunications, et les communications numériques en général, sont toutes des composantes de un même système intégré. Ainsi, en termes stricts, le paradigme devrait être appelé « informationnel-communicationalisme électronique ». Des raisons de clarté et conseille cependant de garder le concept d'informationnalisme, car il est déjà largement employé, et résonne en parallèle étroit avec l'industrialisme.

Parce que l'information et la communication sont les dimensions les plus fondamentales de l'activité et de l'organisation humaines, un changement révolutionnaire dans le matériel les conditions de leur exécution affectent tout le domaine de l'activité humaine.

Cependant, la spécificité de ce nouveau système d'information et de communication technologies qui les distinguent de l'expérience historique ? je propose que ce qui spécifie ce paradigme par rapport aux développements historiques antérieurs technologies de l'information et de la communication (telles que l'imprimerie, le télégraphe ou le téléphone non numérique) sont, en substance, trois traits distinctifs majeurs de les technologies qui sont au cœur du système

1) Leur capacité de traitement et de communication auto-expansible en termes de volume, complexité et vitesse.

2) Leur capacité de recombinaison sur la base de la numérisation et de la récurrence la communication 3) Leur souplesse de distribution grâce à un réseautage interactif et numérisé.

Permettez-moi de détailler ces fonctionnalités. Je vais le faire séparément pour les deux domaines fondamentaux et originellement distincts, l'électronique numérique et la génétique l'ingénierie, avant de considérer leur interaction.

Les technologies de l'électronique numérique permettent une évolution historiquement sans précédent augmentation de la capacité de traitement de l'information, non seulement en volume l'information, mais dans la complexité des opérations impliquées, et dans la rapidité de traitement, y compris la vitesse de communication. Cependant, combien coûte « beaucoup plus » par rapport aux technologies de traitement de l'information précédentes ?

Comment savons-nous qu'il y a une révolution caractérisée par un pas de géant en avant en capacité de traitement ?

Un premier élément de réponse à cette question fondamentale est empirique. L'histoire des technologies électroniques de l'information et de la communication au cours des trois décennies montre une augmentation exponentielle de la puissance de traitement, couplée à une augmentation tout aussi spectaculaire du coût par opération, précisément la marque d'un révolution technologique, documentée par Paul David pour l'industrie révolution (1989). Quelles que soient les mesures que nous prendrons en matière d'intégration de circuits en microélectronique, de vitesse et de volume en télécommunications, en puissance de calcul mesurée du mégaoctet au téraoctet, et en gestion d'opérations complexes par lignes de code logiciel, montrent un rythme sans précédent du changement technologique dans le domaine de l'information et de la communication.

Mais j'avance l'hypothèse qu'il y a autre chose, pas seulement quantitatif mais qualitatif : la capacité de ces technologies à auto-développer leur puissance de traitement en raison de leur capacité récurrente et communicative. C'est en raison de l'effet de rétroaction continue sur l'innovation technologique produit par les connaissances générées à l'aide de ces technologies. Dans autrement dit : ces technologies détiennent des propriétés émergentes, c'est-à-dire dériver de nouveaux processus d'innovation imprévus par leur interminable reconfiguration (Johnson, 2001). C'est une hypothèse risquée car le traitement la puissance peut trouver des limites physiques pour une intégration plus poussée des micropuces, et le la complexité du calcul en réseau peut submerger la puissance de programmation des développeurs de logiciels dans les conditions du logiciel propriétaire. Cependant, chaque prédiction apocalyptique dans les limites de l'intégration a été démentie par recherche de fabrication. Les recherches en cours sur les matériaux biologiques et autres de nouveaux matériaux, peut ouvrir de nouvelles possibilités, y compris le traitement chimique Puces à ADN. Les logiciels open source surmontent les barrières technologiques oligopole et déchaîner des vagues de nouvelles applications et de développement percées, dans un cercle vertueux de plus en plus impulsé par des milliers programmeurs en réseau dans le monde entier. Et, surtout, le capacité de mise en réseau de la puissance de traitement distribuée et du développement de logiciels échappe aux limites des machines autonomes et crée un environnement global et numérisé système d'interaction homme-machine, toujours prêt à l'emploi.

Ainsi, une version formelle de l'hypothèse présentée ci-dessus est la suivante : en les trois premières décennies des technologies de l'information et de la communication révolution, nous avons observé une capacité auto-générée et expansive de nouvelles technologies pour traiter l'information; limites actuelles d'intégration, de programmation, et la capacité de mise en réseau sont susceptibles d'être remplacées par de nouvelles vagues de innovation en devenir; et quand et si les limites de la puissance de traitement de ces technologies seront atteintes, un nouveau paradigme technologique émergera – sous des formes et avec des technologies qu'on ne peut imaginer aujourd'hui, sauf dans scénarios de science-fiction ou dans les rêves d'innovation des suspects habituels.

Deuxièmement, les technologies numériques se caractérisent également par leur capacité à recombiner les informations sur la base d'une communication récurrente et interactive.

C'est ce que j'appelle l'hypertexte, dans la tradition de Ted Nelson et Tim Berners- Lee. L'une des principales contributions d'Internet est sa capacité potentielle à relier tout numérique de partout et de le recombiner. En effet, l'original la conception du World Wide Web par Berners-Lee avait deux fonctions, en tant que navigateur et comme éditeur (Berners-Lee, 1999). Le commerce et la bureaucratie la pratique du World Wide Web a largement réduit son utilisation, pour la plupart des gens, à être un navigateur et un fournisseur d'informations, connecté à un système de messagerie. Pourtant, de la création artistique partagée à l'agora politique de l'altermondialisme, et à l'ingénierie conjointe des laboratoires d'entreprise en réseau, Internet est rapidement devenir un moyen de communication interactive au-delà du mignon, mais à peine pratique pertinente des chat rooms (de plus en plus rendues obsolètes par les SMS et autres systèmes de communication sans fil et instantanés). La valeur ajoutée d'Internet sur d'autres supports de communication est sa capacité à se recombiner en un temps choisi produits d'information et processus d'information pour générer une nouvelle sortie, qui est immédiatement traité dans le filet, dans un processus sans fin de production de information, communication et feedback en temps réel ou temps choisi (Castells, 2001). Ceci est crucial car la recombinaison est la source de l'innovation, et l'innovation est à la base de la productivité économique, de la créativité culturelle et fabrication du pouvoir politique. En effet, alors que la génération de nouvelles connaissances nécessitait l'application de la théorie à l'information recombinée, la capacité de expérimenter en temps réel les résultats de la recombinaison, provenant d'un multiplicité des sources, étend considérablement le domaine de la connaissance génération. Elle permet également de multiplier les liens entre les différents domaines de connaissances et leurs applications – précisément la source des connaissances innovation dans la théorie des révolutions scientifiques de Kuhn.

La troisième caractéristique des nouvelles technologies de l'information et de la communication est leur flexibilité, qui permet la répartition de la puissance de traitement dans divers contextes et applications, telles que les entreprises commerciales, les unités militaires, les médias, le public services (tels que la santé ou l'enseignement à distance), l'activité politique et les interaction. Développements de logiciels, tels que les langages Java et Jini, alimenté les réseaux de distribution. Et les communications sans fil faites possible la multiplication des points de communication presque au niveau des chaque individu – sauf bien sûr pour la majorité de la population du planète de l'autre côté de la fracture numérique, un enjeu de société majeur auquel je reviendrai revenir dans l'analyse de la société en réseau. Il ne s'agit donc pas seulement de densité du réseau de communication, mais de sa flexibilité, et de sa capacité à être intégrés dans tous les sites et contextes du milieu humain. Comme Mitchell écrit "les connexions sans fil et les dispositifs d'accès portables créent champs de présence qui peuvent s'étendre à travers les bâtiments, à l'extérieur et dans espace public comme privé. Cela a de profondes implications pour les lieux D'abord parce que, d'un point de vue analytique, ces technologies sont évidemment technologies de l'information, axées sur le décodage et la reprogrammation proprement dite de l'ADN, le code de la matière vivante. Et puisque les biologistes savent que les cellules ne travaillent pas en vase clos, le véritable enjeu est de comprendre leurs réseaux de la communication. Ainsi, le génie génétique est à la fois une source d'information et technologie de la communication, tout comme l'électronique numérique.

Deuxièmement, il existe un lien méthodologique direct entre les deux révolutions

Les modèles informatiques et la puissance de calcul sont les outils du commerce de la génétique l'ingénierie de nos jours, de sorte que les microbiologistes, les bio-ingénieurs, les électriciens ingénieurs, ingénieurs chimistes et informaticiens sont tous essentiels composants des équipes audacieuses qui tentent de percer les secrets de la vie - et dans certains cas pour jouer à Dieu. D'autre part, les biopuces et les puces à base d'ADN les processus informatiques opérés chimiquement sont à la base d'une nouvelle forme de le traitement numérique et l'électronique moléculaire, ouvrant la voie à la diffusion de la nanotechnologie, et, à terme, à la diffusion des nanobots, dans toute une gamme de applications, y compris les réparations et l'entretien du corps humain.

Troisièmement, il existe une convergence théorique entre les deux domaines technologiques, autour du paradigme analytique basé sur le réseau, la complexité, l'auto- l'organisation, et les propriétés émergentes, comme illustré il y a quelque temps, par la travail d'équipes visionnaires de chercheurs à l'Institut Santa Fe, et comme théorisé par Fritjof Capra.

Les technologies du génie génétique se caractérisent également par leur auto- augmenter la capacité de traitement; par leur capacité de recombinaison à travers Réseaux de communication; et par la souplesse de leur pouvoir distributif. Être plus précisément, l'existence de la carte du génome humain, et, de plus en plus, de cartes génétiques de parties spécifiques de notre corps, ainsi que d'un certain nombre d'espèces et sous-espèces, soulève la possibilité d'une connaissance cumulative dans le domaine de génie génétique, conduisant à la compréhension des processus qui ont été au-delà du domaine de l'observation. En d'autres termes : mieux ciblées, nouvelles, des expériences significatives deviennent possibles à mesure que les connaissances progressent et se remplissent les espaces vides du modèle.

Deuxièmement, la capacité de recombinaison des technologies du génie génétique est essentielle, comme dans les usages de la communication numérique et du traitement de l'information. C'est parce que la première génération d'applications de génie génétique a largement échoué parce que les cellules ont été manipulées comme des entités isolées, sans une pleine compréhension de leur contexte et de leur place dans les réseaux de la vie.

La recherche a montré que les cellules sont définies dans leur fonction par leur relation aux autres. La structure de leur ADN n'a aucun sens en dehors du contexte de leur interaction spécifique. Ainsi, des réseaux de cellules en interaction, communiquant par leurs des codes, plutôt que des ensembles d'instructions isolés, font l'objet de stratégies de recombinaison. Les propriétés émergentes sont associées à des réseaux de gènes, et sont identifiés par des modèles de simulation, validés plus tard par des tests cliniques. expériences.

Enfin, la promesse du génie génétique est précisément sa capacité à reprogrammer différents codes et leurs protocoles de communication dans différents domaines de différents corps (ou systèmes) d'espèces différentes. Recherche transgénique et auto- les processus de régénération des organismes vivants sont à la frontière de la génétique ingénierie. Les médicaments génétiques, qui seront parfois délivrés par dispositifs produits par la nanotechnologie, sont destinés à induire dans le corps capacités d'auto-programmation des organismes vivants : c'est l'ultime expression de la puissance de traitement de l'information distribuée par la communication réseaux.

C'est sur les fondements de l'informationnalisme qu'a progressivement émergé le réseau la société comme une nouvelle forme d'organisation sociale de l'activité humaine dans le dernier tour de le 20ème siècle.

Sans la capacité offerte par ce nouveau paradigme technologique, le réseau la société ne pourrait pas fonctionner, car la société industrielle ne pourrait pleinement se développer sans utiliser d'électricité. Mais la société en réseau n'était pas la conséquence de la révolution technologique. C'était plutôt le hasard coïncidence, dans un temps et un espace donnés, d'événements économiques, sociaux, politiques et facteurs culturels qui ont conduit à l'émergence de nouvelles formes d'organisation sociale qui, quand ils ont trouvé la chance historique d'exploiter le pouvoir de l'informationnalisme, a prévalu et s'est développé.

J'aborde donc succinctement la genèse de la société en réseau.

L'ESSOR DE LA SOCIÉTÉ EN RÉSEAU

Chaque nouvelle structure sociale a sa propre genèse, dépendante de conditions spatio-temporelles contextes. Naturellement, il existe une relation entre le processus historique de production d'une structure sociale donnée, et ses caractéristiques. Cependant, il est analytiquement possible d'analyser cette structure sociale comme une donnée, sans considérant en détail les processus qui ont conduit à son éducation. En fait, c'est le option prise dans ce chapitre, centrée sur la théorie de la société en réseau plutôt que sur son histoire. Néanmoins, je vais résumer une partie de l'analyse de la genèse de la société en réseau, présentée dans mes écrits antérieurs (Castells, 1996, 2000a, 2000b) avec un objectif précis : dissiper l'idée que soit la technologie ou l'évolution sociale ont conduit inévitablement à la société en réseau, car plus tard incarnation de la modernité, sous la forme de la postmodernité, ou comme société de l'information/de la connaissance comme l'aboutissement naturel d'une longue évolution espèce humaine. Nous avons de nombreuses preuves qu'il n'y a pas de sens prédéterminé de l'histoire, et que chaque époque et chaque pouvoir revendique ethnocentriquement et historiquement son droit d'être le stade suprême de l'évolution humaine. Ce que nous observer à travers l'histoire, c'est que différentes formes de société se sont succédées accident, autodestruction interne, création fortuite, ou, plus souvent, comme l'aboutissement de luttes sociales largement indéterminées. Certes, il y a eu un tendance à long terme vers le développement technologique qui a augmenté la pouvoir mental de l'homme sur son environnement. Mais le jury est toujours là pour juger le résultat d'un tel processus mesuré en termes de progrès, à moins que nous considérer les problèmes mineurs comme le processus hautement rationnel de meurtre de masse qui a conduit à la l'holocauste, la gestion de l'incarcération à grande échelle qui a créé le goulag des espoirs de libération ouvrière, la destruction nucléaire d'Hiroshima et Nagasaki pour en finir avec une nation déjà vaincue, ou la propagation du sida dans Afrique alors que les laboratoires pharmaceutiques et leurs gouvernements parents étaient discuter du paiement de leurs droits de propriété intellectuelle. Et si nous restons dans le terrain analytique, rien ne prédéterminait la trajectoire prise par le révolution des technologies de l'information et de la communication. Ordinateur personnel n'étaient pas dans l'esprit des gouvernements et des entreprises au début de la révolution: les gens l'ont fait. Et la technologie cruciale de la société en réseau, la Internet, ne serait jamais devenu un réseau mondial de communication libre si ATT avait accepté en 1970 l'offre du Département de la Défense de lui donner gratuitement à cette société ; ou si Vint Cerf et Robert Kahn n'auraient pas diffusé sur le net le code source des protocoles IP/TCP sur lesquels Internet est toujours basé. L'évolution historique est un processus ouvert et conflictuel, mis en œuvre par des sujets et des acteurs qui tentent de faire société selon leurs intérêts et valeurs, ou plus souvent, produisent des formes sociales d'organisation en résistant aux domination de ceux qui identifient la vie sociale à leurs appétits personnels imposée par la violence.

Alors, comment est née la société en réseau ? A sa source se trouvait le coïncidence accidentelle, dans les années 1970, de trois processus indépendants, dont l'interaction constituait un nouveau paradigme technologique, l'informationnalisme, et une nouvelle structure sociale, la société en réseau, inséparablement liée. Ces trois processus étaient : la crise et la restructuration de l'industrialisme et de ses deux modes de production associés, capitalisme et étatisme ; les orientés vers la liberté, les mouvements sociaux culturels de la fin des années 1960 et du début des années 1970 ; la révolution dans technologies de l'information et de la communication, comme décrit ci-dessus. Compte tenu du but analytique de ce chapitre je n'entrerai pas dans le détail de l'analyse des ces trois processus historiques complexes, en se permettant de renvoyer le lecteur aux écrits antérieurs sur le sujet (Castells, 1980 ; Castells, 1996 et 2000 ; Castells, 1997 et 2003 ; Castells, 2001; Castells et Kiselyova, 2003). Pourtant, je résumera l'essentiel de l'analyse en ce qui concerne la compréhension de la formation de la société en réseau.

D'abord, le modèle de développement industriel a heurté le mur de ses limites pour augmenter la croissance de la productivité que les organisations, les valeurs et les politiques de l'industrie la société n'a pas pu gérer la transition vers une croissance de la productivité fondée sur le savoir en utilisant le potentiel libéré par l'information et la communication les technologies. Cependant, une crise du mode de développement se traduit spécifiquement dans la crise du modèle d'accumulation qui domine dans chaque temps et espace. Dans le cas du capitalisme, cela signifiait la remise en cause de le modèle keynésien qui avait caractérisé la période de haute productivité augmentation et une croissance économique stable après la Seconde Guerre mondiale. Ce modèle était sur la capacité d'augmenter à la fois les profits et la redistribution sociale par l'orientation et le financement du gouvernement, en grande partie dans le cadre d'une politique intérieure contrôlée environnement. La croissance de la productivité et l'expansion du marché reposaient sur une contrat qui assurait la stabilité sociale, l'amélioration des conditions de vie et la consommation de biens et services produits en masse. Baisse de la productivité a entraîné une baisse de l'excédent, donc une baisse des profits, et une baisse de la investissement. Le modèle a été soutenu par l'augmentation des dépenses publiques et dette privée. L'emprunt public et l'augmentation de la masse monétaire ont entraîné inflation galopante. Dans des conditions de tension budgétaire et d'inflation pressions, la hausse soudaine des prix du pétrole en 1973-75 par l'OPEP et ses associés multinationales, à la fois ont augmenté l'inflation et ont fourni l'occasion de déclarer une crise, et la recherche qui s'ensuit de politiques correctives. La crise mondiale des années 1970 a suscité un débat, aux États-Unis comme aux reste du monde sur l'avenir du capitalisme. Les entreprises ont répondu par licencier de la main-d'œuvre, faire pression sur les salaires, les avantages sociaux et la sécurité de l'emploi, globaliser la production et les marchés, intensifier la R&D, investir dans la technologie, et trouver des formes de gestion plus souples et efficaces.

Mais le changement décisif vers un autre modèle d'accumulation est venu de gouvernements, bien qu'en bonne entente avec les entreprises. Cela peut être lié au jumeau victoires de Thatcher au Royaume-Uni en 1979 et de Reagan aux USA en 1980. Ils étaient tous deux des conservateurs politiques. Ils sont venus au gouvernement avec une mission : recapitaliser le capitalisme, inaugurant ainsi l'ère des politiques économiques libérales qui par vagues successives ont envahi le monde, dans différents contextes politico-idéologiques versions, au cours des deux prochaines décennies. Écrasant politiquement le travail organisé, en réduisant les impôts des riches et des entreprises et en s'engageant dans déréglementation et libéralisation des marchés tant au niveau national qu'international étaient des initiatives stratégiques cruciales qui ont renversé les politiques keynésiennes qui avaient dominé le capitalisme au cours des 25 dernières années. Équilibrer le budget et réduire l'intervention de l'État faisait partie de l'idéologie mais pas de la pratique. En effet, Reagan a présidé à la plus forte augmentation du déficit budgétaire en temps de paix, en raison de la combinaison de réductions d'impôts et d'importants dépenses. Il pratiquait ce qu'on appelait à l'époque le "keynésianisme militaire", bien que le terme soit provocateur mais incorrect, car le keynésianisme n'était pas juste d'induire des débouchés, mais d'intégrer les gens dans la consommation (Carnoy et Castells, 1984). L'important était que, directement par les politiques de déréglementation et de privatisation, et indirectement par les signaux envoyé du gouvernement aux entreprises, les règles du jeu ont changé, d'abord dans États-Unis, deuxième au Royaume-Uni, puis dans le reste du monde. Libéralisation du marché et le désengagement du gouvernement des dépenses et des revenus sociaux la redistribution est devenue une pratique généralisée, soit par choix idéologique, soit par la nécessité de s'adapter aux règles du marché mondial, imposées par les plus acteurs puissants, suivis par des flux mondiaux d'investissement, et appliqués lorsque nécessaire le FMI. Une nouvelle orthodoxie s'établit dans le monde entier. Nous appelons ce processus la mondialisation. C'est, bien sûr, capitaliste sans entraves mondialisation, dont le fer de lance est la libéralisation des marchés financiers (le Grand Bang of the City of London en octobre 1987), et inscrit dans des mondialisation des échanges représentée par la nouvelle autorité de gestion, la Organisation commerciale. Dans les nouvelles conditions, le capitalisme mondial a retrouvé son dynamisme et augmentation des profits, des investissements et de la croissance économique, du moins en ses principaux pays et dans les réseaux qui reliaient les zones de prospérité dans le monde entier, au milieu d'un océan de pauvreté et de marginalisation.

Je tiens à souligner que ce n'était pas une nécessité historique, ni la seule politique qui aurait pu restructurer le capitalisme, et assurer sa transition dynamique de capitalisme industriel au capitalisme informationnel. En effet, dans mon livre sur la crise économique en Amérique (Castells, 1980), j'ai souligné la cohérence de la stratégie proposée par Reagan, mais j'ai aussi analysé les possibilités offertes par d'autres programmes politiques en Amérique, par exemple la plate-forme représentée par Le sénateur Edward Kennedy, président potentiel jusqu'à son affaire Chappaquidik, sur la relance d'une politique gouvernementale adaptée à la nouvelle conjoncture économique et les conditions sociales. En effet, si l'un des éléments clés du sous-jacent crise structurelle du capitalisme occidental, était la nécessité de s'adapter à une l'économie de la connaissance, il semblait logique qu'une stratégie d'approfondissement et de réformer l'État-providence, pour fournir le capital humain nécessaire à cette l'économie, en matière d'éducation, de santé et de modernisation du secteur public, aurait été un meilleur pari à long terme. Pourtant, l'urgence de restaurer la rentabilité des entreprises et l'issue du processus politique ont conduit à la victoire des Reaganomics, en Europe au thatchérisme, et dans les pays en voie de développement au modèle élaboré par les garçons de Chicago, disciples de Milton Friedman, pour être imposé par les dictatures et la discipline budgétaire du FMI. En d'autres termes, le crise de l'industrialisme fut aussi la crise du modèle spécifique du capitalisme l'accumulation du stade de maturité de l'industrialisme, et c'est cette dernière crise qui a été traité en priorité selon les intérêts et les valeurs de la acteurs politiques qui ont pris le pouvoir dans les principales économies. Le muscle politique du cours des événements le plus extraordinaire de l'histoire. Sans l'épine dorsale fournie par l'Union soviétique, la plupart des pays étatistes du tiers monde gravitaient vers Influence occidentale et accepté la direction formelle et informelle du FMI et ses politiques économiques libérales, ouvrant la voie à la propagation rapide de mondialisation capitaliste. Les communistes chinois ont entrepris leur propre réforme, dans espèrent conserver le pouvoir de l'État tout en rejoignant le capitalisme mondial. L'expérience est encore en cours, mais quelle que soit son issue, elle s'écarte brutalement de la logique de l'étatisme, et a considérablement élargi l'espace du capitalisme mondial. Dans au début du XXIe siècle, alors que le capitalisme mondial était loin d'être un système stable, il était devenu le seul jeu de la planète, quoique de plus en plus contesté par minorités militantes, et accablé par la marginalisation de la majorité des humanité.

Il y a eu une deuxième tendance sociale, tout à fait indépendante de la crise de industrialisme, capitalisme keynésien et étatisme soviétique : les alternatives projets et valeurs issus des mouvements sociaux culturels des années 1960 et 1970. Ces mouvements (dont les premières manifestations symboliques peuvent remonter au Free Speech Movement à Berkeley en 1964 et au Mouvement de Mai à Paris en 1968), étaient, fondamentalement, tournés vers la liberté. Ils étaient l'affirmation d'une culture de la liberté individuelle et de l'autonomie sociale, à la fois vis-à-vis du capitalisme et de l'étatisme, défiant l'establishment conservateur, comme ainsi que la gauche traditionnelle. Ils étaient profondément politiques dans leurs implications, mais ils n'étaient pas orientés vers l'État ni préoccupés de s'emparer des le pouvoir de l'État. Ils avaient différents formats et idéologies, en interaction avec les sociétés où elles ont pris place : elles se rapportent aux droits civiques mouvement aux États-Unis; ils ont fait appel à la classe ouvrière, et a relancé la vieille tradition des barricades de rue en France; ils sont devenus « prolétaires imaginaires » en Italie (principalement sous le mantra d'une idéologie maoïste cela aurait poussé Mao à leur tirer dessus) ; ils se sont opposés aux dictatures l'Espagne, le Portugal, la Grèce et toute l'Amérique latine ; et ils ont combiné avec la critique de l'éthique du travail industriel et avec le conservatisme de la société en Allemagne, aux Pays-Bas ou au Japon. Dans tous les cas, ils se sont opposés à la guerre, à l'époque symbolisée par la guerre du Vietnam. Mais leur influence s'est surtout fait sentir dans l'affirmation du principe d'autonomie de l'individu, en contestation directe les fondements culturels des sociétés, à commencer par la famille, l'Église, la l'État et le monde de l'entreprise. Ils ont bien sûr échoué politiquement, parce que accéder au gouvernement n'a jamais été leur objectif. La plupart de leurs jeunes militants sont devenus des chefs d'entreprise, des politiciens respectés, des éditeurs, des universitaires, de nouveaux philosophes, consultants et concepteurs de sites Web. Pourtant, leurs idées ont imprégné le l'ensemble de la société dans le monde développé et capitaliste, et atteint au niveau culturel élites dans la plupart des régions du monde. Peut-être le résultat le plus significatif des années 1960 mouvements était leur disparition productive dans les formes de la plus articulée mouvements qui ont émergé de leur disparition dans les années 1970. Tel fut le cas de féminisme. Bien sûr, les luttes des femmes ont une longue histoire, bien avant la Commune de Paris, les suffragistes américains, la grève générale de Glasgow de 1915 ou les suites d'Alexandra Kollontai. Elles remontent aux origines de l'humanité, et ils ont laissé leur empreinte dans l'histoire officieuse de la résistance à oppression patriarcale, comme dans les nombreuses femmes torturées et brûlées comme sorcières.

Mais le mouvement féministe qui s'est répandu dans la majeure partie du monde depuis le années 1970, équivalait à une insurrection massive de femmes contre leurs soumis condition, réussir réellement la vraie révolution : changer les mentalités femmes sur elles-mêmes et sur leur rôle dans la famille et dans la société. La mouvement est né, dans l'ensemble, d'une réaction de femmes militantes dans le Mouvements des années 1960 contre le sexisme qu'ils subissaient de la part de leurs hommes camarades, et a conduit à la formation de mouvements féministes autonomes dans le années 1970, puis aux interventions féministes omniprésentes dans tous les domaines de la société après.

Une histoire similaire peut être racontée à propos du mouvement écologiste : le premier Journée de mobilisation aux États-Unis était en mai 1970, à la suite de la débats qui avaient eu lieu dans les mouvements sociaux des années 1960 après la l'épuisement de leur programme politique explicite et leur dégénérescence dans une variété de sectes politiques. Pour sauver la terre, et mon quartier d'ailleurs, semblait comme une bonne idée, s'adressant à tout le monde et se rattachant au vitaliste, anti- l'éthique de la consommation qui caractérisait les jeunes idéalistes qui participaient dans le mouvement. Il s'est avéré beaucoup plus subversif pour les valeurs et intérêts de l'industrialisme que les idéologies obsolètes de la gauche. Cela a continué, en aux États-Unis, au Canada, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Europe du Nord et de l'Ouest, et, plus tard, dans la majeure partie du monde, pour adopter la logique autodestructrice de la mondialisation développement capitaliste. Elle a fini par se rattacher à la critique de la pauvreté et croissance économique d'exploitation dans le monde en général, jetant les bases de ce deviendra deux décennies plus tard le mouvement altermondialiste.

Pour les besoins analytiques de ce chapitre, ce qu'il faut retenir, c'est que ces les mouvements sociaux étaient culturels, c'est-à-dire orientés vers une transformation des valeurs de la société. Et les valeurs clés qui ont été mises en avant, et finalement créé une nouvelle culture à travers le monde, étaient trois : la valeur de liberté et autonomie individuelle vis-à-vis des institutions de la société et de pouvoir des entreprises; la valeur de la diversité culturelle et l'affirmation de la les droits des minorités, exprimés en définitive en termes de droits de l'homme ; et le valeur de solidarité écologique, c'est-à-dire la réunification de l'intérêt du l'espèce humaine comme bien commun, en opposition aux valeurs industrielles de croissance matérielle et consommation à tout prix.

De la combinaison de ces fils culturels est né le défi de patriarcalisme, le défi du productivisme, le défi de la culture l'uniformité, et finalement la remise en cause du pouvoir d'État et du militarisme, comme exprimé dans le mouvement pour la paix.

Ainsi, alors que les mouvements des années 1960, et la diversité politico-culturelle expressions qu'ils induisaient dans les années 1970, s'inscrivaient dans le contexte idéologique et vide politique lié à la crise de l'industrialisme et du keynésien capitalisme, ils n'étaient pas la réponse à la crise, ni la signes avant-coureurs des nouvelles politiques et stratégies qui ont finalement relancé le moteurs du capitalisme dans sa nouvelle incarnation. Cependant, les valeurs, les idées et projets qu'ils ont inventés ou redécouverts, ont été un matériau essentiel pour la reconstitution de la société, comme je le montrerai ci-dessous.

Il y avait une troisième composante du processus de multidimensionnel transformation, engagée dans les années 1970. Ce fut la révolution de l'information et des technologies de la communication qui ont conduit à la constitution l'informationnalisme comme nouveau paradigme technologique, tel que présenté plus haut dans ce chapitre. J'ajouterai trois remarques concernant la relation entre ce révolution technologique et les processus de restructuration du capitalisme et mouvements sociaux culturels qui, ensemble, constituent le creuset d'où est à l'origine de la société en réseau.

La première renvoie à l'indépendance des origines de cette technologie révolution vis-à-vis des deux autres processus. L'invention de la microprocesseur, l'ordinateur personnel, le commutateur numérique, Internet ou le l'ADN recombinant n'étaient pas des réponses aux demandes des entreprises ou aux besoins des capitalisme. Le financement et le parrainage militaires étaient essentiels, car la technologie supériorité était considérée, à juste titre, comme le moyen de gagner la guerre froide sans combats réels entre les superpuissances. Mais même cette dépendance vis-à-vis du militaire était générique à l'ensemble du processus d'innovation technologique, non spécifiques à certaines des technologies critiques qui ont été développées. Miniturisation et les télécommunications avancées étaient essentielles pour une guerre basée sur des missiles, et ils ont été délibérément ciblés par des entreprises sous contrats de défense. Mais les réseaux informatiques, et donc Internet, étaient un sous-produit de l'informatique l'expérimentation des scientifiques pour leur propre curiosité scientifique, comme l'a fait Internet pas d'applications militaires jusqu'à ce que tout le monde commence à l'utiliser dans les années 1990. La l'ordinateur personnel était une invention fortuite du compteur informatique. culture, et le meilleur développement logiciel était basé sur l'open source, donc produit en dehors du monde de l'entreprise, dans les universités et en free-lance entreprises.

Les pourquoi et les comment de cette révolution technologique ont été chroniqués de nombreuses fois, et leur présentation dépasse le cadre de ce chapitre. Mais c'était un processus autonome de recherche, d'innovation et d'application, qui développé non comme une réponse à la crise du capitalisme industriel mais comme la travail d'une communauté de pratique qui a émergé au carrefour improbable de la grande science parrainée par l'armée et les réseaux contre-culturels universitaires (Castells, 2001).

La deuxième remarque est que, si les trois processus étaient indépendants dans leur origine, ils ont beaucoup interagi dans leur développement. Ainsi, la culture de liberté personnelle issue des mouvements sociaux universitaires habité l'esprit des innovateurs qui ont conçu la forme réelle de la révolution technologique. Il fallait penser à un ordinateur personnel, en direct contradiction avec la trajectoire programmée de l'industrie des entreprises. L'un avait remettre en cause la tradition de l'invention propriétaire, en revendiquant le droit diffuser gratuitement les protocoles à la source d'Internet ou des logiciels programmes qui constituaient l'essentiel des applications du nouveau monde informatique.

Il fallait s'en remettre à la tradition universitaire de partager la découverte et communiquer avec ses pairs, dans l'espoir de voir l'invention améliorée par le travail collectif du réseau, en contraste avec le monde des entreprises et les bureaucraties gouvernementales qui avaient fait du secret et de la propriété intellectuelle droits la source de leur pouvoir et de leur richesse. Il fallait être imprégné de la idéaux et valeurs des mouvements culturels des années 1960 et 1970, orientés vers la liberté d'expression, l'autonomie personnelle et le défi à la établissement, afin d'imaginer l'ensemble des inventions qui constituaient révolution informatique. Microsoft était, bien sûr, le canard étrange dans le étang, et cela se reflète encore dans l'animosité qui surgit encore parmi la coupe innovateurs de pointe de l'ère de l'information. Ainsi, bien que la majeure partie du processus de l'innovation technologique et l'informationnalisme sont nés indépendamment le monde de l'entreprise (sauf l'invention du transistor, qui fut en fait rapidement diffusés dans le domaine public par les Bell Labs), la forme et le contenu des la technologie était culturellement influencée par les mouvements sociaux de l'époque. Pas que les inventeurs étaient des militants sociaux (ils ne l'étaient pas, ils étaient trop occupés inventer), mais ils respiraient le même air de liberté individuelle et personnelle l'autonomie qui soutenait le mouvement, et qui était soutenue par la mouvement (Levy, 1984, 2001)

D'autre part, lorsque l'entreprise s'engage dans son propre processus de restructuration, elle profité de l'extraordinaire éventail de technologies disponibles de la nouvelle révolution, accélérant ainsi le processus de changement technologique, et élargissant considérablement la gamme de ses applications. Ainsi, la décision d'aller mondial de manière considérable, tout en étant autorisé par les politiques gouvernementales de déréglementation, la libéralisation et la privatisation n'auraient pas été possibles sans l'informatique basés sur les réseaux, les télécommunications et les technologies de l'information systèmes de transport. L'entreprise de réseau est devenue la plus productive et efficace de faire des affaires, remplaçant l'organisation fordiste des l'industrialisme (voir ci-dessous). S'il est vrai que la décentralisation interne des entreprises et les réseaux d'entreprises ont commencé plus tôt, basés sur les fax, les téléphones et systèmes d'échanges électroniques, la mise en réseau complète des entreprises, la la numérisation de la fabrication, l'informatisation en réseau des services et le travail de bureau, ne pouvait avoir lieu, à partir des années 1980, que sur la base du nouvelles technologies de l'information et de la communication.

En somme, la culture de la liberté a été déterminante pour induire les technologies de réseau qui, à leur tour, constituaient l'infrastructure essentielle permettant aux entreprises d'exploiter leurs restructuration en termes de mondialisation, de décentralisation et de mise en réseau. Seulement eux, l'économie fondée sur la connaissance pourrait fonctionner à son plein potentiel parce que les données, les esprits, les corps et la production matérielle pourraient être liés globalement et localement, en temps réel, dans un réseau interactif continu.

De la restructuration des entreprises est née l'économie mondiale en réseau.

De son succès et de la disparition simultanée de l'étatisme, un nouveau modèle de le capitalisme informationnel s'est constitué. De l'opposition à son social, conséquences culturelles et politiques ont émergé de nouvelles formes de mouvement social.

De la mondialisation et de la mise en réseau des mouvements économiques et sociaux, a abouti à la crise de l'État-nation de l'ère industrielle. En somme, à partir du interaction entre trois processus originellement indépendants (la crise de l'industrialisme, la montée des mouvements sociaux favorables à la liberté et la révolution dans les technologies de l'information et de la communication) a émergé une nouvelle forme de organisation, la société en réseau.

LA SOCIÉTÉ EN RÉSEAU : STRUCTURE, DIMENSIONS, DYNAMIQUE.

Une société mondiale

Les réseaux numériques sont mondiaux, car ils ne connaissent pas de frontières dans leur capacité à se reconfigurer. Ainsi, une structure sociale dont l'infrastructure est basée sur les réseaux numériques est par définition mondial. Ainsi, la société en réseau est une société mondiale société. Cependant, cela ne signifie pas que les gens du monde entier sont inclus dans ces réseaux. En fait, pour le moment, la plupart ne le sont pas. Mais tout le monde est affectés par les processus qui se déroulent dans les réseaux mondiaux de ce structure sociale dominante. En effet, les activités de base qui façonnent et contrôlent la vie humaine aux quatre coins de la planète, sont organisés en ces réseaux : marchés financiers ; production, gestion et distribution de biens et services; main-d'œuvre hautement qualifiée; science et technologie; médias de communication, culture, art, sport ; institutions internationales gérant l'économie mondiale et les relations intergouvernementales; la religion; le criminel économie; et les ONG transnationales qui revendiquent les droits et les valeurs d'un la société en réseau est une structure dynamique, elle est très malléable aux forces sociales, culture, à la politique, aux stratégies économiques. Mais ce qui reste dans tous les cas est sa domination sur les activités et les personnes extérieures aux réseaux. Dans ce sens, le global prend le pas sur le local. À moins que le local ne devienne un nœud dans les réseaux mondiaux alternatifs, comme c'est le cas dans les improprement appelés anti- mouvement de mondialisation, c'est-à-dire un mouvement mondial pour la justice mondiale dans la perspective de ses acteurs.

Ainsi, la mondialisation imparfaite de la société en réseaux est en fait un caractéristique importante de sa structure sociale. La coexistence du réseau la société, en tant que structure globale, avec des activités industrielles, rurales, communales ou de survie. sociétés, caractérise la réalité de tous les pays, bien qu'avec des parts de population et territoire de part et d'autre de la ligne de partage, selon la pertinence de chaque segment pour la logique dominante de chaque réseau. C'est dire que divers réseaux auront différentes géométries et géographies d'inclusion et exclusion : la carte de l'économie criminelle mondiale n'est pas la même carte résultant des modèles de localisation internationale de la haute technologie industrie. Bien qu'ils aient tous deux des points de connexion : comme les barons de la drogue dépendent sur les ordinateurs et Internet, et pas mal d'ingénieurs de la Silicon Valley inventent à l'aide de cocaïne.

Ainsi, sur le plan théorique, la société en réseau doit être analysée, d'abord, comme un architecture globale de réseaux auto-reconfigurants constamment programmés et reprogrammé par les pouvoirs en place dans chaque dimension ; deuxièmement, comme résultat de l'interaction entre les différentes géométries et géographies du réseaux qui incluent les activités de base, c'est-à-dire les activités qui façonnent la vie et travailler dans la société; et troisièmement, à la suite d'une interaction de second ordre entre ces réseaux dominants, et la géométrie et la géographie de la déconnexion des des formes sociales laissées en dehors de la logique globale des réseaux.

Deux remarques théoriques s'imposent pour compléter cette analyse. D'un D'autre part, les structures ne vivent pas d'elles-mêmes, elles expriment toujours, dans un modèle contradictoire et conflictuel, les intérêts, les valeurs et les projets des des acteurs qui produisent la structure tout en étant conditionnés par elle. De l'autre D'autre part, l'inclusion/exclusion dans la société en réseau ne peut être assimilée à ce que l'on appelle la fracture numérique, comme l'utilisation d'Internet et la connexion à réseaux de télécommunication ne garantit pas l'incorporation effective dans le réseaux dominants ou réseaux de contre-domination qui façonnent la société. Encore, l'exclusion de l'infrastructure opérationnelle de la société en réseau est une bonne indicateur d'une subordination structurelle plus profonde et d'un manque de pertinence.

Qu'est-ce que la valeur dans la société en réseau ?

Dans ce type de structure sociale, qu'est-ce qui constitue la valeur ? Qu'est-ce qui fait bouger le Système de production? Ce qui motive les possesseurs de valeur et les contrôleurs de la société? Pas de changement ici : c'est la valeur de ce que les institutions dominantes de la société décider qui est la valeur. Donc, si le capitalisme domine toujours le monde, et que le capital l'accumulation est la valeur suprême, ainsi sera la valeur dans tous les cas, comme, sous capitalisme, l'argent peut finalement acheter tout le reste. La question critique est que dans une structure sociale organisée en réseaux mondiaux, quelle que soit la hiérarchie entre les réseaux deviendra la règle dans tout le maillage des réseaux organiser/dominer la planète. Si, par exemple, nous disons que le capital l'accumulation est ce qui fait bouger le système, et le rendement du capital est fondamentalement réalisé sur le marché financier mondial, le marché financier mondial attribuera une valeur à chaque acte dans chaque pays, car aucune économie n'est indépendante de évaluation financière décidée sur les marchés financiers mondiaux. Mais si l'on considère que la valeur suprême est la puissance militaire, la technologie et l'organisation capacité de puissantes machines militaires structurera, à travers ses réseaux mondiaux de domination, leur pouvoir de substitution dans des forces armées de nature différente, opérant dans chaque milieu social. Bloquer la transmission de technologies, d'informations et de connaissance à une organisation armée particulière, et il devient sans objet dans le contexte mondial. Autre illustration : on peut dire que le plus important l'influence dans le monde d'aujourd'hui est la transformation de l'esprit des gens. S'il en est ainsi, ensuite, les médias sont les réseaux clés, comme les médias, organisés en oligopoles et leurs réseaux de distribution, sont les principales sources de messages et des images qui atteignent l'esprit des gens.

Ainsi, compte tenu de la variété des origines potentielles de la domination des réseaux, la La société en réseau est une structure sociale multidimensionnelle, dans laquelle des réseaux de différents types ont différentes logiques de création de valeur. La définition de quoi constitue la valeur dépend de la spécificité du réseau, et de son programme.

Toute tentative de réduire toute valeur à une norme commune est insurmontable difficultés méthodologiques et pratiques. Parce que, si faire de l'argent est le valeur suprême sous le capitalisme, le pouvoir militaire conditionne finalement l'État pouvoir et la capacité de l'État à décider et à faire appliquer de nouvelles règles (demander au les oligarques russes à propos de Poutine...). Dans le même temps, le pouvoir de l'État, même dans les pays non contextes démocratiques, dépend largement des croyances des gens, de leur capacité accepter les règles ou, alternativement, sur leur volonté de résister. Puis le système de médias et d'autres moyens de communication, tels qu'Internet, pourraient précéder le pouvoir de l'État, qui, à son tour, conditionnerait les règles de la fabrication de l'argent, et remplacerait ainsi la valeur de l'argent comme valeur suprême. Ainsi, la valeur est, en fait, une expression de pouvoir : celui qui détient le pouvoir (souvent, différent de qui est au gouvernement) décide ce qui a de la valeur. En ce sens, le réseau la société n'innove pas. Ce qui est nouveau, cependant, c'est sa portée mondiale et son architecture en réseau. Cela signifie, d'une part, que les relations de domination entre les réseaux sont critiques. Ils se caractérisent par une constante, flexible interaction : par exemple, entre les marchés financiers mondiaux, les processus et stratégies médiatiques. D'autre part, parce que la logique de la création de valeur, en tant qu'expression de la domination, est globale, ces instances qui ont un obstacle structurel à exister à l'échelle mondiale, sont désavantagés vis-à-vis d'autres dont la logique est intrinsèquement globale. Cela a beaucoup de pratique importance parce qu'elle est à l'origine de la crise de l'État-nation du l'ère industrielle (et non de l'État en tant que tel, car toute structure sociale génère sa propre forme d'état). Étant donné que l'État-nation ne peut que faire respecter ses règne sur son territoire, sauf en cas d'alliance ou d'invasion, il doit devenir impérial ou en réseau pour se rapporter à d'autres réseaux dans la définition de la valeur.

C'est pourquoi, par exemple, l'État américain, au début du XXIe siècle, a tenu à définissant la sécurité contre le terrorisme comme la valeur primordiale pour le monde entier, comme un moyen de construire un réseau militaire qui assurerait son hégémonie en plaçant la sécurité plutôt que de gagner de l'argent, ou des objectifs moindres (tels que le bien-être humain). l'être) comme valeur suprême. D'autre part, le capital a toujours joui d'un monde sans frontières, comme David Harvey nous l'a rappelé à maintes reprises, afin que les réseaux financiers mondiaux ont une longueur d'avance en tant qu'instances déterminantes de la valeur dans la société en réseau mondial (Harvey, 1990) Pourtant, la pensée humaine est probablement l'élément qui se propage le plus rapidement, sur la condition de s'appuyer sur le global/local, le temps choisi, la communication interactive – ce qui est exactement ce que nous avons aujourd'hui, pour la première fois dans l'histoire (Mitchell, 2003). Ainsi, les idées, et un ensemble spécifique d'idées pourraient s'affirmer comme le valeur vraiment suprême (comme la préservation de notre planète, de notre espèce), en tant que condition préalable à tout le reste.

En somme : la vieille question de la société industrielle, véritable pierre angulaire de l'économie politique classique, à savoir « qu'est-ce que la valeur ? », n'a pas de réponse définitive dans la société en réseau. La valeur est ce qui est traité dans chaque réseau dominant à chaque fois dans chaque espace selon la hiérarchie programmée dans le réseau par les acteurs agissant sur le réseau. Le capitalisme n'a pas disparu, mais ce n'est pas, contre la perception idéologiquement suggérée, la seule source de valeur dans la ville globale.

Travail, travail et classe : l'entreprise en réseau et la nouvelle division sociale du travail

Cela permet de comprendre la nouvelle division du travail, donc du travail, donc de la productivité, donc l'exploitation. Les gens travaillent, ils l'ont toujours fait. En fait, les gens travaillent plus (en termes d'heures de travail totales dans une société donnée) qu'ils ne l'ont jamais fait, puisque la plupart des le travail des femmes n'était auparavant pas compté comme travail socialement reconnu (rémunéré) (Guillemard, 2003). La question cruciale a toujours été de savoir comment ce travail est organisée et rémunérée. La division du travail était, et est toujours, une mesure de ce qui est valorisé et de ce qui ne l'est pas dans la contribution du travail. Ce jugement est organisé sous une forme particulière dans le processus de production, et se voit attribuer un position dans le partage du produit, déterminant la consommation différentielle, et stratification sociale. La fracture la plus fondamentale dans la société en réseau est ce qui J'ai conceptualisé, schématiquement, comme travail auto-programmable et générique travail. Le travail autoprogrammable a la capacité autonome de se concentrer sur le objectif qui lui est assigné dans le processus de production, trouver les informations pertinentes, le recombiner en connaissances, en utilisant le stock de connaissances disponible, et l'appliquer sous forme de tâches orientées vers les objectifs du processus. Plus notre les systèmes d'information sont complexes et connectés de manière interactive à des bases de données et des sources d'information, plus ce qui est exigé du travail est d'être en mesure de cette capacité de recherche et de recombinaison. Cela exige le bon formation, non pas en termes de compétences, mais en termes de capacité créative et de capacité à évoluer avec les organisations et avec l'ajout de connaissances dans la société. Sur le d'autre part, les tâches qui ne sont pas valorisées sont affectées au travail générique, éventuellement remplacés par des machines, ou décentralisés vers des sites de production à faible coût, selon sur une analyse coûts-avantages dynamique. La masse écrasante des travailleurs dans la planète, et encore majoritaires dans les pays avancés, sont du travail générique.

Ils sont jetables, sauf s'ils affirment leur droit à exister en tant qu'humains et citoyens par leur action collective. Mais en termes de création de valeur (en finance, dans la fabrication, dans la recherche, dans le sport, dans l'action militaire ou dans le capital politique) c'est le travailleur auto-programmable qui compte pour toute organisation en contrôle de les ressources. Ainsi, l'organisation du travail dans la société en réseau agit également sur un logique binaire, séparant le travail autoprogrammable du travail générique. Par ailleurs, la flexibilité et l'adaptabilité des deux types de travail à un environnement en constante évolution l'environnement est une condition préalable à leur utilisation comme travail.

Cette division spécifique du travail est genrée dans une certaine mesure. L'essor de la souplesse le travail est directement lié à la féminisation de la main-d'œuvre rémunérée, un élément fondamental évolution de la structure sociale au cours des 3 dernières décennies (Carnoy, 2000). La l'organisation patriarcale de la famille force les femmes à valoriser la flexibilité l'organisation de leur travail professionnel comme seul moyen de faire face à la famille et au travail fonctions. C'est pourquoi plus de 70 % des intérimaires et des travailleurs à temps partiel dans la plupart des pays, ce sont des femmes. De plus, alors que la plupart des femmes sont employées en tant que main-d'œuvre générique, leur niveau d'éducation a considérablement augmenté par rapport aux hommes, tandis que leurs salaires et leurs conditions de travail n'ont pas évolué au même rythme.

Ainsi, les femmes sont devenues les travailleuses idéales de l'économie mondiale en réseau. Sur d'une part, capable de travailler efficacement et de s'adapter aux exigences changeantes du travail. D'un autre côté, recevoir moins d'indemnités pour le même travail, et ayant moins de chances de promotion parce que l'idéologie et pratique de la division sexuelle du travail sous le patriarcat.

Cependant, la réalité est, pour reprendre un vieux mot, dialectique. Alors que la masse l'incorporation des femmes au travail salarié, en partie à cause de leur condition de la subordination patriarcale a été un facteur décisif dans l'expansion de capitalisme informationnel, la transformation même de la condition féminine en tant que salariée femmes a finalement miné le patriarcat. Les idées féministes qui issus des mouvements sociaux culturels des années 1970 ont trouvé un terreau fertile dans l'expérience des travailleuses exposées à la discrimination. Mais encore plus surtout, le pouvoir économique gagné par les femmes dans la famille s'est renforcé leur position de pouvoir vis-à-vis de l'homme chef de famille, tout en sapant justification idéologique de leur subordination au nom du respect dû à l'autorité du soutien de famille masculin. Ainsi, la division du travail dans le nouveau l'organisation du travail est genrée, mais il s'agit d'un processus dynamique, dans lequel les femmes inversent les tendances structurelles dominantes et incitent les entreprises à amener les hommes dans les mêmes modèles de flexibilité, d'insécurité de l'emploi, de réduction des effectifs et de délocalisation des leur travail, c'était autrefois le lot des femmes. Ainsi, plutôt que les femmes se lèvent pour le niveau des travailleurs masculins, la plupart des travailleurs masculins sont rétrogradés au niveau de la plupart des travailleuses. Cette tendance à long terme a de profondes implications tant pour la structure de classe de la société que pour les rapports entre hommes et femmes au travail et à la maison. Autonomie et capacité auto-programmable en le travail ne donnerait pas leur productivité le payer ils n'étaient pas en mesure d'être combiné avec la mise en réseau de la main-d'œuvre. En effet, la raison fondamentale de la besoin structurel de flexibilité et d'autonomie est la transformation organisation du processus de production. Cette transformation est représentée par l'essor de l'entreprise de réseau. Cette nouvelle forme d'entreprise organisationnelle est l'équivalent historique sous l'informationnalisme du soi-disant fordiste l'organisation de l'industrialisme (à la fois capitaliste et étatique), c'est-à-dire l'organisation caractérisée par une production de masse standardisée à grand volume et une contrôle du processus de travail selon un schéma rationalisé descendant (« gestion scientifique » et taylorisme, les méthodes qui ont incité Lénine à admiration, conduisant à son imitation en Union soviétique). Sous le fordisme, les consommateurs étaient censés aimer toutes les voitures selon le modèle Ford T, et de couleur noire. Et les travailleurs n'avaient qu'à suivre les instructions des ingénieurs améliorer l'efficacité de leurs gestes physiques sur la chaîne de montage, immortalisé par Charles Chaplin dans "Les Temps Modernes". Bien qu'il y ait encore des centaines de milliers de travailleurs dans des usines gérées de la même manière, la valeur produisant activités aux sommets du processus de production (R&D, innovation, conception, marketing, gestion et haut volume, personnalisé production flexible) dépendent d'un tout autre type d'entreprise, et donc de un autre type de processus de travail et de travail : l'entreprise en réseau. C'est pas un réseau d'entreprises. Il s'agit d'un réseau composé soit d'entreprises, soit de segments des entreprises, et/ou de la segmentation interne des entreprises. Ainsi, grand les entreprises sont décentralisées en interne en tant que réseaux. Petit et moyen les entreprises sont connectées en réseaux, assurant ainsi la masse critique de leurs contribution, tout en gardant leur principal atout : leur flexibilité. Petit et moyen source de productivité constitue la pierre angulaire de la croissance économique, et donc de profits, de salaires, d'accumulation et d'investissement. Et le facteur clé pour la croissance de la productivité dans cette économie en réseau à forte intensité de connaissances l'innovation (Lucas, 1999). C'est-à-dire dans la capacité de recombiner des facteurs de produire de manière plus efficace et/ou produire une plus grande valeur ajoutée dans processus ou dans le produit. Le chapitre ... de ce volume nous rappelle ce fait fondamental.

L'innovation dépend des innovateurs. Et les innovateurs, comme analysés au chapitre 2, dépendent de la créativité culturelle, de l'ouverture institutionnelle à l'entrepreneuriat, sur l'autonomie du travail dans le processus de travail, et sur le financement adéquat de cette économie axée sur l'innovation.

La nouvelle économie de notre temps est certes capitaliste, mais d'une nouvelle forme de capitalisme. Elle dépend de l'innovation comme source de croissance de la productivité. Sur marchés financiers mondiaux en réseau informatique, dont les critères d'évaluation sont influencé par les turbulences de l'information. Sur la mise en réseau de la production et management, interne et externe, local et global. Et sur le travail qui est flexible et adaptable dans tous les cas. Les créateurs de valeur doivent être eux-mêmes programmable et capable de traiter de manière autonome les informations en connaissances. Les travailleurs génériques, réduits à leur rôle d'exécutants, doivent être prêt à s'adapter aux besoins de l'entreprise, sous peine d'être déplacé par les machines ou des forces de travail alternatives.

Dans ce système, plutôt que l'exploitation au sens traditionnel, la question clé pour le travail est la différenciation entre trois catégories : ceux qui sont la source d'innovation et de valorisation ; ceux qui ne sont que de simples exécutants d'instructions; et qui sont structurellement hors de propos, soit en tant que travailleurs (pas assez d'éducation, vivant dans des zones dépourvues d'infrastructures et d'environnements institutionnels production mondiale) et en tant que consommateurs (trop pauvres pour faire partie du marché). Pour la masse de la population mondiale, leur principale préoccupation est de savoir comment éviter sans pertinence, et à la place de s'engager dans une relation significative, comme ce que nous avions l'habitude d'appeler l'exploitation. Parce que l'exploitation a un sens pour le exploité. Le danger est pour ceux qui deviennent invisibles pour les programmes commandant les réseaux mondiaux de production, de distribution et d'évaluation.

Communication, médias et espace public

Dans le domaine de la communication, la société en réseau se caractérise par un schéma de mise en réseau, de flexibilité, de recombinaison de codes et de symbolique éphémère la communication. Il s'agit d'une culture principalement organisée autour et intégrée par une système diversifié de médias électroniques, y compris Internet. Culturel des expressions de toutes sortes sont enfermées et façonnées par cet ensemble électronique interconnecté. hypertexte, formé par télévision(s), radio, presse écrite, films, vidéo, art, Internet communication, dans le système dit multimédia (Croteau et Haynes, 2000). Ce système multimédia, même dans son état actuel d'activité oligopolistique concentration, ne se caractérise pas par des messages à sens unique adressés à un public de masse.

C'était la culture de masse de la société industrielle. Les médias dans la société en réseau présentent une grande variété de canaux de communication, avec des interactivité. Et ils ne constituent pas un village global d'un Hollywood- culture centrée. Ils incluent un large éventail de cultures et de groupes et envoyer des messages ciblés à des publics sélectionnés ou à des les humeurs d'un public. Le système des médias se caractérise par une économie mondiale concentration, par la diversification du public (y compris culturel diversification), par sa polyvalence technologique et sa multiplicité de canaux, et par l'autonomie croissante d'un public équipé d'Internet, et a appris les règles du jeu, c'est-à-dire tout ce qui est collectif l'expérience mentale est virtuelle, mais cette virtualité est une dimension fondamentale de la réalité de tout le monde.

L'enceinte de la communication dans l'espace du flexible, interactif, électronique l'hypertexte a un effet décisif sur la politique. Les médias sont devenus l'espace public (Volkmer, 2003). La vision habermassienne de la Constitution et de la institutions politiques démocratiques comme base commune de la société, ou Vision de l'école de Chicago (reprise involontairement par Henri Lefebvre ou Richard Sennett) de la ville comme espace public de communication et social l'intégration, ont disparu. Les biens communs de la société sont faits d'électronique réseaux, qu'il s'agisse des médias hérités de l'ère des médias de masse, mais profondément transformé par la numérisation, ou les nouveaux systèmes de communication intégrés et autour d'Internet. Cela ne veut pas dire que les villes disparaissent ou que le face à face l'interaction est une relique du passé. En fait, on observe la tendance inverse : plus la communication se passe dans l'espace électronique, et plus les gens affirment leur propre culture et expérience dans leurs localités (Borja, 2003). Cependant, locales l'expérience reste fragmentée, personnalisée, individualisée. La socialisation de la société, c'est-à-dire la construction d'une pratique culturelle partagée qui permet individus et groupes sociaux à vivre ensemble (même dans un contexte conflictuel convivialité), se déroule aujourd'hui dans l'environnement en réseau, numérisé, interactif espace de communication, centré autour des médias de masse et d'Internet. Ainsi, la relation entre citoyens et politiques, entre représentés et le représentant, dépend essentiellement de ce qui se passe dans ce média- espace de communication centré. Non pas que les médias dictent la politique et les politiques.

Mais c'est dans l'espace médiatique que les batailles politiques de toutes sortes se livrent, se gagnent et perdu. Là encore, la politique médiatique fonctionne, comme d'autres instances du réseau société, sur un mode binaire : être ou ne pas être à la télévision. Ou, comme chapitre ... dans ce volume documente, sur Internet, comme une forme alternative de présence, en utilisant l'apport du pouvoir de base. Par conséquent, la langue de la politique et les tactiques médiatiques sont essentielles pour façonner l'esprit du public, et donc la capacité des sociétés à s'autogérer. Qu'est-ce qui nous amène à la question fondamentale en théorie sociale : la question du pouvoir.

Puissance dans les réseaux

Où réside le pouvoir dans la société en réseau ? J'ai déjà analysé le pouvoir de les réseaux qui constituent la société en réseau sur les communautés humaines ou personnes qui ne sont pas intégrées dans ces réseaux. Dans ce cas, la puissance fonctionne par exclusion/inclusion. Mais qui a le pouvoir dans les réseaux dominants ?

Cela dépend de la façon dont nous définissons le pouvoir. Le pouvoir est la capacité structurelle d'imposer la volonté de l'un sur la volonté de l'autre. Il peut y avoir négociation, mais en dernier recours, il y a pouvoir quand indépendamment de la volonté de quelqu'un (une personne, un groupe, une catégorie de personnes, une organisation, un pays, etc.), il doit se soumettre à la volonté des détenteurs du pouvoir – ou bien être exposé à la violence, sous différentes formes. Dans ces conditions, la question du pouvoir dans le les réseaux de la société en réseau pourraient être très simples ou impossibles à réponse. Très simple : chaque réseau définit son propre système d'alimentation en fonction de ses objectifs programmés. Ainsi, dans le capitalisme mondial, le marché financier mondial a le dernier mot, et le FMI en est son interprète faisant autorité pour le commun des mortels.

Le mot est généralement prononcé dans la langue du Trésor américain Département et le Federal Reserve Board, avec quelques allemands, français, Accent japonais ou Oxbridge selon les époques et les espaces. Ou bien, dans termes de puissance étatique militaire, il n'y a que la puissance des États-Unis, et, en termes plus analytiques, la puissance de tout appareil capable d'exploiter l'innovation technologique dans la poursuite de la puissance militaire, et qui a le ressources matérielles pour investir dans la technologie et le savoir-faire sans entraver son équilibre social et économique.

D'autre part, la question pourrait devenir une impasse analytique si nous essayons pour répondre de manière unidimensionnelle : La Source du Pouvoir en tant qu'entité unique. Car la puissance militaire ne pourrait pas empêcher une crise financière catastrophique, en fait elle pourrait le provoquer dans certaines conditions de paranoïa irrationnelle et défensive. Ou, mondial les marchés financiers peuvent être considérés comme un automate, hors du contrôle de toute grande institution financière, en raison de la taille, du volume et de la complexité des flux de capitaux qui circulent dans ses réseaux, et parce que la dépendance de ses critères d'évaluation sur les turbulences informationnelles imprévisibles. Décision politique la fabrication est dite dépendante des médias, et les médias constituent un fondement pluriel, cependant biaisé en termes idéologiques et politiques. Quant à la classe capitaliste, elle a un certain pouvoir, mais pas Le pouvoir, car il dépend fortement des deux la dynamique autonome des marchés mondiaux et sur les décisions des gouvernements en termes de réglementations et de politiques. Enfin, les gouvernements eux-mêmes sont liés dans des réseaux complexes de gouvernance mondiale imparfaite, indirectement soumis à leurs citoyens, et périodiquement assailli par des mouvements et expressions de résistance qui ne reculent pas facilement dans le dos salle de la fin de l'histoire (Nye et Donahue, dir., 2000). Alors, peut-être que le question de pouvoir, telle qu'elle est traditionnellement formulée, n'a pas de sens dans société en réseau. Mais d'autres formes de domination et de détermination sont essentielles dans façonner la vie des gens contre leur volonté. Laissez-moi élaborer.

Dans un monde de réseaux, la capacité d'exercer un contrôle sur les autres dépend de deux mécanismes de base : la possibilité de programmer/reprogrammer le(s) réseau(x) en termes des objectifs assignés au réseau ; et la possibilité de connecter différents réseaux pour assurer leur coopération en partageant des objectifs communs et en augmentant Ressources. J'appelle les détenteurs de la première position de pouvoir les programmeurs ; J'appelle les détenteurs du second pouvoir positionnent les aiguillages. Il est important de considérer que ces programmeurs et switchers sont certes des acteurs sociaux, mais pas nécessairement identifié à un groupe ou à un individu en particulier. Plus souvent qu'autrement, ces mécanismes opèrent à l'interface entre diverses acteurs, définis en fonction de leur position dans la structure sociale, et dans cadre organisationnel de la société. Ainsi, je suggère que les détenteurs du pouvoir sont réseaux eux-mêmes. Pas des réseaux abstraits, inconscients, pas des automates : ils sont des humains organisés autour de leurs projets et intérêts. Mais ils ne sont pas acteurs uniques (individus, groupes, classes, chefs religieux, dirigeants politiques) puisque l'exercice du pouvoir dans la société en réseau nécessite un ensemble complexe de l'action commune, qui dépasse les alliances pour devenir une nouvelle forme de sujet, proche à ce que Bruno Latour a brillamment théorisé comme l'acteur de l'action-réseau (Latour, 1994).

Examinons le fonctionnement de ces deux mécanismes. La programmation la capacité des objectifs du réseau (ainsi que la capacité de le reprogrammer) est bien sûr décisif, car une fois programmé, le réseau effectuera efficacement, et se reconfigurer en termes de structure et de nœuds pour atteindre son Buts. Les réseaux mondiaux-locaux alimentés par les TIC sont des machines efficaces ; Ils n'ont pas valorise les autres que d'accomplir ce qu'on leur ordonne de faire. Ils tuent ou s'embrassent, rien de personnel. Comment des acteurs de nature différente réalisent la programmation du réseau est un processus propre à chaque réseau. Ce n'est pas la même chose dans le monde la finance que dans le pouvoir militaire, dans la recherche scientifique, dans le crime organisé ou dans le sport professionnel. Cependant, il y a quelque chose en commun. Idées, visions, projets, générer les programmes. Ce sont des matériaux culturels. Dans le réseau société, la culture est largement intégrée dans les processus de communication, dans l'hypertexte électronique, avec les médias et l'Internet en son cœur. Alors, des idées peuvent provenir de diverses origines et être liés à des intérêts et sous-cultures (par exemple, économie néoclassique, fondamentalisme religieux de diverses genres, le culte de la liberté individuelle, etc.). Pourtant, ils sont traités dans la société à travers leur traitement dans le domaine de la communication. Et ultimement ils atteignent les circonscriptions de chaque réseau sur la base de l'exposition de ces circonscriptions aux processus de communication. Ainsi, le contrôle de ou l'influence sur les appareils de communication, la capacité à créer un processus efficace de communication et de persuasion dans le sens qui favorise les projets des futurs programmeurs sont les atouts majeurs de la capacité à programmer chaque réseau. En d'autres termes, le processus de communication dans société, et les organisations de ce processus de communication (souvent les médias, mais pas seulement), sont les domaines clés où se forment les projets de programmation, et où des circonscriptions sont construites pour ces projets. Ce sont les champs de pouvoir dans la société en réseau.

Il existe cependant une seconde source de pouvoir, sans doute plus décisive, bien que c'est à la recherche d'en décider. Ce sont les contrôleurs de points de connexion entre différents réseaux stratégiques, c'est-à-dire les aiguilleurs.

Par exemple, le lien entre les réseaux de leadership politique, les les réseaux médiatiques, les réseaux scientifiques et technologiques, et les réseaux militaires et réseaux de sécurité pour affirmer une stratégie géopolitique. Ou le lien entre les réseaux d'affaires et les réseaux de médias, en utilisant, par exemple, le contrôle des institutions de régulation au nom des intérêts commerciaux. Ou alors, le relation entre les réseaux religieux et les réseaux politiques pour faire avancer programme religieux dans une société laïque. Ou entre réseaux académiques et réseaux d'entreprises, pour échanger des connaissances et légitimation contre des ressources pour les établissements d'enseignement et des emplois pour leurs produits (c'est-à-dire les diplômés).

Ce n'est pas le réseau des anciens. Ce sont des systèmes d'interface spécifiques qui sont établis sur une base relativement stable comme un moyen d'articuler le système d'exploitation de la société au-delà de l'auto-présentation formelle des institutions et des organisations.

Cependant, je ne ressuscite pas l'idée d'une élite au pouvoir. Il n'y a pas. C'est un image caricaturale du pouvoir dans la société dont la valeur analytique se limite à quelques des cas extrêmes de dictature personnalisée, comme au Chili de Pinochet. Il est précisément parce qu'il n'y a pas d'élite au pouvoir capable de garder sous son contrôle opérations de programmation et de commutation de tous les réseaux importants qui plus des systèmes subtils, complexes et négociés d'application du pouvoir doivent être établis, de sorte que les réseaux dominants de la société ont des objectifs compatibles et, ils sont capables, à travers les processus de commutation opérés par les acteurs-réseaux, communiquer les uns avec les autres, induisant une synergie et limitant la contradiction.

C'est pourquoi il est si important que les magnats des médias ne deviennent pas des dirigeants politiques, comme dans le cas de Berlusconi. Plus les commutateurs sont des expressions brutes de domination à but unique, et plus la société en réseau étouffe dynamisme et créativité de ses multiples sources de structuration sociale et de monnaie. Les aiguilleurs ne sont pas des personnes, mais ils sont faits de personnes. Elles sont acteurs, mais constitués de réseaux d'acteurs s'engageant dans des interfaces dynamiques spécifiquement exploité dans chaque processus particulier de connexion.

Les programmeurs et les aiguilleurs sont ces acteurs et réseaux d'acteurs qui, en raison de leur position dans la structure sociale, exercent leur pouvoir dans société en réseau.

les réseaux qui constituent le système juridique et judiciaire doivent être reprogrammés, ne pas suivre la constitution politique, les prescriptions légales ou le gouvernement décisions (par exemple, laisser les femmes décider de leur corps et de leurs grossesses), mais les soumettre à l'interprétation de Dieu par ses évêques terrestres. En autre exemple, lorsque le mouvement altermondialiste réclame la réécriture du accords commerciaux gérés par l'Organisation mondiale du commerce pour inclure la conservation de l'environnement, les droits sociaux et le respect des peuples autochtones minorités, il s'agit de modifier les programmes sous lesquels les réseaux des travail sur l'économie mondiale.

Le second mécanisme de résistance consiste à bloquer les interrupteurs de connexion entre les réseaux qui permettent le contrôle de ces réseaux par le métaprogramme de valeurs partagées exprimant une domination structurelle. Ainsi, le blocage le contrôle des médias par des entreprises oligopolistiques en défiant les règles des États-Unis Commission fédérale de la communication qui permettent une plus grande concentration de la possession. Ou bloquer la mise en réseau entre les entreprises et le système politique en réglementant le financement des campagnes ou en appliquant les incompatibilité entre être vice-président et percevoir les revenus de son ancienne société, bénéficiant de contrats militaires. Ou en dénonçant servitude intellectuelle aux pouvoirs en place par des universitaires utilisant leurs chaires comme plates-formes de propagande. Une perturbation plus radicale des aiguillages affecte la l'infrastructure matérielle de la société en réseau : l'infrastructure matérielle et psychologique les attaques contre le transport aérien, contre les réseaux informatiques, contre les systèmes d'information, et sur les réseaux d'équipements dont dépendent les moyens d'existence des sociétés le système très complexe et interdépendant qui caractérise le système informationnel monde. Le défi du terrorisme repose précisément sur cette capacité à cibler les commutateurs matériels stratégiques afin que leur perturbation ou la menace de leur la perturbation désorganise la vie quotidienne des gens, et oblige à vivre sous d'urgence - alimentant ainsi la croissance d'autres réseaux électriques, la sécurité réseaux, qui s'étendent à tous les domaines de la vie. Il existe en effet une symbiose relation entre la perturbation des changements stratégiques par des actions de résistance, et la reconfiguration des réseaux électriques vers un nouvel ensemble de commutateurs organisé autour de réseaux de sécurité.

La résistance à la puissance programmée dans les réseaux passe aussi par et par les réseaux, et ce sont aussi des réseaux d'information alimentés par l'information et les technologies de communication (Arquilla et Rondfeldt, 2002). La dite mouvement altermondialiste est un réseau global-local organisé et débattu en l'Internet, et structurellement branché sur le réseau des médias. Al-Quaïda, et ses organisations connexes, est un réseau composé de plusieurs nœuds, avec peu coordination centrale, et visant également directement leur basculement avec les médias réseaux, à travers lesquels ils espèrent semer la peur parmi les infidèles et soulever l'espoir parmi les masses opprimées des croyants. (Gunaratna, 2002) C'est la caractéristique de la société en réseau que tant la dynamique des domination et de la résistance à la domination reposent sur la formation de réseaux et stratégies de réseaux d'attaque et de défense. En effet, cela est en cohérence avec la l'expérience historique des types de sociétés antérieurs, comme la société industrielle société. L'usine et la grande entreprise industrielle organisée verticalement ont été la base matérielle du développement de la bourgeoisie industrielle et le mouvement ouvrier. Il en va de même aujourd'hui pour les réseaux informatiques mondiaux marchés financiers, systèmes de production transnationaux, forces armées « intelligentes » une portée mondiale, des réseaux de résistance au terrorisme et des mouvements sociaux en réseau lutter pour un monde meilleur. Avec tous visant à atteindre leur les circonscriptions et les publics cibles grâce au passage décisif aux médias réseaux. Dans la société en réseau, le pouvoir est redéfini, mais il ne disparaît pas.

Les luttes sociales non plus. La domination et la résistance à la domination changent en caractère selon la structure sociale spécifique d'où ils sont originaires et qu'ils modifient par leur action. Règles de pouvoir, combat de contre-pouvoirs.

Les réseaux traitent leurs programmes contradictoires pendant que les gens essaient de donner un sens des sources de leurs peurs et de leurs espoirs.

Espace des Flux et Temps Intemporel

Comme pour toutes les transformations historiques, l'émergence d'une nouvelle structure sociale est liés à la redéfinition des fondements matériels de notre existence, espace et temps, comme Giddens, Adams, Lash et Urry, Thrift, Harvey et Simon et Graham, entre autres, ont fait valoir. Deux formes sociales émergentes du temps et l'espace caractérisent la société en réseau, tout en coexistant avec des formes antérieures. Là sont l'espace des flux et du temps intemporel. L'espace et le temps sont liés, dans la nature comme dans la société. Dans la théorie sociale, l'espace peut être défini comme le support matériel de pratiques sociales de partage du temps. Le développement des technologies de communication peut être compris comme le découplage progressif de la contiguïté et du temps partagé.

L'espace des flux renvoie à la possibilité technologique et organisationnelle de pratiquant la simultanéité (ou temps choisi en temps partagé) sans contiguïté. Plus fonctions dominantes dans la société en réseau (marchés financiers, réseaux de production, réseaux médiatiques, formes de gouvernance mondiale en réseau, mouvements sociaux mondiaux) s'organisent autour de l'espace des flux.

Cependant, l'espace des flux n'est pas sans lieu. Il est fait de nœuds et de réseaux, c'est-à-dire des lieux reliés par des réseaux de communication alimentés électroniquement à travers lesquels circulent et interagissent des flux d'informations qui assurent le temps partage des pratiques traitées dans un tel espace. Alors que dans l'espace des lieux, fondés sur la contiguïté des pratiques, le sens, la fonction et la localité sont étroitement interdépendants. liés, dans l'espace des flux, les lieux reçoivent leur sens et leur fonction leur rôle nodal dans les réseaux spécifiques auxquels ils appartiennent. Ainsi, l'espace des flux n'est pas la même pour les activités financières ou pour la science, pour les réseaux médiatiques ou pour les réseaux de pouvoir politique. L'espace ne peut être pensé séparé du social les pratiques. Par conséquent, chaque dimension de la société en réseau que nous avons analysé dans ce chapitre a une manifestation spatiale. Parce que les pratiques sont en réseau, leur espace l'est aussi. Comme les pratiques en réseau reposent sur les flux d'informations traités entre différents sites par la communication technologies, l'espace de la société en réseau est fait de l'articulation entre trois éléments : les lieux où les activités (et les personnes réalisant eux) sont localisés, les réseaux matériels de communication reliant ces activités, et le contenu et la géométrie des flux d'informations qui effectuent la activités en termes de fonction et de sens. C'est l'espace des flux.

Le temps, en termes sociaux, était défini comme l'enchaînement des pratiques.

Le temps biologique, caractéristique de la majeure partie de l'existence humaine (et encore du lot de la plupart des gens dans le monde) est défini par la séquence programmée dans la vie cycle de la nature. Le temps biologique a été façonné tout au long de l'histoire par ce que j'appelle le temps bureaucratique, c'est-à-dire l'organisation du temps, dans les institutions et dans vie quotidienne, par les codes des appareils militaro-idéologiques, travaillant sur le rythmes du temps biologique. À l'ère industrielle, le temps de l'horloge a progressivement émergé, c'est-à-dire la mesure et l'organisation du séquençage avec suffisamment de précision pour assigner des tâches et ordonner à chaque moment de la vie, en commençant par des le travail industriel et le calcul de l'horizon temporel des transactions financières, deux composantes fondamentales du capitalisme industriel qui ne pourraient fonctionner sans temps d'horloge. Dans la société en réseau, l'accent mis sur le séquençage est inversé.

Le rapport au temps se définit par l'usage de l'information et de la communication technologies dans un effort acharné pour anéantir le temps en niant le séquençage. Sur d'une part, en comprimant le temps (comme dans la fraction de seconde transactions ou dans l'effort de mener des « guerres instantanées »). D'autre part, par brouiller la séquence des pratiques sociales, y compris le passé, le présent et le futur dans un ordre aléatoire, comme dans l'hypertexte électronique, ou dans le brouillage du cycle de vie modèles, à la fois dans le travail et la parentalité.

Dans la société industrielle, organisée autour de l'idée de progrès et développement des forces productives, devenir un être structuré, conforme au temps espace. Dans la société en réseau, l'espace des flux dissout le temps en désordonnant l'enchaînement des événements et de les rendre simultanés, installant ainsi la société dans l'éphémère structural : l'être annule le devenir.

La construction de l'espace et du temps est socialement différenciée. L'espace multiple de lieux, fragmentés et déconnectés, affiche des temporalités diverses, de la domination la plus traditionnelle des rythmes biologiques, jusqu'au contrôle du temps de l'horloge.

Certaines fonctions et certains individus transcendent le temps, tandis que des activités et des les subordonnés endurent la vie au fil du temps. Il existe cependant des alternatives projets de structuration du temps et de l'espace, comme expression de la mouvements qui visent à modifier les programmes dominants du réseau société. Ainsi, au lieu d'accepter le temps intemporel comme le temps des automates, le mouvement écologiste propose de vivre le temps dans une longue durée, cosmologique perspective, voir nos vies comme faisant partie de l'évolution de notre espèce, et ressentir la solidarité avec les générations futures, et avec notre appartenance cosmologique : c'est ce que Lash et Urry (1994) ont conceptualisé comme temps glaciaire. Communautés à travers le monde se battent aussi pour préserver le sens de la localité, et pour affirmer le l'espace des lieux, fondé sur l'expérience, sur la logique de l'espace des flux, fondée sur l'instrumentalité, dans le processus que j'ai analysé comme l'enracinement l'espace des flux. En effet, l'espace des flux ne disparaît pas, puisqu'il est la forme spatiale de la société en réseau, mais sa logique pourrait être transformée.

Au lieu d'enfermer le sens et la fonction dans les programmes des réseaux, il fournirait le support matériel pour la connexion globale du local vivre.

L'espace et le temps sont redéfinis en même temps par l'émergence d'un nouveau structure sociale et par les luttes sur la forme et les programmes de cette structure sociale. structure. En un sens, l'espace et le temps expriment la ou les cultures du réseau société.

=La culture dans la société en réseau

Toutes les sociétés sont des constructions culturelles, comprenant la culture comme un ensemble de valeurs et les croyances qui informent et motivent le comportement des gens. Donc, s'il y a une spécificité société en réseau, ce devrait être une culture de la société en réseau que nous pourrions identifier comme son repère historique. Là encore, cependant, la complexité et La nouveauté de la société en réseau demande de la prudence. D'abord parce que le réseau la société est globale, elle fonctionne et intègre une multiplicité de cultures, liée à la l'histoire et la géographie de chaque région du monde. En fait, l'industrialisme et la culture de la société industrielle, n'a pas fait disparaître les cultures autour de la monde. La société industrielle avait de nombreux aspects différents, voire contradictoires. manifestations (des États-Unis à l'Union soviétique, et du Japon à Le Royaume-Uni). Il y avait aussi des noyaux industrialisés dans des régions autrement largement sociétés rurales et traditionnelles. Même le capitalisme n'a pas unifié culturellement son domaine de existence historique. Oui, le marché régnait dans tous les pays capitalistes, mais sous des règles si spécifiques, et avec une telle variété de formes culturelles que l'identification d'un la culture en tant que capitaliste est de peu d'aide analytique, sauf si nous entendons par là Américaine ou occidentale : elle devient alors empiriquement fausse.

Ainsi, de la même manière, la société en réseau se développe dans une multiplicité de paramètres, produits par l'histoire différentielle de chaque contexte. Il se matérialise dans des formes spécifiques, conduisant à la formation de systèmes institutionnels très divers, comme le démontrent les études présentées dans ce volume. D'autre part, là reste un tronc commun à la société en réseau, comme il l'était à la société industrielle.

Mais il y a une couche supplémentaire d'unité dans la société en réseau. Il existe à l'échelle mondiale en temps réel. Il est global dans sa structure. Ainsi, non seulement il déploie sa logique dans monde entier, mais il maintient son organisation en réseau au niveau mondial au niveau même temps qui se spécifie dans chaque société.

Ce double mouvement de communité et de singularité a deux principaux conséquences au niveau culturel.

D'une part, les identités culturelles spécifiques deviennent les tranchées de l'autonomie, et parfois de résistance, pour des collectifs et des individus qui refusent de s'effacer loin dans la logique des réseaux dominants. Etre français redevient comme pertinent pour être citoyen. Être catalan, ou irlandais, ou basque, ou québécois, ou Kurde, ou Tibétain, ou Aymara, devient un point de ralliement d'auto-identification vis-à-vis d'un vis-à-vis de la domination des États-nations imposés. Contrairement aux idéologies du fin de l'histoire, proposant la fusion de toutes les cultures dans la fusion cosmopolite pot des citoyens du monde, les identités de résistance ont explosé en ce début stades de développement de la société mondiale en réseau, et ont induit la les conflits sociaux et politiques les plus dramatiques de ces derniers temps. Respectable théoriciens et idéologues moins respectables peuvent mettre en garde contre les dangers d'une telle développement. Mais nous ne pouvons pas l'ignorer. L'observation doit éclairer la théorie, non dans l'autre sens. Ainsi, ce qui caractérise la société mondiale en réseau, c'est l'opposition entre la logique du réseau mondial et l'affirmation d'un multiplicité des sois locaux, comme j'ai essayé de l'argumenter et de le documenter dans ma trilogie sur la L'ère de l'information (Castells, 1996-2003). Plutôt que la montée d'un groupe homogène culture mondiale, ce que nous observons est la diversité culturelle historique comme principal tendance commune. Fragmentation plutôt que convergence. La question clé que se pose alors la capacité de ces identités culturelles spécifiques (faites avec le matériaux hérités d'histoires singulières et retravaillés dans le nouveau contexte) pour communiquer entre eux (Touraine, 1997). Sinon, le partage d'un structure sociale tout en étant incapable de parler un langage commun de valeurs et croyances conduit à une incompréhension systémique, à la base de violence envers l'autre. Ainsi, des protocoles de communication entre différents les cultures sont la pierre angulaire de la société en réseau, car sans elles, il n'y a pas la société, mais seulement les réseaux dominants et les communes résistantes. La Projet Habermasien-Beckien d'une culture cosmopolite pour créer une constitution pour les citoyens du monde, jetant les bases d'une démocratie mondiale gouvernance identifie correctement la question culturelle et institutionnelle centrale de la société en réseau (Habermas, 1998 ; Beck, 2003). Malheureusement cette vision propose la solution sans pouvoir identifier le processus par lequel ces protocoles de communication pourraient être créés, compte tenu du fait que éthique, l'affirmation d'un schéma de gratification instantanée : la joie de créer et l'utilisation immédiate de la création.

Mais il y a une seconde dimension fondamentale dans la pratique des hackers et dans la théorie d'Himanen qui a été négligée : le partage. Le libre partage de la connaissance et la découverte est le mécanisme essentiel par lequel l'innovation prend place à l'ère de l'information (et probablement dans les sociétés antérieures). Et depuis l'innovation est la source de la productivité, de la richesse et du pouvoir, il y a un lien direct relation entre le pouvoir du partage et le partage du pouvoir. Alors, le réseautage pour le réseautage, prêt à apprendre des autres et à donner ce que vous avez, pourrait être la culture de la société en réseau. La croyance en la puissance du réseau, dans votre responsabilisation par l'ouverture aux autres, dans la joie de la diversité. Dans l'exemple des réseaux de hackers, la mise en réseau se pratique sur la base d'une valeur commune : la valeur de la créativité, le sentiment de soi-même réalisation par l'exercice de la capacité de l'esprit à défier et à inventer.

Voici donc mon hypothèse : la culture de la société en réseau est une culture de protocoles de communication entre toutes les cultures du monde, développés sur le base de la croyance commune dans le pouvoir du réseautage et de la synergie obtenu en donnant aux autres et en recevant des autres. Un processus de la construction matérielle de la culture de la société en réseau est en cours. Mais il est pas la diffusion de l'esprit capitaliste à travers le pouvoir exercé dans le monde réseaux par les élites dominantes héritées de la société industrielle. Ni l'un ni l'autre les propositions idéalistes des philosophes rêvant d'un monde abstrait, citoyens cosmopolites. C'est le processus par lequel les acteurs sociaux conscients de origines multiples apportent aux autres leurs ressources et leurs croyances, attendant en revenir pour recevoir le même, et même plus : partager un monde divers, donc finissant par la peur ancestrale de l'autre.

=Conclusion : les conséquences pratiques des erreurs théoriques

À ce stade de l'analyse présentée ici, il ne sera pas surprenant que conclusion : nous ne sommes pas dans la société de l'information ou de la connaissance.

Du moins, pas plus que nous ne l'avons été dans d'autres périodes historiques.

La connaissance et l'information ont toujours été des sources essentielles de productivité et le pouvoir. Si en mettant l'accent sur la composante connaissance de notre monde, nous sous-entendons que nous connaissons maintenant et que nous ignorions autrefois, un peu de modestie Sois le bienvenu. La connaissance est toujours historiquement relative. Nous en savons certainement plus qu'il y a quelques siècles, et on peut même dire que la croissance des connaissances a été exponentielle, bien que dans de nombreux domaines de la science sans ces premiers découvertes, nous serions encore dans le noir. Mais nous en savons certainement très peu sur certaines dimensions fondamentales de la nature ou de la vie humaine. Je mentionnerai juste le cerveau, qui est la source de qui nous sommes, et dont la structure et les fonctions sont ignorées pour la plus grande partie. Quant à la société et à l'économie, je rappellerai simplement au lecteur que l'analyse de la fonction de production agrégée qui sous-tend la croissance de la productivité à la suite de facteurs autres que le capital, le travail ou les matières premières, était à l'origine établi par Robert Solow en 1957, sur la base de données statistiques concernant les États-Unis pour la période 1909-1949, les beaux jours de l'industrie société (Solow, 1957). Qu'à cela ne tienne : les apologistes de la société de l'information invariablement commencer par l'analyse de la productivité de Solow pour fonder leurs revendications sur le rôle de l'information comme base de la nouvelle société. Comme je l'ai analysé dans divers travaux, et dans ce volume, l'information et la connaissance sont en effet essentielles, dans l'économie et dans la société en général. Mais ils ne sont pas spécifiques comme dominants composantes de notre type de société. Ce qui est spécifique, c'est que, sur la base d'un nouveau paradigme technologique (informationnalisme), une nouvelle structure sociale a a émergé, une structure. fait des technologies de communication électronique – alimentés, les réseaux sociaux. Alors, qu'est-ce qui est différent ? C'est la technologie, bien sûr.

Mais c'est aussi la structure sociale en réseau et l'ensemble spécifique de relations implicite dans la logique de mise en réseau.

Par conséquent, selon moi, nous devons savoir où se situe la notion de société de l'information et de société de la connaissance, et le remplacer par le concept de société en réseau, comme présentés dans ce chapitre, et recherchés tout au long de ce volume, à partir d'un diverses perspectives théoriques. Je soutiens que cette reconceptualisation important, car il a des conséquences pratiques.

Si nous étions aujourd'hui dans une société de l'information, conséquence directe de la invention et diffusion de l'information et de la communication électroniques technologies, le développement économique et social d'un pays dépendrait, par exemple, en installant des ordinateurs partout et en poussant tout le monde à être dans l'Internet ou ne pas être. Etudes sur les usages de l'information et les technologies de la communication démontrent, encore une fois, ce que les historiens de la technologie ont établi depuis longtemps : que la technologie ne peut tenir ses promesses que dans le cadre des transformations culturelles, organisationnelles et institutionnelles.

Les ordinateurs de l'école ne sont aussi bons que les enseignants. Et les professeurs ne peut pas faire grand-chose si la structure organisationnelle de l'école ne transcende pas bureaucraties disciplinaires de l'ère de l'information. Ou alors, Internet dans le les universités ne peuvent pas faire grand-chose dans le contexte d'un cadre culturel et académique qui, dans de nombreux cas, a peu changé depuis l'ère théologique préindustrielle écoles. De plus, l'ordinateur et l'Internet n'aident guère l'économie la productivité et la compétitivité des entreprises en l'absence de diffusion de la forme d'organisation représentée par les entreprises du réseau. Le buste dotcom a été provoqué par les fantasmes des consultants en affaires et des futurologues qui oublié que le rôle clé d'Internet est de propulser l'économie réelle, plutôt que de pour s'évader dans le domaine d'une nouvelle économie virtuelle. Et la démocratie électronique doit commencer par la redéfinition de la participation citoyenne et de la participation politique.

En termes plus larges d'évolution sociale, la notion de société de l'information reproduit le mythe du continuum historique du nomade à l'agricole sociétés, puis à la société industrielle, pour culminer à l'apogée, évidemment notre époque, de la société de l'information. L'histoire humaine est alors assimilée à la longue marche du Progrès sous la direction de la Raison (avec des prières occasionnelles à Dieu juste au cas où), comme en témoignent les merveilles des ordinateurs, des toilettes propres, et des armes intelligentes. Pas de conflit, pas de contradiction, juste technologiquement pré- changement déterminé et résistance au changement. Et puisque la résistance à la Raison est irrationnel, il doit être effacé pour libérer le chemin lumineux vers les étoiles de Notre promesse.

Si, au contraire, nous identifions notre société comme une société en réseau, au sens précis définis et élaborés dans ce chapitre, nous devons placer au centre de la analyser la capacité de mise en réseau des institutions, des organisations et des acteurs locaux et mondiaux. La connectivité et l'accès aux réseaux deviennent essentiel. La bonne combinaison entre information et communication la technologie, le développement de la capacité humaine à tirer pleinement parti potentiel de ces technologies, et une restructuration organisationnelle basée sur mise en réseau, devient la clé pour assurer la productivité, la compétitivité, l'innovation, la créativité et, finalement, le pouvoir et le partage du pouvoir. Si nous concevons la société mondiale des réseaux comme autre chose que les réseaux de télécommunication, si l'on se rappelle la logique interactive et multinodale d'Internet, alors il est possible de concevoir des systèmes de communication pour l'inclusion et la collaboration.

Si toutes les cultures ont leur pertinence en tant que nœuds d'un système en réseau de culture dialogue, il n'y a pas d'opposition entre hypermodernité et tradition, mais complémentarité et apprentissage réciproque.

En somme, la notion de société de l'information ou de la connaissance n'est qu'un extrapolation technologique de la société industrielle, habituellement assimilée, à la Culture occidentale de la modernisation. Le concept de société en réseau déplace la l'accent mis sur la transformation organisationnelle et sur l'émergence d'une structure sociale interdépendante, avec ses processus de domination et de contre- domination. Il aide également à définir les termes du dilemme fondamental de notre monde : la prédominance des programmes d'un réseau mondial de pouvoir sans contrôle social ou, au contraire, émergence d'un réseau de cultures en interaction, unifié par la croyance commune en la valeur d'usage du partage.

RÉFÉRENCES

Arquilla, John et Ronfeldt, David (2001) "Réseaux et réseaux", Santa Monica, Californie : RAND Corporation.

Borja, Jordi (2003) "La ciudad conquistada", Madrid: Alianza et Castells, Manuel (1997) « Local and global », Londres : Earthscan

Beck, Ulrich (2003) "Las instituciones de gobernanza mundial en la sociedad global de riesgo”, en Castells, Manuel et Serra, Narcis, eds (2003) “Guerra y paz en el siglo XXI”, Barcelone: ​​Tusquets, pp 53-66

Capra, Fritjof (2002) ̈Connexions cachées. Intégrer les aspects biologiques, cognitifs, et dimensions sociales de la vie en une science de la durabilité », New York : Maison aléatoire

Même auteur : (1996) « The web of life », New York : Random House

Monge, Peter R. et Contractor, Noshir S. (2003) « Theories of communication réseaux », Oxford : Oxford University Press

Mitchell, William J. (2003) "ME ++ Le moi cyborg et la ville en réseau", Cambridge, MA: La presse du MIT Castells, Manuel (1980) "La crise économique et la société américaine", Princeton, New Jersey : Princeton University Press

Castells, Manuel (1996) « The rise of the network society », Oxford : Blackwell (2e édition, 2000) (2000a dans la référence)

---

même auteur (2003) « The power of identity », Oxford : Blackwell, 2e édition

(première édition 1997) --- (2000b) "Materials for an exploratory theory of the network society", British Journal de sociologie, janvier --- (2001) « La galaxie Internet », Oxford : Oxford University Press --- et Kiselyova, Emma (2003) « L'effondrement de l'Union soviétique. La vue de la société de l'information », Los Angeles : Figueroa Press/USC Bookstore

Carnoy, Martin (2000) « Soutenir la nouvelle économie. Travail, famille et communauté à l'ère de l'information », Cambridge, MA: Harvard University Press et Castells, Manuel (1984) « Après la crise ? dans World Policy Journal, Numéro d'automne

Habermas, Jurgen (1998) "Die postnationale konstellation", Francfort : Verlag de Suhrkamp

Held, David et alter (1999) « Transformations globales », Stanford : Stanford Presse universitaire

Stiglitz, Joseph (2002) « La mondialisation et ses mécontentements », New York : WW Norton

Mokyr, Joel (1990) « Le levier de la richesse : créativité technologique et économie progrès », Oxford: Oxford University Press

Mazlish, Bruce (1993) « La quatrième discontinuité : la co-évolution des hommes et machines », Cambridge, New Haven, CT : Yale University Press

Adams, Barbara (1990) "Temps et théorie sociale", Cambridge: Polity Press

Fischer, Claude (1992) "America calling: a social history of the telephone to 1940 », Berkeley : Presses de l'Université de Californie

Gould, Stephen J. (1980) "Le pouce du panda. Plus de réflexions sur le naturel histoire », New York : WW Norton

Giddens, Anthony (1984) « La constitution de la société. Esquisse d'une théorie de structuration », Cambridge : Polity Press

Harvey, David (1990) "La condition de la postmodernité", Oxford: Blackwell

Hutton, Will et Giddens, Anthony, éd. (2000) « Au bord du gouffre. Vivre dans le monde capitalisme », Londres : Jonathan Cape

Lash, Scott et Urry, John (1994) "Économies de signes et d'espace", Londres : Sage

Graham, Stephen et Marvin, Simon (2000) "Splintering networks, fragmenting villes. L'infrastructure urbaine à l'ère locale globale », Londres : Routledge

Nye, Joseph et Donahue, John, eds (2000) « La gouvernance dans une monde », Washington : Brookings Institution Press

Norris, Pippa (2000), « Gouvernance mondiale et citoyens cosmopolites » dans Nye et Donahue (2000), p. 155-177

Volkmer, Ingrid (1999) « « Nouvelles dans la sphère mondiale. Une étude de CNN et de ses impact sur la communication mondiale », Luton: Luton University Press --- même auteur (2003) « The global network society and the global public sphere », Journal of Development, v. 46, pp 9-16 J uris, Jeff (2004) "L'activisme transnational et la logique culturelle du réseautage", Berkeley : Université de Californie, thèse de doctorat en anthropologie, inédit

Gunaratna, Rohan (2002 « Inside Al-Qaeda : Global network of terror », New York : Presse universitaire de Columbia

Himanen, Pekka (2001) "L'éthique des hackers et l'esprit de l'ère de l'information", New York : maison aléatoire

Solow, Robert M. (1957) "Le changement technique et la production globale fonction », Revue d'économie et de statistique, 39, août : 214-31

Colas, Dominique (1992) « La glaive et le fleau. Généalogie du fanatisme et de la société civile », Paris : Bernard Grasset

Touraine, Alain (1997) « Pourrons-nous vivre ensemble ? Égaux et différents », Paris : Fayard

La Bianca, Oystein, éd. (2004) "Connectivité dans l'Antiquité", Londres Kuhn, Thomas (1962) "La structure des révolutions scientifiques", Chicago, Illinois : Université de Chicago Prés.

Freeman Christopher (1982) "L'économie de l'innovation industrielle", Londres : Frances Pinter

Perez, Carlota (1983) "Le changement structurel et l'assimilation des nouvelles technologies dans les systèmes économiques et sociaux », Futures, 15 : 357-75

David, Paul (1975) « Choix technique, innovation et croissance économique : essais sur l'expérience américaine et britannique au XIXe siècle », Londres : la presse de l'Universite de Cambridge

Guillemard, Anne-Marie (2003) « L'âge de l'emploi », Paris : Armand Colin Johnson, Steve (2001) "Émergence. Les vies connectées des fourmis, des cerveaux, des villes, et logiciel », New York : Scribner

Mulgan, Geoff J. (1991) « Communication et contrôle : les réseaux et les nouveaux économies de la communication », New York : Guilford Press

Latour, Bruno (1994) Croteau, David, et Hoynes, Wiliam (2000) "Médias/Société : industries, images, and Audiences », 2e édition, Thousand Oaks, Californie : Pine Forge Press Levy, Steve (1984 et 2001) « Hackers : héros de la révolution informatique », New York : Pingouin

Lucas, Henry (1999) "Les technologies de l'information et le paradoxe de la productivité", New York : Oxford University Press

Berners-Lee, Tim, avec Mark Frischetti (1999) ""Waving the web", San Francisco : Harper-Collins