Ken Wilber

UN ENTRETIEN AVEC KEN WILBER
____________

Mes Détracteurs, l'Integral Institute, mes Ecrits Récents et d'Autres Question d'Intérêt Limité.

Sommaire

1 I: LA FIN DE LA PSYCHOLOGIE TRANSPERSONNELLE
- 1.1 SOURIEZ, QUAND VOUS DITES CELA
- 1.2 DYNAMIQUE SPIRALE ET LES VAGUES DE L'EXISTENCE
2 II: L'ENTRETIEN CONTINUE: LE MEME VERT
3 III: LES CREATIFS CULTURELS ET LA CULTURE INTEGRALE

I: LA FIN DE LA PSYCHOLOGIE TRANSPERSONNELLE[modifier]

Shambhala: Il y a de nombreuses questions que nous aimerions couvrir, c'est donc peut-être mieux d'aller droit au but. Tout d'abord, votre démission du mouvement de la psychologie transpersonnelle. Cela a causé quelques remous. Vous êtes sensé être son principal théoricien et vous l'abandonnez.

KW: En fait, comme je l'ai déjà évoqué dans "A Summary of My Psychological Model" sur le site de Shambala, j'ai cessé de me considérer comme un psychologue transpersonnel en 1983. Je soupçonne que parce que je n'en ai pas dit grand-chose publiquement, peu de personnes se sont aperçues que j'avais en fait démissionné de ce mouvement il y a près de deux décennies. Mais c'était à l'époque une décision très difficile à prendre, bouleversante, et je ne l'ai pas prise à la légère.

Shambhala: Vous considérez-vous comme faisant aujourd'hui partie du mouvement transpersonnel?

KW: Non.

Shambhala: Pouvez-vous nous en parler?

KW: La difficulté principale est que la psychologie transpersonnelle, pour son plus grand crédit, était la première école principale de la psychologie actuelle à prendre au sérieux la spiritualité. Et pourtant, parce qu'il y a de nombreuses divergences quand à ce qu'est réellement la spiritualité, il y a de nombreuses divergences quand à ce qu'est réellement la psychologie transpersonnelle. Ce ne sont pas des tensions intérieures mineures comme l'on a pourrait par exemple en trouver dans les diverses écoles de psychanalyse ou la psychologie Junguienne. Ce sont au contraire des divisions internes majeures et des différents acerbes quand à la nature, la portée et au rôle de la psychologie transpersonnelle elle-même. Ceci rend le domaine truffé de schismes politiques et d'idéologies concurrentes. C'est je crois la raison pour laquelle en trois décennies, et hormis un ou deux théoriciens spécifiques, l'école actuelle de psychologie transpersonnelle n'a eu aucun impact significatif en dehors de la région de San Francisco, et se trouve aujourd'hui -- beaucoup de gens conviennent -- dans un déclin irréversible et final.

Ce qui reste des quatre forces (béhavioriste, psychanalytique, humaniste, transpersonnelle) ne survivra, si elles survivent, qu'en étant inclus dans une approche entièrement intégrale [ voir "A Summary of My Psychological Model" sections "The Death of Psychology and the Birth of the Integral," ]

Shambhala: Nous reviendrons plus tard à l'approche intégrale. Mais d'abord, quelles sont les factions principales de la psychologie transpersonnelle telle que vous la voyez ?

KW: Il y en a en fait quatre, avec de nombreuses variantes.

Un, il y a le groupe magique-mythique (en utilisant ces mots dans un sens strictement Gebserien). C'est une dimension importante de la conscience humaine, et il doit être inclus dans n'importe quelle psychologie intégrale. Cependant, cela ne constitue pas, à mon sens, les extensions les plus élevées ou les plus profondes de l'être. Il me semble que cette approche tend donc à confondre les formes prérationnnelles mythiques et l'esprit postrationnel informe. Il tend souvent vers le New Age, le mouvement mythopoétique, et les divers romantismes qui rendent presque impossible d'établir des ponts avec la tendance générale.

Deux, il y a le groupe des états altérés, qui habituellement évite le développement, les stades, la pratique soutenue et regarde plutôt du côté des états non-ordinaires provisoires, souvent induits par des drogues ou la respiration. Cette position est souvent, mais pas nécessairement, couplée à un éco-primitivisme, à une louange ou à une exploration de la conscience tribale, qui prétend être "non-dissociée" (mais qui est plus probablement simplement "pré-différentiée"), et cet éco-primitivisme est accolé à l'utilisation étendue de psychotropes, souvent l'ayahausca. Je crois que l'existence des états altérés et provisoires est également une partie très importante d'une psychologie plus intégrale, mais pris seuls, ils conduisent à bien des difficultés, car la notion elle-même ignore d'autres aspects également importants de la psyché, ainsi qu'une énorme quantité de recherche qui ne peut pas être insérée dans un modèle d'états altérés. Cette approche finit souvent en une position de retour à l'Éden, et cette orientation rétro-Romantique rend également très difficile d'établir des ponts avec la tendance générale. Ainsi ce groupe, tout comme le groupe précédent, isole et exclut la psychologie transpersonnelle des courants généraux du monde, ce qui s'est en fait malheureusement produit.

Trois, souvent allié avec l'école des états altérés, mais conceptuellement distinct, est le groupe postmoderne, qui essaye de lire la conscience non-duale à travers la loupe du relativisme pluraliste, des critiques postmodernistes de l'universalisme, et des attaques occasionnellement intenses de la philosophie éternelle. Je crois qu'il y a beaucoup de vérités importantes dans cette approche postmoderne, mais pris isolément, elle mène également à beaucoup de problèmes, dont le moindre n'est pas la boomérite. [ pour une discussion sur la boomérite, voyez A Theory of Everything et l'introduction au volume 7 des Collected Works. ] L'auteur, ayant réprimandé tous les autres pour leurs universalismes détestables -- qui ont la réputation d'opprimer et de dominer les gens -- prétend alors que ses propres vues sur le relativisme s'appliquent universellement sur toutes les cultures et tous les peuples. Hmmmm. Quoi qu'il en soit, il y a quelques érudits très compétents à l'œuvre sur cette approche mème vert, mais je ne crois pas qu'ils aient ajouté quoi que ce soit de particulièrement nouveau au dialogue postmoderniste des trente dernières années. En fait, les critiques disent que "les postmodernes transpersonnels " n'ont fait que répéter ce qui sont devenus des clichés plutôt fatigués développés par d'autres théoriciens. Le problème, selon moi, est qu'ils ont en fait introduit une dose forte de contradictions postmodernes performatives dans la psychologie transpersonnelle et ont ainsi affaibli tout moment de conscience transcendentale authentique. Ceci, aussi, a peu fait pour rendre le domaine remarquable aux yeux du monde.

Shambhala: Selon ces critiques mème verts ou postmodernistes, la philosophie éternelle est censée être une source d'oppression à travers l'histoire.

KW: Oui, je sais bien, et la modernité est censée de même être le grand oppresseur. Mais je crois que cela démontre une compréhension plutôt limitée aussi bien de la philosophie éternelle que de la nature de l'oppression. Les oppressions vraiment brutales dans l'histoire ont été imposées par des gens comme Attila le Hun, Genghis Khan, Sargon d'Agade, Ramsès, et ainsi de suite. Ces gars-là n'ont pas souffert du paradigme Newtonien-Cartésien ; ils n'ont pas imposé au monde des cadres Kantiens; ils n'ont pas lu Plotin et n'ont pas appris par cœur la grande chaîne de l'être avant d'envahir et d'opprimer. S'ils ont fait quoi que ce soit, c'était de consulter leurs diagrammes d'astrologie et de taper sur les gens.

Le fait est qu'à travers l'histoire les vraies forces de l'oppression sont venues en grande partie de divers modes techno-économiques de production. Par exemple, la plus grande oppression sociale s'est généralement produite dans les sociétés horticoles avancées et les premières sociétés agraires, qui sont parvenues à asservir des civilisations entières, et qui ont existé bien avant n'importe laquelle des formes sophistiquées de la philosophie éternelle. Et de toute façon il reste vrai que l'idéologie suit la base, et non pas l'inverse. Le problème principal avec la modernité est qu'elle a permis à la conscience tribale de détourner la technologie moderne, et le résultat a été Auschwitz [ voir "The Terror of Tomorrow," ] Ces critiques postmodernistes voient à mon avis les causes de l'oppression exactement à l'envers, et d'une manière ou d'une autre, ils donnent une lecture curieusement sélective de l'histoire afin d'arriver à leurs conclusions.

Shambhala: À savoir, la méchanceté de tous exceptés les postmodernistes.

KW: [ rire ] Quelque chose comme cela. Bien que, pour certaines de ces écoles, le fait de fouiller la conscience ait été acceptable, une sorte de proto-unité, ce qui est encore une lecture suspicieusement sélective de l'évidence.

Mais regardez, j'ai inclus une grande quantité de pensée postmoderniste dans mon propre travail. Je suis un grand fan de plusieurs des grands auteurs postmodernes, en particulier Heidegger, Nietzsche, Derrida, Foucault, Gadamer, Wittgenstein (sur le tard). Vous pouvez trouver des pages des notes dans Sex, Ecology, Spirituality qui traitent longuement de leurs travaux. Et, si quelques citations intellectuelles prétentieuses ne vous dérangent pas, j'ai cité avec approbation des sections de Bataille, d'Althusser, de Lacan, de Barthes, de de Man, de Gramsci, d'Irigaray, de Bourdieu, de Jameson, de Kristeva, de Cixous, de Bachelard, de Baudrillard, de Deleuze, et de Lyotard. Boomeritis consacre plusieurs chapitres à leurs importantes découvertes. Les nombreuses contributions positives et même brillantes du postmodernisme sont récapitulées dans un chapitre entier dans The Marriage of Sense and Soul. Le quadrant entier Inférieur Gauche de mon travail est un hommage au génie postmoderne. Mais pris seul, le postmodernisme est un vrai cul-de-sac, un fait qui est maintenant largement reconnu (bien que personne ne semble vraiment savoir par quoi le remplacer). Et une fois utilisé exclusivement, c'est le foyer de la boomérite et de tous les travers du méchant mème vert....

Shambhala: Ok, nous y reviendrons. Mais quel est le problème avec le fait de trouver des parallèles entre par exemple un certain type de déconstruction Derridéenne et le Vide Bouddhiste ou l'école de Madhyamika?

KW: Il n'y a aucun problème, aussi longtemps que vous gardez à l'esprit certaines différences profondes. Le but de base de la déconstruction est de travailler avec le langage, et dans l'état d'éveil ou le royaume grossier, de tenter d'approcher un certain type de compréhension de l'ambiguïté, de l'instabilité, et de la paradoxicalité des signifiants. Le but de la méditation bouddhiste est de renforcer la conscience de sorte qu'elle puisse être essentiellement attentive à tous les phénomènes qui font surface dans l'état d'éveil ET l'état de rêve ET l'état profond sans sommeil, de façon que l'on s'éveille à une conscience pleine ou Boudhaconscience qui est présente dans les trois états -- éveil, rêve, sommeil -- et donc atteint une grande libération de tous les états passagers de l'être, haut ou bas, sacré ou profane.

Shambhala: Décrit comme cela, il ne semble pas y avoir grand chose en commun.

KW: Il y a très peu en commun. Tout ce qu'ils partagent est un certain nombre de similitudes au sujet des limitations de la langue dans l'état d'éveil. Je trouve ces similitudes suggestives et utiles, et j'ai écrit là-dessus (par exemple, dans les notes de SES). Mais si on se contente de déconstruction, alors on n'entreprend pas la pratique ardue du yoga, du zen, de la méditation, qui transforme la conscience au delà même de l'esprit verbal -- en fait, au delà du réveil, du rêve, et du sommeil, qui est quelque chose la déconstruction non seulement ne peut pas faire, mais n'imagine même pas être possible. Mais jusqu'à ce que vous poursuiviez un yoga dans lequel vous restez conscient dans l'état d'éveil, de rêve, et l'état de sommeil profond, vous êtes simplement identifiés avec l'état d'éveil superficiel, de surface, et vous manipulez des signifiants linguistiques dans cet état et imaginez que cette "déconstruction" déconstruit d'une façon ou d'une autre le samsara, alors qu'il ne fait que manipuler une conscience plutôt superficielle et n'entre pas dans les causes profondes de la souffrance, telles que l'attachement à l'état de réveil lui-même. La déconstruction est quelque chose que le moi fait dans l'état d'éveil afin de ne pas lâcher le moi.

Shambhala: Compris. Point suivant: la plupart du temps les postmodernistes n'établissent pas de similitudes avec les grandes traditions de sagesse ou la philosophie éternelle, mais ils les attaquent plutôt violemment comme étant oppressifs. Quand à la philosophie éternelle, vous avez vous-même été un critique particulièrement dur envers elle, pourquoi donc vous en prenez-vous ainsi aux postmodernistes à cet égard?

KW: C'est vrai. Ou plus précisément, j'essaye de regarder les forces et les faiblesses de la philosophie éternelle, tandis que la plupart des postmodernistes (y compris les postmodernistes transpersonnels) se contentent de la jeter aux orties. Les forces des grandes traditions de sagesse sont nombreuses, et incluent le fait que celles-ci ont compté parmi les grands pionniers des états et des étapes plus élevés du développement de la conscience, et comme tels elles méritent une somme considérable d'honneur et de respect. En outre, dans la mesure où l'Esprit est éternel, ou a tout du moins une dimension qui est éternelle, ces pionniers étaient les premiers à s'éveiller à cet état éternel, et c'est un accomplissement prodigieux, auquel la seule réponse correcte, il me semble, est un salut profond et humble, quelque chose que le moi postmoderne n'envisagera jamais.

Les inconvénients sont toutefois aussi nombreux: la philosophie éternelle a été habituellement énoncée sous les formes qui étaient statiques et fixes au lieu de processus dynamiques; les hiérarchies psychologiques et cosmologiques étaient souvent trop rigides; l'évolution au cours du temps géologique et phylogénétique n'était pas comprise; les archétypes étaient donc énoncés en tant que formes figées plutôt qu'en tant qu'habitudes kosmiques; les quadrants n'ont pas été suffisamment compris; et ainsi de suite. Des critiques de la philosophie éternelle peuvent être trouvées en presque tous mes livres (voir, par exemple, Integral Psychology , One Taste , les Introductions to CW volumes 1, 2, 4, 7, et 8). Mais ce que j'ai fondamentalement essayé de faire est de prendre la sagesse éternelle des grandes traditions prémodernes et d'y ajouter les vérités complémentaires de l'esprit moderne et postmoderne, pour nous donner quelque chose qui ressemble à une vue plus intégrale embrassant les vérités de toutes ces grandes époques, prémoderne et moderne et postmoderne.

Shambhala: Vous mentionniez un quatrième groupe dans le mouvement général transpersonnel.

KW: Le quatrième groupe est l'approche intégrale. Cette école avance qu'elle incorpore (ou "transcende et inclut") les bases de toutes les autres écoles, mais c'est exactement ce qui est durement contesté par elles toutes. Et pourtant, l'approche intégrale inclut le magique-mythique, le virage postmoderne, l'importance des états non-ordinaires, ainsi que les structures, les étapes, les royaumes, lignes, quadrants, et ainsi de suite. Pour cette raison, l'approche intégrale a de façon concluante établi de nombreux ponts avec le courant principal et a atteint à cet égard une modeste acceptation. Vous pouvez trouver une liste de psychologues intégraux, ou ceux qui suivent l'approche intégrale, dans "A Summary of My Psychological Model".

Shambhala: Mais l'école intégrale est celle avec laquelle vous êtes actuellement associé, et vous dites qu'elle ne fait pas partie du mouvement transpersonnel.

KW: C'est exact. À mon avis, la psychologie intégrale est plus inclusive que n'importe laquelle des écoles traditionnelles de Psychologie Transpersonnelle, c'est pourquoi elle n'est plus affiliée avec le mouvement transpersonnel. Nous ne nous y référons habituellement même pas comme à une "psychologie," mais simplement en tant qu'approche intégrale, puisqu'elle est fondamentalement "tous quadrants, tous niveaux, toutes lignes, tous états, etc..." et cela s'étend au delà de toute forme de psychologie.

Shambhala: Vous pensez que la psychologie est morte de toute façon.

KW: Comme discipline, oui. Elle l'a été depuis presque une décennie. Elle n'est simplement plus prise au sérieux en dehors de ses propres cercles qui diminuent. C'est devenu "une discipline poussiéreuse." Elle est entrain d'être mangée toute crue par les approches scientifiques des quadrants droits (tels que la science cognitive) et elle est dissoute et déconstruite par le méchant mème vert dans les quadrants gauches. Elle semble vivre ses derniers jours.

Shambhala: Vous décrivez ceci, et un remède possible, dans "The Death of Psychology and the Birth of the Integral," la première section de "An Introduction to My Psychological Model."

KW: Oui.

Shambhala: Est-ce la raison pour laquelle vous avez démissionné en tant que rédacteur au Journal of Transpersonal Psychology?

KW: Oui. Mais regardez, ce que j'essaye de dire à propos de ces quatre groupes est simplement que, à quelques exceptions près, non seulement ces écoles ne s'entendent pas, mais elles souffrent réellement de leurs associations avec les autres -- et elles en conviennent toutes. Par exemple, si le groupe exploration tribale permet l'accès à une de ses conférences à un orateur New Age, l'audience devient plutôt mécontente. Si une conférence intégrale a des présentateurs pluralistes postmodernes ou mème vert essayant de dominer la discussion avec des discussions interminables, l'assistance s'ennuie visiblement. Aucun des quatre groupes n'a grand chose à offrir aux autres, excepté l'irritation.

Shambhala: Ce n'est pas étonnant qu'il n'y ait eu aucune approche transpersonnelle cohérente sur laquelle toutes les écoles aient pu s'entendre.

KW: Je pense que c'est exact. Chaque école a sa propre approche et sa propre théorie. En fait, les diverses écoles sont fondamentalement ancrées dans différents niveaux de la conscience, ce qui est la raison pour laquelle elles ne pourront jamais probablement jamais être d'accord les unes avec les autres. Le modèle magique-mythique est principalement rouge/bleu; le modèle postmoderniste est principalement vert; et le modèle d'états altérés est branché sur les états plus élevés, transmentaux, subtils et causals (mais sans inclure de structures). C'est pourquoi, à mon avis, peu d'elles sont ouvertes à la recherche et à l'évidence extérieure -- ils ignorent simplement ce qui ne s'ajuste pas au paradigme régnant dans leur école, qui est ancré principalement dans leur propre niveau personnel de développement. Au lieu d'essayer d'intégrer les différentes approches et les différents paradigmes -- qui exigeraient un plus grand éveil à leurs propres pleines capacités représentées par tous les paradigmes pris dans leur ensemble -- ils tendent à réfuter les autres en tant que "vieux paradigmes" ou "patriarcaux" ou "inutiles" ou autres. Ainsi très peu de systèmes intégrateurs sont sortis de cette guerre idéologique. C'est une des nombreuses raisons pour lesquelles tout ce qui est étiqueté "transpersonnel" n'a aucune chance de recueillir de fonds, et c'est pourquoi la plupart des chercheurs et professeurs doués ont quitté ce domaine il y a bien longtemps, simplement pour des questions de nécessité économique.

Shambhala: Quelle est donc la solution?

KW: Et bien, pour commencer, je pense que chacun des quatre groupes doit simplement aller son propre chemin. La raison pour laquelle je crois ceci est que, d'après leurs propres dires, chacun d'entre eux est professionnellement lésé du fait de son association avec les autres. Si vous essayez d'atteindre le courant principal, par exemple, vous ne pouvez pas entrer à Harvard avec une psychologie qui inclut des cristaux New Age -- vous vous ferez écrabouiller. Si, par ailleurs, votre but est d'atteindre les individus New Age, alors le fait d'avoir avec vous des professeurs de Harvard qui exigent de l'évidence empirique gâchera l'ensemble de l'expérience, parce que leur "scepticisme" et leur "incrédulité" empêcheront un certain enthousiasme de groupe. Vous ne pouvez pas présenter de façon crédible les résultats des expériences psychédélique à l'aide de drogues au courant principal, parce que le courant principal écartera toute cette spiritualité comme des hallucinations induites par des drogues, ce qui déconsidère alors l'ensemble du domaine de recherche, et ainsi de suite. Tout ceci est selon moi malheureux, mais ce n'en est pas moins une réalité, et une réalité que ce domaine a constamment ignorée, ce qui a finalement causé sa perte.

Chacune de ces écoles est blessée par les autres, aussi je dis, cessons la guerre. Le temps est venu d'une différentiation saine (sur le chemin d'une intégration plus élevée, ou une approche plus véritablement intégrale). Au lieu de tenter de faire rentrer chacun de ces quatre camps sous la même tente -- où tout ce qu'ils font est de se taper les uns sur les autres -- laissons-les avoir quatre tentes différentes, de sorte que chacun puisse commencer à se focaliser et à se concentrer sur ce qu'il fait le mieux, sans vociférations de la part des autres. Ce serait une approche beaucoup plus saine, il me semble. Je souhaite sincèrement tout le bien possible à l'ensemble du domaine, mais je n'ai aucun désir de participer à cette auto-démolition. Comme je l'ai dit, je pense que chacune des quatre approches a quelque chose de très important à offrir, et elles ont toutes besoin d'une peu d'espace pour respirer et pour rassembler leurs ressources, aussi c'est ce qu'elles devraient faire.

Et puis, à un certain stade, alors qu'émergera une approche plus véritablement intégrale, des manières systématiques de toutes les inclure pourraient se manifester (c'est-à-dire, des manières systématiques de toutes les différencier-et-intégrer -- et ceci est le plus important -- incluant aussi toutes les écoles conventionnelles). J'ai offert une telle approche inclusive dans Integral Psychology, mais il pourrait y en avoir bien d'autres. Nous verrons. Mais dans l'état dans lequel se trouve maintenant le domaine, c'est simplement de l'auto-cannibalisation, ce qui de toute façon n'est même pas remarqué par le reste du monde, et l'approche intégrale se différencie de cette atmosphère malheureuse. Je ne vois tout simplement aucune autre manière de procéder.

SOURIEZ, QUAND VOUS DITES CELA[modifier]

Shambhala: Cette différentiation d'avec le transpersonnel semble faire partie d'un plus grand mouvement dans votre travail théorique global. Alors que vous "dépassez et incluez" de plus en plus de domaines dans une approche intégrale, vous ressentez de plus en plus la nécessité de différencier par rapport à des approches plus étroites ou moins-inclusives. A quelques occasions dans vos écrits récents, cette différentiation a été énoncée d'une manière polémique, ce qui n'est pas caractéristique de vos écrits dans leur ensemble. Voulez-vous bien réexaminer cette question?

KW: Les Notes polémiques à la fin de Sex, Ecology, Spirituality?

Shambhala: Oui. Pourquoi vous les avez incluses. Selon la rumeur, elles n'auraient pas fait partie du manuscrit original.

KW: C'est vrai, elles n'en faisaient pas partie. Je suis passé par une période très difficile pendant laquelle je me suis demandé s'il fallait les inclure ou pas. J'ai consulté plus de deux douzaines d'amis, de collègues, et d'associés. La recommandation presque unanime était qu'il fallait les inclure. L'idée était qu'il était temps de secouer ce domaine et de commencer ce processus de différentiation (sur le chemin d'une intégration plus élevée). Roger Walsh donnait une conférence à l'université de Californie, à Irvine, et il utilisait le deuxième manuscrit de SES comme texte de référence -- celui contenant les Notes polémiques -- et ainsi j'ai employé ces étudiants comme "focus group". Vers la fin du premier chapitre, le groupe a voté presque à l'unanimité pour supprimer les Notes -- elles dérangeaient trop. Mais vers la fin du livre, ils ont voté presque à l'unanimité pour garder toutes les Notes -- ils ont vu exactement ce que j'essayais de faire. C'était assez intéressant. Quoi qu'il en soit, j'ai finalement décidé de les conserver.

Shambhala: Ok, qu'essayiez-vous de faire? Expliquez nous.

KW: Bien, il y a plusieurs manières dont on peut l'expliquer (ou comme le diraient mes détracteurs, de le rationaliser), mais le plus facile est d'employer la Dynamique Spirale [ pour une brève explication de la Dynamique Spirale, voir la section ci-dessous, "la Dynamique Spirale et les Vagues de l'Existence" ]. Dit simplement, les Notes étaient sensées différentier le mème vert du second palier. C'est-à-dire, les Notes étaient une critique second palier du mème vert premier palier, et ils étaient censés aider à différencier les lecteurs en fonction de ces lignes -- ils étaient censés permettre aux lecteurs de voir très clairement à quel mème ils s'identifiaient: le mème vert ou turquoise. Et les réponses que j'ai obtenues indiquaient clairement de quelle direction venaient: les gens: une réaction verte en colère, ou une approbation turquoise très sympathique. Le vert m'a attaqué en retour, tout aussi brutalement que je lui était tombé dessus, ce qui en fait était assez marrant; et le turquoise m'a envoyé des tonnes d'éloges et d'assentiment. Le livre est devenu pour cette raison très controversé, avec une colère verte massive et un éloge turquoise également imposant. Mais cela a marqué un tournant pour ce domaine, parce que personne ne pourrait plus jamais supposer que le vert et le turquoise étaient du même camp -- ce sont deux approches tout à fait différentes de la conscience, de l'histoire, de la réalité, et de la spiritualité. Naturellement, pour la Dynamique Spirale, le turquoise dépasse et inclut le vert, ce qui est la position que j'ai toujours prise et la position qui a été avancée dans les Notes, mais est exactement ce contre ce quoi vert a violemment réagi. Mais tout ceci a fait surface avec ces Notes, et je ne pense pas que cela se serait produit ou aurait pu se produire d'aucune autre manière.

Shambhala: D'accord, mais vos critiques indiquent que ces Notes polémiques -- en fait, il n'y en a pas tant que cela, peut-être une ou deux douzaines sur plus d'un millier -- mais ils disent que ces Notes prouvent que vous êtes naturellement polémique, colérique, arrogant... bref, un connard.

KW: [ rire ] Écoutez, je ne prétends pas être exempt de tout cela. Je voudrais penser que je déconne tout autant que n'importe qui d'autre. Mais ce que les critiques disent serait vrai si toute cette polémique était présente dans le premier jet, que cela sortait de moi sans que j'y puisse rien. Mais les Notes n'étaient pas dans le premier jet; elles ont été insérées dans la deuxième ébauche après une longue et soigneuse délibération avec de nombreux autres érudits. Ce n'était en aucune façon des excès d'exalté. Si c'était vraiment caractéristique de moi, alors vous trouveriez des tonnes de polémique dans tous mes livres précédents, alors qu'en fait, comme bien des personnes l'ont souligné, il n'y a pas une seule phrase polémique dans n'importe lequel de ma douzaine de livres précédents.

Shambhala: Ainsi vous dites que vous n'étiez pas du tout fâché quand vous écriviez ces notes?

KW: Non, je ne dis pas cela non plus. Je dis que dans toutes les autres circonstances j'aurais expurgé la colère de ces Notes, parce qu'il n'est pas approprié d'inclure cela dans un travail savant, mais dans ce cas-ci j'ai décidé de les y laisser. Il y a une atmosphère de colère et d'angoisse qui imprègne SES, tout comme Brève Histoire et The Eye of Spirit, mes étudiants appellent ceci "la période de colère" [ voire l'introduction à CW6 ] -- colère contre ce que le postmodernisme déconstructif extrême et le méchant mème vert ont fait aux études culturelles, à la spiritualité, et à l'éducation culturelle en général, conventionnelle aussi bien qu'alternative. [voire l'introduction à CW8] Tout ceci a été décrit dans un autre livre que j'ai écrit à ce moment-là, Boomeritis.

Shambhala: D'accord, mais vos critiques indiquent également que votre message aurait été entendu et beaucoup plus aisément accepté si vous aviez été plus doux dans la livraison.

KW: Je comprends cela, mais c'est exactement le point que je conteste. Ce type de message intégral a été exposé, non seulement dans mes livres précédents, mais par de grands auteurs intégraux de James Mark Baldwin à Jean Gebser à Michael Murphy. Et ce message intégral a été fondamentalement ignoré pendant plusieurs décennies, alors que la majeure partie des paradigmes admis étaient les états magiques-mythiques (violet/rouge), les états provisoires, ou le postmodernisme (vert), les trois sous-groupes décrits ci-dessus, sans la moindre compréhension de comment tous les intégrer en une synthèse plus large -- ce qui constituerait aussi une critique acérée de l'étroitesse de chaque approche prise isolément, ce qui est effectivement ce à quoi s'attaquaient les Notes. Parfois la roue qui grince reçoit de la graisse, et ainsi les Notes ont beaucoup grincé et ont reçu beaucoup de graisse. Ceci a fait monter ces questions à la surface, et en fin de compte les bonnes répercussions ont pesé largement plus lourd que les mauvaises.

Shambhala: Brève Histoire et The Eye of Spirit contiennent quelques phrases polémiques, mais tous vos livres académiques depuis lors, comme The Marriage of Sense and Soul, Integral Psychology et A Theory of Everything ont été exempts de toute polémique. Vous semblez être revenu à votre style habituel.

KW: À une exception près. Comme je l'ai brièvement mentionné, j'ai écrit un autre livre quelque peu polémique pendant cette période, un livre appelé Boomeritis. Et j'espère bien que mon style pourra encore être acéré et acerbe lorsque c'est justifié, peut-être même spirituel dans un bon jour, mais j'espère que jamais amer ou méchant, ce qui n'est pas du tout mon intention.

Shambhala: Quand doit sortir Boomeritis?

KW: Il doit sortir chez Shambhala à l'automne 2001. Parmi la population mème vert, il cimentera certainement ma réputation en tant que totalement arrogant, méchant, dominant... c'est-à-dire, comme vous dites: de connard.

Shambhala: C'est bien comme ça que nous vous connaissons.

KW: [ Rire ] Oui, merci beaucoup.

Shambhala: Il faut mentionner que vous avez mis à jour SES, pour la deuxième édition -- 50 nouvelles pages du texte et de 6 nouveaux diagrammes -- qui est disponible comme CW6 et est maintenant disponible en format broché.

KW: Oui, pour les CW, j'ai fait des secondes éditions révisées de SES, Brève Histoire et The Eye of Spirit. Ils sortiront aussi en broché.

Shambhala: Revenons à cette tension entre vert et turquoise, ou entre le vert et le deuxième palier. Comment voyez-vous cela? Et pourquoi est-ce important

KW: Dans Integral Psychology je présente des tableaux qui récapitulent plus de 100 psychologues développementaux, orientaux et occidentaux, antiques, modernes et postmodernes. La Dynamique Spirale n'est que l'un des 100, mais je l'ai récemment utilisé souvent parce que c'est simple et assez facile à apprendre, même pour des débutants. Basée sur la recherche étendue initiée par Clare Graves, la Dynamique Spirale (développée par Don Beck et Christopher Cowan) voit les êtres humains évoluer ou se développer à travers huit vagues de conscience principales. A des fins de convenance, je réutilise ici mon bref sommaire de ces dernières à partir de A Theory of Everything [ ceux qui sont familiers de la Dynamique Spirale peuvent aller directement au début de la 2e. partie -- "l'entretien continue: Le Mème Vert "]

DYNAMIQUE SPIRALE ET LES VAGUES DE L'EXISTENCE[modifier]

Les six premiers niveaux sont des "niveaux minima pour vivre" marqués par une "pensée premier palier"." Alors se produit un changement révolutionnaire de la conscience: l'apparition de "niveaux d'être" et de pensée "deuxième palier," dont il y a deux vagues principales. Voici une courte description de chacune des huit vagues, du pourcentage de la population du monde à chaque vague, et du pourcentage de la puissance sociale détenue par chacune.

1. Beige: Archaïque-Instinctuel. Le niveau de survie élémentaire; la nourriture, l'eau, la chaleur, le sexe, et la sécurité ont la priorité. Utilise les habitudes et les instincts simplement pour survivre. Le moi distinct est à peine éveillé ou soutenu. S'assemble en bandes de survie pour perpétuer la vie.

Observé: Premières sociétés humaines, nouveaux-nés, personnes séniles, les victimes d'Alzheimer, personnes mentalement retardées, masses affamées, personnes en état de choc. Approximativement 0,1% de la population adulte, pouvoir 0%.

2. Violet: Magique-Animiste. La pensée est animiste; des esprits magiques, bons et mauvais, parcourent la terre semant des bénédictions, des malédictions et des sorts qui déterminent les événements. S'assemblent en tribus ethniques. Les esprits existent chez les ancêtres et soudent la tribu. La parenté et la lignée établissent des liens politiques. Semble "holistique" mais est en fat atomistique: "il y a un nom pour chaque méandre du fleuve mais aucun nom pour le fleuve."

Observable: Croyance en des sorts de type vaudou, serments de sang, vendetta, amulettes, rituels familiaux, croyances ethniques magiques et superstitions; présent dans des environnements tiers-mondistes, des gangs, des équipes sportives, et des "tribus d'entreprises" 10% de la population, 1% du pouvoir.

3. Rouge: Dieux Puissants. Première apparition d'un individu distinct de la tribu; puissant, impulsif, égocentrique, héroïque. Esprits magiques-mythiques, dragons, bêtes, et personnes puissantes. Dieux et déesses archétypaux, êtres puissants, forces avec lesquelles compter, bonnes et mauvaises. Les seigneurs féodaux protègent les vassaux en échange de l'obéissance et du travail. La base des empires féodaux -- puissance et gloire. Le monde est une jungle emplie de menaces et de prédateurs. Conquiert, se montre plus rusé, et domine; profite de soi-même le plus possible sans regret ou remords; être ici maintenant.

Observable: Les "deux terribles," jeunesse rebelle, mentalités "de frontière", royaumes féodaux, héros épiques, bandits de James Bond, chefs de gang, mercenaires, narcissisme New Age, vedettes de rock sauvages, Atilla le Hun, "Sa Majesté des Mouches". 20% de la population, 5% du pouvoir.

4. Bleu: Ordre Mythique. La vie a un sens, une direction, et un but, avec des résultats déterminés par un Autre ou un Ordre tout-puissant. Cet ordre vertueux impose un code de conduite basé sur l'absolutisme et les principes intangibles de "bien" et de "mal." La transgression du code ou des règles a des répercussions graves et peut-être éternelles. Suivre le code rapporte des récompenses pour les fidèles. Base des nations antiques. Hiérarchies sociales rigides; paternalistes; une bonne manière et seulement une bonne manière de penser à tout. Loi et ordre; impulsivité contrôlée par la culpabilité; croyance concrète-littérale et fondamentaliste; obéissance à la règle de l'Ordre; fortement conventionnel et conformiste. Souvent "religieux" ou "mythique" [ dans le sens de confrérie mythique; Graves et Beck s'y réfèrent comme au niveau ""saint/absolutiste" ], mais peut être un Ordre ou une mission séculaire ou athée.

Observable: Amérique Puritaine, Chine Confucéenne, Angleterre de Dickens, totalitarisme Singapourien, , codes de chevalerie et d'honneur, bonnes actions, fondamentalisme religieux (par exemple, Chrétien et Islamique), scouts, "majorité morale," patriotisme. 40% de la population, 30% du pouvoir.

5. Orange: Accomplissement Scientifique. À cette vague, l'individu "s'échappe" de la "mentalité de troupeau" bleue, et recherche la vérité et la signification en termes individualistes -- hypothético-déductifs, expérimentaux, objectifs, mécanistes, opérationnels -- "scientifiques" dans le sens typique. Le monde est une machine raisonnable et bien huilée avec des lois naturelles qui peuvent être apprises, maîtrisées, et manipulées à ses propres fins. Fortement orienté à l'accomplissement, en particulier (en Amérique) vers des gains matérialistes. Les lois de la science régissent la politique, l'économie, et des événements humains. Le monde est un échiquier sur lequel des jeux sont joués puisque les gagnants gagnent la prééminence et des avantages sur les perdants. Alliances de marché; manipule les ressources terrestres pour ses propres gains stratégiques. Base des états-nations.

Observable: Le siècle des lumières, Atlas Shrugged de Ayn Rand, Wall Street, les bourgeoisies naissantes autour du monde, l'industrie des produits de beauté, la chasse au gros, le colonialisme, la guerre froide, l'industrie de la mode, le matérialisme, l'humanisme séculaire, l'intérêt personnel libéral. 30% de la population, 50% du pouvoir.

6. Vert: L'Individu Sensible. Communautaire, établissement de liens, sensibilité écologique, réseaux. L'esprit humain doit être libéré de l'avarice, du dogme, et de la désunion; les sentiments et le souci d'autrui remplacent la rationalité froide; amour de la terre, Gaia, la vie. Contre la hiérarchie; établit des liens latéraux. moi perméable, moi relationnel, tissage de groupes. Emphase sur le dialogue, les relations. Base des communautés de valeur (c.-à-d., affiliations librement choisies basées sur des sentiments partagés). Arrive à des décisions sur la base de réconciliation et de consensus (inconvénient: "traitement" interminable et incapacité d'arriver à des décisions). Renouveau de la spiritualité, recherche de l'harmonie, enrichir le potentiel humain. Fortement égalitaire, anti-hiérarchie, valeurs pluralistes, construction sociale de la réalité, diversité, multiculturalisme, systèmes relativistes de valeur; cette façon de voir s'appelle souvent le relativisme pluraliste. Pensée subjective et non-linéaire; montre un plus haut degré de chaleur, de sensibilité, et de souci affectif des autres, de la terre et de tous ses habitants.

Observable: Ecologie profonde, postmodernisme, idéalisme Hollandais, conseil Rogerien, santé canadienne, psychologie humaniste, théologie de libération, quête coopérative, le Conseil Oecuménique des Eglises, Greenpeace, droits des animaux, écoféminisme, le post-colonialisme, Foucault/Derrida, Politiquement Correct, mouvements de diversité, questions des droits de l'homme, écopsychologie. 10% de la population, 15% du pouvoir. [ note: c'est 10% de la population du monde. Don Beck estime que 20-25% de la population américaine est verte. ]

Avec l'avènement du mème vert, la conscience humaine est prête à un saut quantique vers une "pensée 2e. palier". Clare Graves décrivait ceci comme un "élan capital" où un "abîme d'une profondeur de signification incroyable est franchi." Fondamentalement, il est possible avec une conscience 2e. palier de penser verticalement et horizontalement, en utilisant aussi bien des hiérarchies que des hétérarchies (aussi bien des classements que des relations). Il devient donc possible pour la première fois de saisir de manière vivide le spectre entier du développement intérieur, et donc de voir ainsi que chaque niveau, chaque mème, chaque vague est essentielle à la santé de la spirale entière.

On pourrait dire: chaque vague "transcende et inclut." C'est-à-dire, chaque vague dépasse (ou transcende) son prédécesseur, mais elle l'inclut ou l'embrasse dans sa propre essence. Par exemple, une cellule dépasse mais inclut les molécules, qui dépassent mais incluent des atomes. Dire qu'une molécule dépasse un atome ne veut pas dire que les molécules détestent des atomes, mais qu'elles les aiment: elles les embrassent dans leur propre essence; elles les incluent, elles ne les marginalisent pas. Ainsi, chaque vague d'existence est un ingrédient fondamental de toutes les vagues suivantes, et chacune doit ainsi être aimée et embrassée.

Qui plus est, chaque vague peut elle-même être activée ou réactivée au gré des nécessités de la vie. Dans des situations d'urgence, nous pouvons activer les pulsions rouges; en réponse au chaos, nous pourrions devoir activer l'ordre bleu; en recherchant un nouveau travail, nous pourrions avoir besoin des initiatives d'accomplissement oranges; dans le mariage et avec des amis, de liens de proximité verts. Tous ces mèmes ont quelque chose d'important à contribuer.

Mais ce qu'aucun des mèmes de premier palier ne peut faire par lui-même, c'est d'apprécier pleinement l'existence des autres mèmes. Chacun des mèmes premier palier pense que sa vision du monde est la bonne perspective ou la meilleure. Il réagit négativement s'il est défié; il se rebiffe, en utilisant ses propres moyens, toutes les fois qu'il est menacé. L'ordre bleu est particulièrement mal à l'aise au contact de l'impulsivité rouge et de l'individualisme orange. L'individualisme orange pense que l'ordre bleu est pour les pigeons et l'égalitarisme vert est faible et pour les geignards. L'égalitarisme vert a du mal à se plier à l'excellence, à valoriser les classements, les tableaux d'ensemble, les hiérarchies, ou tout ce qui ressemble à de l'autorité, ainsi le vert réagit violemment au bleu, à l'orange, et à tout ce qui est post-vert.

Tout ceci commence à changer avec la pensée deuxième palier. Puisque la conscience deuxième palier se rend entièrement compte des étapes intérieures du développement -- même si elle ne peut pas les articuler d'une manière technique -- elle prend du recul et saisit le tableau d'ensemble, et la pensée deuxième palier apprécie ainsi le rôle nécessaire que jouent tous les divers mèmes. La conscience deuxième palier pense en termes de spirale globale d'existence, et pas simplement dans les limites de tel ou tel autre niveau.

Là où le mème vert commence à saisir les nombreux différents systèmes et les contextes pluralistes qui existent dans différentes cultures (ce qui est bien entendu la raison pour laquelle c'est en effet l'individu sensible, c.-à-d., sensible à la marginalisation des autres), la pensée deuxième palier va une étape plus loin. Elle recherche les contextes riches qui lient et joignent ces systèmes pluralistes, et elle prend ainsi ces systèmes séparés et commence à les embrasser, à les inclure, et à les intégrer dans des spirales holistiques et des tissages intégraux. La pensée deuxième palier, en d'autres termes, est instrumentale au passage du relativisme au holisme, ou du pluralisme à l'intégralisme.

La recherche poussée de Graves, Beck et Cowan indique qu'il y a au moins deux vagues principales à cette conscience intégrale deuxième palier.

7. Jaune: Intégrateur. La vie est un kaléidoscope des hiérarchies naturelles [ holarchies ], de systèmes, et de formes. La flexibilité, la spontanéité, et la fonctionnalité ont la priorité la plus élevée. Des différences et les pluralités peuvent être intégrées dans des écoulements interdépendants et naturels. L'égalitarisme est complémenté par des degrés naturels d'ordre et d'excellence. La connaissance et la compétence remplacent le pouvoir, le statut, ou la sensibilité de groupe. L'ordre régnant sur le monde est le résultat de l'existence de différents niveaux de réalité (mèmes) et des inévitables modèles de mouvement parcourant la spirale dynamique. La bonne gouvernance facilite l'apparition d'entités par les niveaux de complexité croissante (hiérarchie imbriquée). 1% de la population, 5% du pouvoir.

8. Turquoise: Holistique. Système holistique universel, holons/vagues d'énergies intégratrices; unit le sentiment à la connaissance; niveaux multiples entrelacés en un système conscient. Ordre universel, mais d'une manière vivante et consciente, non basée sur des règles externes (bleues) ou des liens de groupe (vert). "une unification grandiose" [ une "théorie de tout" ou de T.O.E. ] est possible, dans la théorie et dans la réalité. Comporte parfois l'apparition d'une nouvelle spiritualité comme trame de toute l'existence. La pensée turquoise utilise la spirale entière; voit de multiples niveaux d'interaction; détecte des harmoniques, les forces mystiques, et les états-flux dominants qui imprègnent toute organisation. 0,1% de la population, 1% du pouvoir.

Avec moins de 2 pour cent de la population à une pensée deuxième palier (et seulement 0,1 pour cent au turquoise), la conscience deuxième palier est relativement rare parce qu'elle est maintenant l'"avant-garde" de l'évolution humaine collective. Comme exemples, parmi ce qu'évoquent Beck et Cowan figurent la noosphere de Teilhard de Chardin, le chaos et les théories de la complexité, la pensée systémique universelle, les théories intégrales-holistiques, l'intégration pluraliste de Gandhi et de Mandela, avec des augmentations de fréquence clairement à venir, et des mèmes plus élevés encore en perspective....

Le Saut à la Conscience Deuxième Palier

Comme le précisent Beck et Cowan, la pensée deuxième palier doit émerger face à une résistance considérable de la pensée premier palier. En fait, une version du mème vert postmoderne, avec son pluralisme et son relativisme, a activement combattu l'apparition d'une pensée plus intégrative et plus holistique. Mais sans pensée deuxième palier, comme le soulignent Graves, Beck et Cowan, l'humanité est destinée à demeurer victime d'une "maladie auto-immune globale," où les divers mèmes se retournent les uns vers les autres afin d'essayer d'établir leur suprématie.

C'est pour cette raison que de nombreuses discussions ne sont pas vraiment une question de meilleure évidence objective, mais du niveau subjectif de ceux qui discutent. Aucune somme d'évidence scientifique orange ne convaincra des croyants mythiques bleus; aucune quantité de relationnel vert n'impressionnera l'agressivité orange; aucune quantité de holisme turquoise ne délogera le pluralisme vert -- à moins que l'individu ne soit prêt à se développer et à progresser par la spirale dynamique du déploiement de la conscience. C'est pourquoi des débats traversant plusieurs niveaux sont rarement résolus, et toutes les parties habituellement se sentent non-écoutées et non-appréciées.

De même, rien qui peut être dit en ce livre ne vous convaincra qu'une Théorie de Tout est possible, à moins qu'une trace de turquoise ne colore déjà votre palette cognitive (et alors vous penserez presque à chaque page, "je sais déjà cela! Je ne savais simplement pas comment l'articuler").

Comme nous le disions, les mèmes de premier palier résistent généralement à l'apparition des mèmes de deuxième palier. Le matérialisme scientifique (orange) est agressivement réductionniste envers des construits deuxième palier, essayant de ramener toutes les étapes intérieures à des feux d'artifices neuronaux objectifs. Le fondamentalisme mythique (bleu) est souvent outragé face à ce qu'il voit comme des tentatives de mettre en cause son Ordre donné. L'égocentrisme (rouge) ignore carrément le deuxième palier. La magie (violet) jette un sort là-dessus. Le vert accuse la conscience de deuxième palier d'être autoritaire, rigidement hiérarchique, patriarcale, marginalisante, oppressive, raciste, et sexiste.

Vert a été responsable des études culturelles pendant les dernières trois décennies. Vous aurez probablement déjà identifié plusieurs des mots standard du mème vert: pluralisme, relativisme, diversité, multiculturalisme, déconstruction, anti-hiérarchie, et ainsi de suite.

D'une part, le relativisme pluraliste vert a noblement élargi le canon des études culturelles pour inclure beaucoup de peuples, d'idées, et de récits précédemment marginalisés. Il a agi avec sensibilité et soin en essayant de réparer des déséquilibres sociaux et d'éviter des pratiques exclusionnistes. Il a été responsable des initiatives de base dans des droits civiques et la protection de l'environnement. Il a développé des critiques vigoureuses et souvent convaincantes des philosophies, de la métaphysique, et des pratiques sociales des mèmes religieux (bleu) et scientifiques (oranges) conventionnels, avec leurs agendas souvent exclusionnistes, patriarcaux, sexistes, et colonialistes.

D'autre part, aussi efficace que ces critiques des étapes pré-vertes aient été, le vert a aussi essayé de braquer ses armes sur toutes les étapes post vertes, avec de malheureux résultats. Ceci a rendu très difficile, et souvent impossible, pour le vert de progresser vers des constructions plus holistiques et plus intégrales.

Du fait que le relativisme pluraliste (vert) dépasse les absolutismes mythiques (bleus) et la rationalité formelle (orange) pour arriver à des contextes richement texturisés et individualistes, une de ses caractéristiques centrales est son puissant subjectivisme. Ceci signifie que ses sanctions de la vérité et de la qualité sont établies en grande partie sur la base de préférences individuelles (aussi longtemps que l'individu ne nuit pas aux autres). Ce qui est vrai pour vous n'est pas nécessairement vrai pour moi; ce qui est exact est tout simplement ce sur quoi les individus ou les cultures s'accordent à un moment donné; il n'y a aucune revendication de connaissance ou de vérité; chaque personne est libre pour trouver ses propres valeurs, qui ne s'appliquent pas nécessairement à quiconque d'autre. "vous faites votre chose à vous, je fais la mienne" est un résumé populaire de cette position.

C'est pourquoi le moi est en effet à ce stade "le moi sensible." Précisément parce qu'il est conscient des nombreux contextes différents et de nombreux types de vérités différentes (pluralisme), il fait des efforts considérables pour laisser chaque vérité avoir son mot à dire, sans en marginaliser ou rabaisser aucune. Tout comme avec les expressions caractéristiques "anti-hiérarchie," "pluralisme," "relativisme," et "égalitarisme," toutes les fois que vous entendez le mot "marginalisation" et une critique d'elle, vous serez presque toujours en présence d'un mème vert.

Cette noble intention a naturellement ses désavantages. Les réunions qui se déroulent selon des principes verts tendent à suivre un cours semblable: tout le monde a le droit d'exprimer ses sentiments, ce qui prend souvent des heures; il y a un traitement presque interminable des avis, ne se concluant souvent par aucune décision ou ligne de conduite, puisqu'une ligne de conduite spécifique exclurait probablement quelqu'un. Ainsi il y a souvent des appels pour une étreinte compatissante inclusionniste, non-marginalisante, de toutes les vues, mais précisément comment parvenir à cela est rarement défini, puisqu'en réalité toutes les vues n'ont pas un mérite équivalent. La réunion est considérée comme un succès non pas si une conclusion est atteinte, mais si chacun a la possibilité de faire partager ses sentiments. Puisque aucune vue n'est censée être en soi meilleure que des autres, aucune vraie ligne de conduite ne peut être recommandée, autre que de partager toutes les opinions. Si une affirmation est émise avec certitude, c'est combien toutes les alternatives sont oppressives et détestables. Il y avait un dicton courant dans les années '60: "la liberté est une réunion sans fin." La partie sans fin était certainement exacte.

Dans le milieu universitaire, ce relativisme pluraliste est la position dominante. Comme Colin McGuinn le récapitule: de "selon cette conception, la raison humaine est essentiellement locale, fonction de la culture, enracinée dans les faits variables de la nature humaine et de l'histoire, une question de 'pratiques divergentes et 'de formes de vie' et 'de cadres de référence' et 'd'arrangements conceptuels.' Il n'y a aucune norme du raisonnement qui dépassent ce qui est accepté par une société ou une époque, aucune justification objective pour la croyance que chacun se doit de respecter sous peine de dysfonctionnement cognitif. Être valide veut dire être considéré comme étant valide, et les personnes différentes peuvent avoir les modèles légitimement différents de considération. En fin de compte, les seules justifications nécessaires pour la croyance prennent la forme 'justifiée pour moi.'" Comme le dit Clare Graves, "ce système voit le monde de manière relativiste. La pensée fait preuve d'une emphase presque radicale et presque compulsive sur le fait de tout voir selon un cadre de référence relativiste et subjectif."

C'est peut-être évident: le relativisme pluraliste ayant une position si intensément subjectiviste, il est particulièrement la proie du narcissisme. Et c'est exactement là le nœud du problème: le pluralisme devient un super-attracteur pour le narcissisme. Le pluralisme devient un nid involontaire pour la Culture du Narcissisme, et le narcissisme est un grand dénégateur de n'importe quelle culture intégrale en général, et n'importe quelle T.d.T. en particulier (parce que le narcissisme refuse de sortir de sa propre orbite subjective et par conséquent il ne peut pas permettre des vérités autres que les siennes propres). Ainsi, sur notre liste d'obstacles à une véritable Théorie de Tout, nous pourrions lister la Culture du Narcissisme et la dominance exclusive du mème vert ....

II: L'ENTRETIEN CONTINUE: LE MEME VERT[modifier]

Shambhala: ok, reprenons là l'entretien. Plusieurs choses se détachent. Le vert est d'une part le niveau le plus élevé du premier palier, et d'autre part l'obstacle au second palier.

KW: Oui, c'est exact; il joue plusieurs rôles. Du côté positif -- et ceci est très, très positif -- le vert aide le premier palier chez une personne à devenir plus sensible et plus soucieux des autres. Vert, en tant que "soi sensible" prépare pour le saut vers le second palier en rendant la conscience sensible et plus compassionnée, et donc plus prête pour les responsabilités intenses et globales du second palier.

Prenez par exemple la notion de hiérarchie. Tous les mèmes de premier palier ont une sorte de hiérarchie. Les hiérarchies rouges sont basées sur la puissance et sont très brutales (ces empires féodaux tribaux/ethniques sont les pires oppresseurs de l'histoire, comme nous disions plus haut, et toutes les prétendues atrocités modernes, de Hitler à Staline, n'étaient rien d'autre que des régressions à des barbaries mème-rouge et à une conscience tribale étendue). Les hiérarchies bleues sont basées sur la tradition, des rôles hérités, des systèmes de caste, et ainsi de suite. Les hiérarchies oranges sont des méritocraties, basés sur le talent et l'initiative individuelle.

Jusqu'à un certain degré, toutes ces hiérarchies sont à leurs manières nécessaires, à leurs propres époques. Mais naturellement les hiérarchies peuvent être, et sont souvent, maltraitées. Ainsi le vert entre en jeu et remet en cause toutes les hiérarchies -- en fait, il essaye de renverser, de défaire, de déconstruire toutes les hiérarchies. Par certains côtés, c'est bien entendu une erreur, parce que vert -- étant un mème de premier-palier -- pense que sa manière est la seule bonne manière, et ne voit ainsi pas que les hiérarchies constituent un ingrédient important des autres mèmes et il essaye ainsi de détruire ou de déconstruire tout mème qui est en désaccord avec lui.

Mais la bonne nouvelle est que, en devenant extrêmement sensible aux hiérarchies et aux abus qu'elles peuvent causer, vert pave la voie pour le saut vers le deuxième palier. Car devinez quoi? Avec le deuxième palier, les hiérarchies sont de retour. Au deuxième palier, la réalité est comprise comme une série de hiérarchies imbriquées (je les appelle des "holarchies" composés de "holons," et Beck et Cowan eux-mêmes se réfèrent à turquoise comme à des "holons" comprenants). Ainsi, vert, en vous sensibilisant aux abus potentiels des hiérarchies, vous prépare à être en mesure de manipuler des hiérarchies de deuxième palier d'une manière sensible et compassionnée. Puisque commençant au deuxième palier, la réalité est comprise comme holarchique, et il vaut donc mieux que vous soyez suffisamment sensible et soucieux pour traiter ces réalités hiérarchiques avec compassion.

Shambhala: Mais non seulement vert refuse le second palier, de plus il le combat.

KW: Oui, c'est exact. Le vert déteste tout ce qui a à voir avec le second palier. (Mais tous les mèmes premier palier détestent tous autres mèmes, il n'y a donc ici rien de neuf). Jaune, par exemple, honore et embrasse les hiérarchies imbriquées, les valeurs classées, les systèmes de flux universels, et l'individualisme assuré. Vert considère tous ces termes -- universels, classes, hiérarchies, individualisme -- et hurle: "oppression! domination! marginalisation! elitisme! arrogance!" et ainsi de suite.

En fait, il y a une règle simple concernant ceci: chaque fois que vert regarde le jaune, il pense qu'il voit rouge. Vert voit par exemple tout le jaune comme du rouge, méchant, arrogant, et y réagit violemment. Naturellement, le vert ne peut pas vraiment s'en empêcher; puisqu'il ne peut littéralement pas voir le jaune, il ne peut qu'interpréter des actions jaunes dans les limites qu'il connaît, ainsi le jaune parait être cet horrible mème rouge, et vert se lance à l'action pour essayer de détruire ou de déconstruire le jaune partout où il le trouve.

Shambhala: ok, ceci commence à paraître plus compréhensible. Quand les critiques verts lisent les sections jaunes dans SES, ils vous accusent d'être rouge - égocentrique, arrogant, antispirituel, dominant, oppressif, contrôlant, etc...

KW: Oui, c'est exact, mais encore, ceci ne signifie pas que je suis pur et innocent de tout cela. Cela veut simplement dire qu’il y a de nombreuses visions du monde 2e. palier (et 3e. palier) présentées dans SES, et le mème vert y jettera un regard et n’y verra que du rouge.

Shambhala: Alors que les personnes 2e. palier qui ont lu le livre l'ont aimé.

KW: Ce n'est pas non plus tout à fait aussi simple, parce que certains 2e. palier ont lu le livre et ont eu avec moi de nombreux désaccords théoriques. Mais ils ne se sont pas mis en colère sur les notes finales, ils ne sont pas partis en orbite. Comme l’indique Don Beck, seul le vert est irrité par la polémique. Le jaune ne serait pas fâché ni dans un sens ni dans l’autre. Il le lirait et se dirait, "Hmm, intéressant. Voyons maintenant si je suis d’accord ou pas." En fait, une grande partie du courrier reçu de la part du 2e. palier disait, "bien aimé les Notes."

Shambhala: Ainsi dans ce sens, les Notes ont agi en tant que sorte de compteur Geiger pour le mème vert.

KW: Oui, je pense.

Shambhala: Il est donc vrai que presque toute la critique vraiment hostile est venue du mème vert?

KW: Oui, c'est exact. Mais je ne dis pas que si vous êtes en désaccord avec le livre, vous êtes vert. Je dis que si vous êtes vert, vous serez en désaccord avec le livre, souvent d'une manière fâchée ou vitriolique. Et il n'y a dans ce cas rien que vous puissiez y faire. Aucune somme d'évidence objective ne convaincra le vert que les visions du monde jaune et turquoise contiennent la moindre once de vérité, parce qu'afin que le vert puisse accepter cela, il devrait subir une transformation de conscience verticale -- le vert lui-même devrait se développer dans des espaces jaune et turquoise, et cela ne se produira vraisemblablement pas simplement en lisant un livre 2e. palier ; au lieu de celà, vert s’en prend à un livre 2e. palier. C'est pourquoi entamer un "dialogue" à ce sujet avec le vert ne sert pas à grand chose, bien que je ne le décourage certainement pas.

Mais veuillez bien garder ceci à l’esprit : ce dont il s’agit est bien de se mettre à la portée du vert et l’inviter à nous rejoindre, ou tout du moins d’adopter une attitude aussi amicale et inclusive que possible et de l’intégrer en une étreinte plus compassionnée - mais ceci ne peut pas se produire tant que le vert se fait passer pour turquoise, et donc cette différentiation est nécessaire avant de pouvoir procéder à l'intégration. Les Notes ont initié la différentiation.

Shambhala: Je pense que beaucoup de lecteurs ont compris que cette différentiation faisait partie d'une plus grande intégration, finalement plus inclusive. Charles Taylor est probablement le philosophe vivant le plus respecté et admiré. Il écrit "j'ai énormément apprécié le travail de Wilber. Il est parvenu à intégrer tant de choses, et à garder ses horizons ouverts, là où la majeure partie de notre culture continue à les fermer. C'est un travail magnifique."

KW: J'espère certainement que c’est le cas. Mais ce dont il s’agit n’est pas d’exclure le vert ou aucune vague de premier palier, mais plutôt de les différencier et les intégrer. SES fait clairement les deux, comme le voit Taylor, mais j'ai peur que le vert n'en ait cure.

Shambhala: Est-ce la raison pour laquelle tant de critiques ont erronément représenté votre position? Comme vous le précisez dans votre résumé de la dynamique spirale, environ 20-25% de la population américaine est verte, et seulement 2% est 2e. palier. Ainsi les critiques mème vert dépasseraient largement en effectif le 2e. palier?

KW: C’est exact. Mais ici encore, cela ne signifie pas que si vous êtes en désaccord avec moi vous êtes nécessairement premier palier.

Shambhala: Oui, mais cela signifie que si vous êtes vert vous serez certainement en désaccord, et les critiques vert dépassent le jaune dans un rapport de un à dix.

KW: Exact.

Shambhala: Et puisque le vert ne peut littéralement pas voir le jaune ou le turquoise, il distordrait et déformerait nécessairement ce qu'il voit. Lorsque les rédacteurs de l’ouvrage à venir Kindred Visions -- Ken Wilber and Other Leading Integral Thinkers ont fait une liste de toutes les critiques publiées et on-line de votre travail, ils ont constaté que 85% d'entre elles vous critiquaient pour des choses que vous n’avez jamais réellement dites. En d'autres termes, 85% des comptes-rendus ont erronément représenté votre travail. Ceci ne constitue-t-il pas en grande partie une déformation mème vert?

KW: Oui, je pense que cela en constitue une grande partie. Mais une bonne partie tient également au fait qu’il y a tellement d’écrits qu'il est difficile pour quiconque, 1er. ou 2e. palier, de les saisir correctement. Je me garderais bien ici de blâmer les critiques. Il vous faut lire au moins 6 ou 7 livres pour commencer à obtenir une image complète, et pire, je fais souvent figurer mes vues techniquement correctes dans des notes longues et obscures. Ce n’est pas une surprise que les gens aient du mal à déchiffrer les points les plus subtils.

Shambhala: C’est vrai, mais de loin la majeure partie de vos critiques est clairement constituée de mème vert. Vous êtes au courant de l'analyse mémétique que Don Beck a faite du livre Ken Wilber in dialogue, qui prétend être une série de critiques de votre travail, mais qui constitue très largement une série d'attaques vertes sur des idées de deuxième palier. Don Beck lui-même a conclu de façon peu amène que "ce livre est en grande partie une série d'attaques typiques mème vert envers le second palier. Plusieurs des présentations, y compris celles de Wright et de Kremer, ont peu de rapport avec les vues réelles de Wilber. La section centrale déforme la position de Wilber sur les 'autres' du corps, de la nature, de la femme. Ce livre est un modèle sur comment traiter injustement un membre du corps académique." Etes-vous d’accord?

KW: Je suis d’accord, mais cela ne fait que souligner ce dont nous avons parlé jusqu’ici. On ne gagne pas grand-chose à voir différents niveaux de conscience s’attaquer les uns les autres. Il n’y a tout simplement rien à y gagner.

Shambhala: Quelle est la forme la plus typique de critique mème vert? Pas simplement de votre travail, mais en général?

KW: Elle prend plusieurs formes. Puisque la garantie de la vérité pour le mème vert est subjectivisme et relativisme, il tendra à rejeter n'importe quoi ressemblant à la vérité objective, universelle, hiérarchique, et ainsi de suite -- en bref, le vert rejette non seulement les vérités bleues et oranges, il rejette agressivement les vérités deuxième palier. Pour ce faire, il utilise une batterie standard d’outils relativistes pluralistes -- déconstruction, la relativité de toutes les prétentions à la vérité, la construction sociale de toutes les réalités, la contextualité de toutes les propositions, les attaques sur la marginalisation perçue et la victimisation, et ainsi de suite. Ici encore, certaines de ces propositions sont très importantes et très vraies, même si elles sont limitées et partielles, et ce n’est que lorsqu’elles prétendent être les seules vérités en existence (c.-à-d., quand vert clame être le seul vrai mème), que des conséquences véritablement malheureuses s’ensuivent.

Shambhala: D'autres traits distinctifs de la critique verte?

KW: Le plus célèbre, et certainement celui qui a été le plus commenté par les critiques, est ce qui semble être un manque chronique d’humour. Que ces gens soient bénis, mais ils n’ont pas une once d’humour. D'une certaine manière, c'est compréhensible : le vert se voit comme libérateur important, libérant tous les opprimés et les marginalisés du monde, et ça, c'est des affaires SÉRIEUSES, Monsieur -- cela n’a strictement rien de drôle! D'un autre côté, les critiques disent que cela reflète la tendance verte à se placer sur un piédestal, et qui ne parvient pas à s’accorder suffisamment de légèreté pour rire de temps en temps.

Puisqu'il n'est censé y avoir aucune vérité objective, vert argumentera alors souvent sur des bases simplement subjectives -- c'est-à-dire, la forme la plus fréquente de critique verte est ad hominem. Lorsque que vous entendez des idées attaquées parce que l'auteur de ces idées est supposé être trop vigoureux, trop peu sensible, trop agressif, trop quelque chose -- avec pratiquement pas de discussion des idées elles-mêmes -- vous êtes fréquemment en présence du mème vert. Puisqu'il n'y a aucune vérité objective, vous attaquez le sujet de l'auteur. C'est-à-dire, vous ne pouvez pas prévaloir dans une discussion dans des environnements verts en apportant des faits, des données, de la logique, ou de l'évidence objective, puisque "la vérité objective" n’est qu’une construction culturelle sans réalité. Par conséquent, tout que vous pouvez faire pour emporter l’échange est de vous en prendre agressivement au sujet qui a proposé les idées que vous n'aimez pas. Si vous parvenez à dépeindre le sujet ou l'auteur comme une mauvaise personne selon des valeurs vertes implicites, alors vous gagnez.

Shambhala: Par exemple?

KW: Par exemple, si un auteur blesse les sentiments de quelqu'un, ou que le ton d'un auteur est perçue comme insuffisamment mème vert (pas assez "sensible" selon des valeurs vertes), le vert s’en prendra alors à l’auteur pour son ton. Ca se passe comme ceci : "Albert Einstein a hurlé à son secrétaire -- il n'est manifestement pas une personne très sensible -- et donc E n'égale pas mc2." Tout ce qu'il dit sera jeté aux orties en raison d'une insensibilité perçue, qui veut dire, ne respectant pas le protocole mème vert. C’est en fait assez drôle, mais il faut faire un peu attention ...

Shambhala: Puisque vous employez souvent l'humour dans votre travail, avez-vous été attaqué pour cette raison?

KW: Tout le temps!

Shambhala: Par exemple?

KW: Dans un essai défendant le mysticisme, j'ai noté qu'une des attaques les plus fréquentes sur la réalité du mysticisme -- une des manières les plus communes de nier entièrement le mysticisme - est de l’assimiler à la schizophrénie. J'ai dit alors quelque chose comme, "Le Maître Zen Hakuin a laissé derrière lui 83 étudiants pleinement éclairés, qui ont ensemble organisé et revitalisé le Zen japonais. 83 schizophrènes extravagants ayant des hallucinations ne pourraient pas organiser un voyage aux toilettes, et moins encore le Zen japonais." J'ai été publiquement flagellé par un théoricien très vert qui m'accuse d’insulter tous les schizophrènes. Mais j'ai fait un sondage chez les schizophrènes : 45% d'entre eux ont ri aux éclats quand ils ont lu ça, et 55% d'entre eux ont halluciné qu’ils riaient aux éclats, mais aucun d'entre eux ne s'est senti offensé.

Shambhala: Je me tiens les côtes, et je me demande si je ris vraiment ou si j’ai simplement des hallucinations.

.;KW: Croyez-moi, il n'y a aucune différence.

Shambhala: D’accord. Quand aux attaques ad hominem, vous avez été sévèrement critiqué par les critiques verts pour la tonalité des Notes.

KW: C’était prévu. C'était en quelque sorte l’objet de la chose - déclencher le compteur Geiger. Mais j'ai été étonné par son ampleur. Quand un critique se focalisait sur la tonalité, chaque idée simple dans le livre était considérée erronée en raison de la tonalité, point. C'est bien sûr comme ça que discute le vert, mais c'était tout à fait révélateur, et j'ai bâclé beaucoup de mes réponses jusqu'à ce que je m’y habitue.

Shambhala: Sachant cela maintenant, auriez-vous atténué les notes afin d'obtenir un meilleur jugement?

KW: Non, parce que même la plus légère insulte perçue ou la mauvaise tonalité serait saisie pour éviter les questions conceptuelles du livre. Comme je l’ai dit, j'ai estimé que, pour le pire ou le meilleur, c'était la seule manière dont je pourrais traiter ceci. En outre, les lecteurs de deuxième palier ont habituellement aimé le ton -- il ont exprimé leur propres exaspération et irritation avec les excès du mème vert -- et finalement j'écrivais le livre pour eux.

Shambhala: Le mème vert disait d’habitude que vous étiez arrogant. Maintenant nous entendons que vous êtes trop compétitif.

KW: Moi? Compétitif? Compétitif! Cinq euros que je suis la personne la moins Compétitive dans la pièce!

Shambhala: [ rire ] En fait, la critique ad hominem la plus fréquente à ce jour est que vous êtes une personne très contrôlante. Vous avez essayé d'établir un énorme système englobant parce que psychologiquement vous voulez commander tout et tout le monde.

KW: Oui, j'ai entendu cela, mais seulement de la part de critiques qui ne m'ont jamais rencontré, ce qui me fait penser que ces critiques projettent tout simplement leur propre ombre sur moi. Puisque les personnes qui me connaissent ne disent pas que je suis compétitif ou contrôlant.

Shambhala: Que disent-ils que vous êtes?

KW: Limite psychotique.

Shambhala: [ rire ] Ok , vous dites que juste parce que quelqu'un est en désaccord avec vous ne signifie pas qu'il est mème vert. Ainsi la question-test serait : avez-vous reçu une critique négative des lecteurs deuxième palier, une critique que vous avez reconnue comme juste et précise, une critique qui a taillé de grands failles dans vos arguments?

KW: Ah, certainement, un bon nombre d’entre elles. J'ai reçu des critiques négatives mais constructives extrêmement utiles de la part du deuxième palier (pratiquement toutes intégrées dans mes ouvrages ultérieurs). Ces critiques m'ont particulièrement aidé à établir les idées sur des niveaux et des lignes (ou des vagues et des flux), les états et les structures, le développement intégral, la nature de l'individu, la nature exacte et les contributions du postmodernisme, et ainsi de suite.

Shambhala: Pourquoi n'avons-nous pas vu ces revues?

KW: Puisque, comme vous le dites, le vert dépasse de loin en nombre loin le deuxième palier, et vert contrôle la plus grande partie de l'édition académique, ainsi la plus grande partie de ce que vous voyez imprimé et mentionné à mon sujet relève de réactions mème vert. la critique deuxième palier existe, il vous faut juste la chercher. Et une grande partie, naturellement, m'est envoyée directement.

Shambhala: Vous voulez nous donner des exemples?

KW: Bien entendu. Je vous donnerai deux exemples très intéressants, tous les deux de Fred Kofman. Fred était le collaborateur principal de Peter Senge au MIT quand ils ont développé leur business model de l'organisation apprenante. Il est largement considéré comme un génie, mais son cœur est plus grand que son cerveau, si c'est possible.

LES QUATRE PULSIONS DE TOUT HOLON[modifier]

La première critique de Fred avait trait aux les quatre pulsions de tout holon. Dans SES, j'ai énuméré celles-ci comme agence (individuation horizontale), communion (enchaînement horizontal), auto-transcendance (élévation verticale) et auto-dissolution (descente verticale). Fred a précisé à juste titre que les trois premières tendances étaient la version saine de ces tendances; mais pour la quatrième tendance, j'avais erronément donné la version pathologique de la tendance descendante. La tendance saine du haut vers le bas -- la tendance du plus haut à embrasser et à inclure l'inférieur, que j'appelle agape ou compassion, ou ce qui pourrait s'appeler auto-immanence (l'opposé dialectique de l'auto-transcendance) -- je l'avais en fait représenté comme thanatos, qui n'est pas l'étreinte de l'inférieur par le plus élevé mais comme la dissolution ou la régression du plus élevé dans l'inférieur. Lorsqu'il s'agissait de se déplacer verticalement vers le haut, j'avais correctement décrit cela comme Eros ou auto-transcendance, cherchant un tout plus élevé et plus large. La version pathologique de Eros est phobos, qui n'est pas la transcendance de l'inférieur mais la répression de l'inférieur. Mais quand il s’est agi de descendre verticalement, au lieu de citer l’agape saine -- où le plus haut embrasse, étreint, et "aime" l’inférieur, comme une molécule étreint ses atomes -- j'ai par distraction cité le thanatos pathologique, où le plus élevé se dissout simplement dans l’inférieur, meurt ou se décompose (par exemple, les molécules se dissolvent en leurs atomes constitutifs). Ainsi les quatre pulsions devraient être agence et communion, et auto-transcendance et auto-immanence (et non pas auto-dissolution).

C'est une critique remarquable, et parmi les centaines de milliers de personnes qui ont parcouru ces idées, il n’y a que Fred qui l'ait repéré. (Accessoirement, j'évoque encore quelquefois la quatrième pulsion comme auto-dissolution, simplement parce c’est tellement plus facile à comprendre dans une introduction. Mais ma position actuelle devrait maintenant être claire, grâce à Fred ...)

HOLONS, ARTEFACTS, ET TAS (HEAPS)[modifier]

KW: Voici un autre point que Fred a repéré. Ce n'est pas tant une erreur mais une omission, bien qu’énorme, qui a conduit à une somme de confusion considérable. Les seules deux entités que j'ai couvertes dans SES sont les holons individuels et les holons sociaux. J'ai négligé de discuter de deux autres entités importantes: les artefacts et les tas. J'ai parlé de ces entités dans d'autres livres (par exemple, Psychologie Intégrale), mais c'était une omission sérieuse dans SES.

Brièvement: les holons individuels sont des holons avec un intérieur subjectif (préhension, éveil, conscience); ils ont un modèle qui les définit (code, agence, régime) qui émerge (autopoïétique); et ils ont quatre pulsions (agence, communion, eros, agape). Des exemples de différents holons (ou d'individus composés) incluent les quarks, les atomes, les molécules, les cellules, les organismes....

Les holons sociaux émergent quand les holons individuels communient; ils ont également un modèle qui les définit (agence ou régime), mais ils n'ont pas de conscience subjective; au lieu de cela, ils ont une conscience distribuée ou intersubjective. Des exemples incluent des galaxies, des planètes, des cristaux, des écosystèmes, des familles, des tribus, des communautés.... Les holons individuels et les holons sociaux sont tous deux des holons, et tous deux suivent les vingt principes. En fait, les holons individuels et sociaux ne constituent pas des entités différentes, mais différents aspects de tous les holons, puisque tous les holons ont un intérieur et un extérieur sous des formes singulières et plurielles (les quatre quadrants), mais ils constituent bien différents aspects qui ne peuvent simplement pas être assimilés.

Les artefacts sont tous les produits d’un holon individuel ou social. Le nid d'un oiseau, une fourmilière, une automobile, une maison, un élément de vêtement, un avion, l'internet -- ce sont tous des artefacts. Le modèle définissant d'un artefact ne provient pas de lui-même, mais plutôt est imposé ou imprimé sur lui par l'agence ou l'intelligence d'un holon individuel ou social.

La question primordiale lorsqu’on essaye de comprendre des artefacts est: quel niveau de conscience (dans un holon) a produit l'artefact? Par exemple, lorsque nous faisons de l'anthropologie et de l'archéologie, nous examinons effectivement une série d'artefacts humains -- maisons, armes, habillement, documents écrits -- qui sont tout ce qui reste d'une civilisation précédente, et nous tentons de déduire la nature, le type, et le niveau de conscience de cette civilisation en observant les artefacts qu'il a produits. J'ai fait ceci, par exemple, dans Up from Eden, bien que je pense que Jean Gebser est le génie absolu de ce type d’exercice.

Quoi qu'il en soit, un holon social est un groupe de holons individuels plus des artefacts. Lorsque nous regardons des holons individuels ou sociaux, nous essayons de déterminer leur niveau moyen de conscience (ou plus précisément, leur psychographie ou sociographie globale, qui contiennent de nombreux niveaux, lignes, et états). Mais lorsque nous examinons des artefacts, nous essayons de déterminer le niveau de conscience qui a produit l'artefact. L'artefact lui-même n'a pas de conscience intérieure, bien qu'il soit composé de holons qui ont une conscience (par exemple, un pistolet n'a pas de conscience, mais il est composé de cristaux, de molécules, et d'atomes qui sont des holons avec une préhension intérieure [ ceci est expliqué plus en détail ci-dessous ]). Le pistolet lui-même a été conçu par un holon individuel au niveau de cognition opérationnelle formelle (par exemple, Samuel Colt), et il a été produit par un holon social au niveau industriel, qui avait un niveau culturel moyen égotique-rationnel, ou orange (bien que le pistolet lui-même ait été la plupart du temps utilisé par des individus à des niveaux inférieurs de développement -- principalement rouge et bleu). Quoi qu'il en soit, vous pouvez voir que de suivre les holons individuels, les holons sociaux, et leurs artefacts fait partie d'une approche intégrale de la compréhension des cultures et de leur développement.

Shambhala: Et un tas?

KW: Un tas est juste un tas aléatoire. Un tas de sable, une flaque d'eau, un groupe de feuilles mortes -- ce sont des tas. Ils n'ont aucune conscience intérieure, ils ne suivent pas les vingt principes, et ils n'ont pas de modèle les définissant. Et ils ne constituent pas des artefacts, parce qu'ils ne sont pas le produit de l'agence ou de l’intelligence individuelle ou sociale.

Quoi qu'il en soit, celles-là sont les quatre types d'entités de base en existence. Il y en a quelques autres, tel que des sous-produits et des hybrides, mais ceux sont les quatre types de base. Dans SES je n'ai traité que de holons individuels et sociaux, et ceci a créé la confusion chez beaucoup de gens, parce que les artefacts et les tas ne s’adaptaient pas aux vingt principes [voir ci-dessous]. Quoi qu'il en soit, Fred Kofman a écrit un superbe essai, basé sur de nombreuses heures de discussion avec moi, appelées "Holons, Heaps, and Artifacts (and Their Corresponding Hierarchies)," qui paraîtra bientôt sur le site web de Frank Visser (www.integralworld.net).

TOUT, PARTIE ET HIERARCHIE[modifier]

Shambhala: Ceci pourrait vraiment causer une grande confusion.

KW: Oui. En particulier en ce qui concerne la notion d'"entier" et de "partie." Puisque avec chacune de ces quatre entités - holons individuels, holons sociaux, artefacts, et tas -- nous constatons que "entier" et "partie" signifient quelque chose d’entièrement différent. Et je dirais qu'environ 90% de la confusion dans le domaine de la théorie des systèmes, de l’éco-philosophie, du holisme, du transpersonalisme, et des tentatives d’approches "intégrales" est qu'ils confondent sérieusement ces quatre-là.

Shambhala: Pouvez-vous nous donner quelques exemples de chacun?

KW: Bien sûr. Commencez avec des holons individuels. Un "holon," naturellement, dans le sens le plus large, signifie simplement "entier qui est une partie d'un autre entier." Dans le sens le plus large, ces quatre entités -- individus, communautés, artefacts, et tas -- peuvent toutes s'appeler des "holons." Mais le mot signifie quelque chose d’entièrement différent dans chaque cas (à tel point que je limite souvent l’emploi du mot "holon" aux deux premières entités, comme nous le verrons ; mais quoi qu'il arrive, ces différences très réelles doivent être respectées.)

Avec les holons individuels -- par exemple, des atomes aux molécules aux cellules aux organismes -- chaque holon junior est une partie ou un élément constitutif de son holon aîné. Un atome entier fait littéralement partie d'une molécule entière; une molécule entière fait littéralement partie d'une cellule entière, et ainsi de suite. Dans ce cas-ci, comme l’a souligné Whitehead, le holon aîné englobe le holon junior, et alors le holon junior est à un certain degré subordonné au holon aîné. C'est-à-dire, le régime des holons aînés se superpose au régime du junior. Lorsqu’un organisme, tel qu'un chien, décide de se lever et de marcher jusqu'à l'arbre, tous les atomes du chien obéissent - ils vont tous jusqu’à l'arbre. Les holons juniors maintiennent une certaine quantité d'autonomie ou d'agence relative, mais cette agence est à un certain degré englobée dans l'agence du holon plus élevé (que Whitehead a appelé la monade dominante ou la connexion régnante). De même, une hiérarchie de différents holons est une hiérarchie imbriquée ou holarchie où chaque holon junior ou fondamental est une composante ou un élément du holon plus aîné ou plus significatif, et est relativement englobé par la connexion régnante de l'aîné.

Mais avec les holons sociaux, les choses sont tout à fait différentes. C'est là en particulier où beaucoup de théoriciens et d’éco-philosophes holistiques se perdent, je pense. Tout d'abord, les holons individuels ne sont pas tant partie des holons sociaux qu’ils sont des membres des holons sociaux. Si moi, en tant que holon individuel, étais simplement une partie constitutive d'un holon social, tel que les Etats-Unis, alors je serais englobé par l'Etat. L'Etat aurait le contrôle total sur moi, et je devrais obéir aux dictats de l'état, je devrais être englobé par l'état, puisque je ne suis rien d’autre qu’une partie d'un entier plus grand, l'Etat. Mais si au lieu de cela je suis un membre de l'Etat, alors je maintiens certains droits que l'état ne peut pas arbitrairement usurper. Je ne suis pas un rouage privé de jugement dans la machinerie de l’Etat, une simple pièce de la grande horloge, censée ne rien faire d’autre que ce que commande l'"entité supérieure" que constitue l'Etat.

Et ce n'est que le début. L'Etat n'a pas un lieu de conscience subjective; il a, au mieux, une matrice intersubjective de consciences. Et plus important, l'état ou le holon social n’étreint pas et n'inclut pas les différents holons (cela ferait du holon individuel une composante du holon social, alors que c'est en fait un membre du holon social); plutôt, chaque niveau successif des holons sociaux dépasse et inclut les niveaux précédents des holons sociaux. Par exemple, les lois des civilisations oranges, telles que l'Eveil Occidental, repose sur -- ou dépasse et inclut -- les bases légales des civilisations précédentes bleues, telles que la loi Romaine. Et donc "dépasser et inclure" est toujours vrai pour des holons, mais "dépasser et inclure" veut dire quelque chose de tout à fait différent pour les holons individuels et les holons sociaux -- et cela signifie particulièrement que les holons sociaux ne dépassent pas et n'incluent pas les holons individuels: les holons sociaux dépassent et incluent les holons sociaux, et les holons individuels dépassent et incluent les holons individuels, et confondre les deux produit des désastres variés.

Les écothéoristes passent presque toujours à côté de ces distinctions élémentaires. Ils créent ainsi des holarchies qui mélangent sévèrement des catégories. Par exemple, voici une éco-holarchie typique: les atomes font partie de molécules, qui font partie de cellules, qui font partie d'organismes, qui font partie d'écosystèmes, qui font partie de la biosphère, qui font partie de l'univers. Mais cette hiérarchie confond terriblement les holons individuels et sociaux, et elle fait ainsi des holons individuels des éléments subordonnés des holons sociaux, au lieu de membres corrélatifs des holons sociaux, et elle finit ainsi par être extrêmement réductionniste et totalitaire, privilégiant ainsi la biosphère comme connexion régnante ou monade dominante, ce qui est une ontologie particulièrement tordue. Le mot "eco-fasciste" est souvent appliqué à ce résultat malheureux (bien que "eco-communiste" est un peu plus proche, mais les deux formes de totalitarisme reposent sur une confusion des holons individuels et sociaux.)

Ceci ne signifie pas que la biosphère ne soit pas importante ou qu'elle n'ait aucun droit - en tant que holon social fondamental elle est extrêmement importante et elle a certainement des droits, mais les droits des holons sociaux ne sont pas dérivés du fait qu'ils subordonnent leurs membres en tant que simples parties du tout, mais qu'ils constituent des aspects corrélatifs de tous les holons et sont ainsi nécessaires au bien-être des holons en général [voir ci-dessous]. Mais les holons individuels sont associés ou membres d'un holon social, et non pas des pièces subordonnées qui sont réduites à l'insignifiance pour la plus grande gloire du tout. La société à tous les niveaux (des cristaux aux écosystèmes à l'Etat) n'est certainement pas un plus grand organisme, un Leviathan, puisque tout organisme -- comme tout holon individuel -- a le droit de subordonner ses holons juniors, tandis que dans les holons sociaux c’est seulement vrai des dictatures tyranniques (ou des hiérarchies pathologiques). Même à des niveaux premiers du développement humain, tels que le rouge, où les dictatures constituent la forme normale et naturelle de gouvernement, si l’individuel et le social sont assimilées à l’excès, les dictatures vont du relativement bénin à l’absolument tyrannique -- et toute cette pathologie vient de l’assimilation, ou de la tentative d’assimilation des holons individuels et sociaux.

Shambhala: Différence considérable.

KW: Oui.

Shambhala: Ainsi "entier" et "partie," tout comme "hiérarchie," signifient quelque chose de très différent pour les holons individuels et sociaux.

KW: C'est exact, et nous devons vraiment respecter ces différences profondes. Les mêmes trois mots signifient également quelque chose de tout à fait différent pour les artefacts. Ici encore, vous pouvez dire dans un sens très général, que n'importe quel artefact donné (tel qu'un rayon sur une roue de bicyclette) est un tout qui fait partie d'un autre tout (la roue entière), qui fait partie à sont tour d'un tout plus grand (la bicyclette entière), et ainsi de suite. Comme je l'ai dit, dans le sens le plus général, vous pouvez vous référer à chacune des quatre entités - holons individuels, holons sociaux, artefacts, et tas -- en tant que "holons," puisqu'ils sont tous des touts/parties.

Mais il y a une tellement grande différence entre les deux premiers et les deux derniers, que je réserve souvent techniquement "holon" pour les deux premiers, bien que le contexte indique d’habitude ce qui est réellement signifié. Parfois, pour de brefs essais de présentation, je me réfère à tout qui existe comme "holon," ce qui est vrai dans le sens large. Ou parfois je me réfère aux deux premiers en tant que "holons sensibles" et aux deux derniers en tant que "holons insensibles." Mais quoi qu'il arrive ces différences importantes devraient être gardées à l'esprit -- après tout, voulez-vous être traité comme un artefact?

Shambhala: C'est comme cela que vous traite la théorie systémique.

KW: Exactement. Retournons donc à ces différences importantes. Nous parlions de la bicyclette comme artefact. Ni le rayon ni la roue ni la bicyclette n'ont d’intérieur réel et de préhension ou de conscience; ils sont tous des holons insensibles (bien qu'ils contiennent des holons sensibles qui ont des intérieurs, tels que des molécules et des atomes). Ils n’ont pas non plus de modèle définissant ayant émergé d'en dedans; c'est-à-dire, à la différence des holons sensibles (individuels ou sociaux), la forme ou le modèle d'un artefact n'est pas autopoïétique, il est allopoïétique -- il n'est pas produit par lui-même, il est produit par d’autres, parce que sa forme lui est imposée par d’autres. Ces artefacts n’ont pas non plus les quatre pulsions de tous les holons sensibles, parce que leurs pulsions leur sont ici encore imposées par les pulsions et les agences des holons sensibles (individuels ou sociaux). Pour toutes ces raisons, les artefacts sont les holons insensibles, des holons non sensibles.

Shambhala: Les holons sensibles sont les "modules" élémentaires du Kosmos. Ce sont les holons sensibles qui suivent les vingt principes.

KW: Oui. Les holons sensibles sont les blocs fonctionnels de base du Kosmos, pour dire ceci de façon plutôt mécanique. Plus précisément, les holons sensibles sont les événements ontologiques fondamentaux de l'existence. C'est-à-dire, les atomes, les molécules, les cellules, et les organismes (et leurs corrélations holoniques intérieures, de la préhension vers l’impulsion vers les symboles vers les concepts....), sont les occasions réelles sur lesquelles toutes les occasions suivantes sont établies. Le Kosmos entier se compose de holons sensibles. Il contient bien entendu beaucoup de holons insensibles, (des artefacts et des tas), mais ses "briques" sont les holons sensibles, jusque tout en haut, et jusque tout en bas. Les artefacts, bien que très important pour ce processus, sont les produits de ce processus, pas ses éléments. Vous pouvez supprimer presque n'importe quel artefact (tel qu'une fourmilière ou une automobile), et les holons qui ont produit l'artefact peuvent toujours trouver les moyens de survivre. Mais si vous supprimez les holons juniors d'un holon aîné -- supprimez les atomes et les molécules et les cellules -- et aucun holon plus élevé ne peut plus survivre du tout. C'est pourquoi je dis que la réalité se compose fondamentalement de holons (qui est le principe No. 1). Naturellement, tout ce qui existe est un holon en général (c'est un holon individuel, un holon social, un artefact, un tas, ou un hybride), mais les occasions fondamentales qui constituent les blocs fonctionnels de base sont les holons sensibles.

Shambhala: Il n'y a donc que les holons sensibles qui suivent les vingt principes.

KW: Seuls les holons sensibles suivent tous les vingt principes.

Shambhala: Mais les artefacts, comme vous dites, peuvent également exister comme des "parties" et des "touts," c’est juste que les artefacts n'ont eux-mêmes aucun intérieur.

KW: Oui, c'est exact. De nouveau, les trois mots "tout," "partie," et "hiérarchie" peuvent s'appliquer à différents holons, à des holons sociaux, à des artefacts, et à des tas -- mais ils signifient quelque chose de très différent dans chaque cas, et nous devons garder ces différences à l'esprit ou nous commettrons toutes sortes d'erreurs graves en matière de catégories, et ces erreurs ont des conséquences graves et malheureuses une fois une fois incluses dans l'action et la politique sociales.

Shambhala: Ainsi nous parlions de comment les artefacts peuvent être des touts et des parties, et des types de hiérarchies relatives.

KW: Oui, un rayon entier est une partie d'une roue entière, qui fait partie d'une bicyclette entière, et ainsi de suite. Ici "partie" signifie quelque chose comme un composant ou un morceau du tout. Mais à la différence des holons individuels (où leurs holons juniors sont également un type de composant ou un constituant de l'aîné), les parties d'artefacts ne sont pas incluses de l’intérieur mais sont assemblées à partir du dehors. Les holons individuels émergent ou se produisent avec un développement qui est un enveloppement (des holons plus élevés émergent, par l'intermédiaire de l'eros, et puis s’étendent vers le bas et embrassent leurs juniors, par l'intermédiaire d’agape -- ils dépassent et incluent dans un sens plutôt littéral, juste comme les molécules dépassent et incluent des atomes). Mais avec les artefacts, les différents morceaux sont assemblés à partir du dehors par l'intelligence ou l'agence d'un holon individuel ou social (par exemple, le nid d'un oiseau est souvent construit par un oiseau -- c'est l'artefact d'un holon individuel, tandis qu'une fourmilière est souvent construite par une colonie de fourmi -- il est l’artefact d'un holon social).

Ainsi la "partie" signifie dans ce cas-ci un morceau ou un composant de l'artefact entier, assemblé à partir du dehors. Et la hiérarchie correspondante n'est pas une hiérarchie croissant naturellement mais une hiérarchie artificielle, qui est faite en assemblant des parties en des systèmes artificiels de plus en plus en plus grands. Le système de production d’artefacts ou le holon insensible "dépasse et inclut" ses parties, pas en raison de son propre eros inhérent, mais en raison de l'eros du holon sensible qui l'a produit.

Shambhala: Une autre différence considérable.

KW: Oui. Ni les artefacts individuels ni les artefacts sociaux n'ont d’intérieur, de conscience, ou d'agence auto-imposée; leur forme, leur modèle, et leur fonction est le produit d'un holon individuel ou social, imposé d'en dehors. Confondre ces derniers a des conséquences véritablement affreuses, parce qu'alors de simples artefacts sont placés au même niveau que les êtres conscients. La théorie des systèmes fait cela tout le temps, comme vous l’avez noté. Et Fred Kofman, largement considéré comme l’un des meilleurs experts en théorie des systèmes, l’a lui-même souligné. La théorie des systèmes traite un être humain comme une simple partie d'un système social, tout comme des camions, des villes, des avions, et ainsi de suite. Ceci confond l’individuel et le social, ET les holons et les artefacts. Ceci efface en effet complètement la conscience des calculs des théoriciens des systèmes -- en d'autres termes, comme je l'ai longtemps maintenu, la théorie des systèmes prétend traiter "toute la réalité," mais elle ne fait en fait que traiter les quadrants droits, et ramène tous les intérieurs à de simples parties d’un système extérieur, un système qui ne différencie pas entre holons individuels, holons sociaux, et artefacts. C'est l'essence du flatland.

Shambhala: Ce réductionnisme est extrêmement fréquent. En fait, on aurait du mal à trouver quelqu'un qui ne fait pas cela!

KW: Vrai, et c’est cela qui a tant alarmé Fred Kofman. Comme il avait passé tellement de temps au MIT, travaillant avec des théoriciens de systèmes comme Peter Senge et d'autres, il était bien conscient du fait que quelque chose d’horrible se produisait, mais il ne parvenait pas à mettre le doigt dessus. Alors il est tombé sur les distinctions entre holons individuels, holons sociaux, artefacts, et tas -- j'écris là-dessus dans Integral Psychology, par exemple, m’inspirant entre autres de Leibniz, Whitehead, Hartshorne, David Ray Griffin, -- et Fred a immédiatement noté que je n'avais mentionné rien de tout ceci dans SES. C’est comme cela qu’il était parfaitement placé pour repérer cette omission malheureuse.

Shambhala: Finissons brièvement avec les tas.

KW: Des tas, oui - ici encore, vous pouvez employer les mots "tout," "partie," et "hiérarchie" concernant des tas, mais les significations sont presque totalement différentes. Un caillou, par exemple, est un tas. Il n'y a aucun modèle durable ou définissant d’un caillou -- sa forme particulières est accidentelle ; elle n'est pas auto-façonnée (comme des holons individuels ou sociaux) ni n’est façonnée par d’autres (c.-à-d., son modèle ne lui est pas intentionnellement imposé par l'intelligence d'un autre, ce qui ferait de lui un artefact). Mais vous pouvez, si vous le souhaitez, désigner une section d'une roche et dire "cette partie de la roche." Ainsi les tas ont ce que vous pourriez appeler des "facettes" ou des "aspects" qui sont des "parties" du "tout," mais ces parties sont simplement des endroits dans l'espace, sans le moindre ordre ou modèle significatif. Et la hiérarchie ("la roche entière dépasse et inclut les parties de la roche") est de même une hiérarchie insignifiante ou en grande partie accidentelle.

Shambhala: Mais la roche contient des holons sensibles.

KW: Oui, la roche contient des holons individuels, tels que des quarks, des atomes, et des molécules, et des holons sociaux, tels que les cristaux, qui ont le préhension ou une conscience rudimentaire. Mais la roche elle-même n'a aucun intérieur propre, elle n'a donc aucune conscience propre.

Permettez-moi d’écrire un résumé de tout ceci [ce qui suit est un long résumé que j'ai écrit, il peut être sauté par ceux qui ont peu d'intérêt pour de tels détails, et il est possible d’aller directement au début de la partie III, "les Créatifs Culturels et la Culture Intégrale"].

Holons Individuels[modifier]

Conscience -- Oui; tous les holons individuels sont des holons sensibles; ils possèdent une préhension subjective, des pulsions, des sensibilités, des images, des symboles, des concepts..., au fur et à mesure que l’on s’élève dans la grande holarchie de la sensibilité, de la compassion, et de la conscience croissantes.

Tout et partie -- avec les holons individuels, "partie" signifie un élément constitutif ou ou un ingrédient inclus ou un composant organique de l’entier aîné. Ainsi, un atome entier est une partie (un constituant) d'une molécule entière, une molécule entière est une composante d'une cellule, et ainsi de suite.

Agence -- l'agence, le modèle, ou le régime d'un holon individuel est autopoïétique, ou auto-imposé. Naturellement, tous les holons sensibles ont quatre quadrants, ainsi n'importe quel holon individuel est modelé par son environnement, le système social, et sa culture de fond (ils ne "co-évoluent pas," ils "tétra-évoluent"). Mais le modèle définissant d'un holon individuel est dynamiquement auto-maintenu de façon autonome (ce qui est l'agence ou l'identité active du holon). Lorsqu’un holon individuel junior devient un constituant d'un holon individuel aîné, l'agence du junior est englobée par l'aîné; c'est-à-dire, le junior maintient une autonomie relative (la molécule est toujours une molécule), mais son activité et sa fonction sont à un certain degré déterminés par l'agence du holon aîné (par exemple, quand une cellule se déplace, toutes ses molécules se déplacent avec elle). Comme le dit le principe #6, "le moins élevé établit les possibilités du plus élevé; le plus élevé établit les possibilités du moins élevé."

Hiérarchie -- les holons individuels existent dans des hiérarchies ou des holarchies imbriquées d'autres holons individuels (par exemple, des quarks aux atomes aux molécules aux cellules aux organismes....), où chaque holon junior est un élément constitutif ou un composant organique du holon aîné. C'est pourquoi le principe #9 est vérifié: "détruisez un holon quelconque et vous détruisez tous les holons au-dessus de lui et aucun des holons au-dessous de lui." Détruisez toutes les molécules dans l'univers, et vous détruirez toutes les cellules et les organismes, mais vous ne détruirez pas les atomes ou les quarks. Cette règle simple nous permet d'établir ce qui est "plus élevé" et "moins élevé" dans n'importe quelle hiérarchie (c'est là où le vert commence à devenir nerveux). Cette règle s'applique à toutes les hiérarchies dans chacun des quatre quadrants, puisqu'ils sont tous fondamentalement composés en partie de holons individuels.

(Incidemment, c'est aussi là que nous obtenons la définition de " fondamental" et de "significatif": plus un holon est peu élevé, plus il est plus fondamental, puisque c'est un ingrédient ou un élément constitutif de tant d'autres holons [par exemple, les atomes font partie de molécules et de cellules et d'organismes, qui tous dépendent de l'atome plus fondamental pour l'existence]; mais le plus un holon est élevé, plus il est significatif, puisqu'il signifie ou contient tant d'autres holons [par exemple, une cellule contient ou en fait inclut des molécules, des atomes, et des quarks en son être, tandis que les atomes ne font que contenir des quarks. Ainsi, une cellule est moins fondamentale mais plus significative qu'un atome; un atome est moins significatif mais plus fondamental. Un des grands problèmes avec tant d'eco-théories et de "nouveaux paradigmes" est qu'ils confondent fondamental et significatif....])

Taille -- D'une manière générale, les différents holons deviennent de plus en plus grands, parce que chaque holon aîné contient et étreint (dépasse et inclut) ses juniors - ainsi les cellules sont plus grandes que les molécules qui sont plus grandes que les atomes. Mais il nous faut ici faire attention, car la taille physique ne s'applique vraiment qu’aux aspects Côté Droit ou extérieurs des holons. Du point de vue intérieur, chaque holon aîné est "plus grand" dans le sens de plus inclusif, de plus expansif. Ainsi, un concept n'est pas littéralement plus grand qu'un symbole, mais un concept contient bien plus de référents qu’un symbole. De même une règle contient beaucoup de concepts, et l’opérationnel formel contient de nombreuses règles. Chaque holon aîné intérieur dépasse et inclut ses juniors et est ainsi "plus grand" dans le sens qu’il est plus inclusif et englobant et plus transcendentalement expansif.

Ainsi, avec les holons individuels, chaque holon aîné est "plus grand," dans le sens physique de plus grand, ou dans le sens intérieur d'être plus inclusif et plus expansible. Ceci n’est nulle part aussi clairement observé que dans le sens d’identité de soi d’un holon, qui au cours de l’ensemble de l'évolution peut aller d'égocentrique à ethnocentrique à monde-centrique à théocentrique (ou à pneumocentrique ou à Kosmocentrique) -- une identité qui s’est déployée d'une simple entité isolée à une identité incluant littéralement tout dans le Kosmos entier.

Holons Sociaux[modifier]

Conscience -- Oui; les holons sociaux sont les holons sensibles; mais ils possèdent la conscience de manière intersubjective ou distribuée; il n'y a aucun sujet central de conscience. Les groupes n'ont aucun préhension subjective ou agence simple, simplement parce que leurs "parties" sont des membres, non pas des éléments subordonnés. (il y a, par exemple, un "ego de groupe," mais cet ego n'est pas une entité simple qui commande à tous les membres du groupe de la même manière que mon ego commande le mouvement volontaire de mes bras. L’ego de groupe - ou conscience intersubjective, ou contexte culturel, ou quadrant Inférieur Gauche -- exerce son influence de manières plus diffuses et plus subtiles, créant un fond ou un espace intersubjectif dans lequel les différents sujets et objets s’élèvent, mais dans lesquels différents sujets sont relativement libres de se mouvoir comme ils le souhaitent. Dit différemment, les liens régnants de holons individuels et sociaux sont différents en degré et en nature.)

Tout et partie -- les holons sociaux contiennent différents holons, artefacts, et tas, mais les holons individuels sont des "parties" d'une société, non pas en tant qu'éléments constitutifs du tout, mais comme membres du tout. C'est-à-dire, pour les holons individuels, "partie" signifie ingrédient on élément constituant; mais pour les holons sociaux, "partie" signifie membre, co-partenaire, camarade, participant.

La différence est évidente, mais pour le dire clairement: les éléments constitutifs ont leur agence englobée par les holons individuels aînés, mais les membres maintiennent un bien plus grand degré d'autonomie relative dans le holon social. Par exemple, quand je soulève mon bras, 100% des cellules de mon bras bougent vers le haut. Ma volonté, comme monade dominante, englobe et prévaut sur la volonté des cellules. Quand je déplace mon bras, aucune cellule ne peut décider de ne pas se déplacer avec lui. Mais il n'y a aucune société où 100% de ses membres font exactement ce que dit le leader de la société. Même dans une dictature puissante, vous pouvez choisir d'être en désaccord avec le régime; vous pourriez vous faire descendre, mais vous pouvez être en désaccord. La raison est que les holons sociaux n'ont pas une simple monade dominante ou une connexion régnante (parce qu'ils ne possèdent pas de sujet unique de conscience, seulement une distribution intersubjective), et donc le leader, le gouverneur, le roi, le président, ou le corps régissant dispose de pouvoirs intrinsèquement limités. En fait, nous condamnons généralement les sociétés où une personne ou un corps régnant essaye de dominer et de commander la société, parce que ce que cela signifie vraiment est que la personne qui contrôle essaye de traiter le holon social comme si c'était un holon individuel... et le dirigeant sa monade autocratique dominante ("L'Etat, c'est moi" --"Je suis l'Etat "-- est la formule archétypale pour l'oppression totalitaire, et cette oppression provient précisément du fait que l’on traite les holons sociaux comme s’ils étaient des holons individuels.

Cette confusion entre les holons individuels et sociaux est tout à fait fréquente dans la théorie des systèmes et la plupart des formes d'éco-théories. Elles construisent leurs hiérarchies imbriquées en traitant les holons individuels et sociaux comme s’ils étaient sur le même axe ontologique, l’un étant simplement plus grand que l'autre, ne réalisant pas la division ontologique significative entre eux. Ainsi la holarchie théorie typique d'éco/systèmes est: un atome fait partie d'une molécule qui fait partie d'une cellule qui fait partie d'une organisme qui fait partie d'un écosystème qui fait partie de la biosphère qui fait partie de l'univers. Cauchemar total.

La première moitié de celle holarchie est faite de holons individuels; la seconde moitié de holons sociaux. "Tout" et "partie" signifient quelque chose de très différent pour chacun d’entre eux (spécifiquement : élément constitutif avec son agence en grande partie englobée par l'aîné d’une part, et d’autre part membre dont l'agence est co-associée à d'autres membres dans la société). Faire de n'importe quel holon individuel -- d'une cellule à un loup à une singe à un humain -- une "partie" constitutive d'un holon social revient à faire de lui un simple rouage d’une machine qui lui vole son autonomie relative. Ce n'est pas seulement que ce serait un acte moralement répréhensible, c'est aussi une impossibilité ontologique (ce qui n’empêche bien sûr pas les dictateurs -- politiques ou écologiques - de continuer à essayer).

Les holons sociaux, des écosystèmes à l'Etat, par exemple, sont bien entendu des holons sensibles, et en tant que holons sensibles, ils ont certains droits (tous les touts sensibles ont de l'agence et toute agence a des droits naturels, tout comme les communions ont des responsabilités naturelles, et tous les holons sensibles ont aussi bien agence que communion, ou des droits comme des responsabilités; voir Brève Histoire). Entre autres, l'état a le droit de réduire les droits de ses holons individuels ou membres, si ces droits individuels menacent le bien-être d'autres holons individuels au point qu'ils menacent l'existence même de l'Etat. Et l'Etat, quelque soit son nom, n’est pas une entité superflue dont nous pourrions très bien nous passer. Tous les holons sensibles ont quatre quadrants, et les quadrants socioculturels (IG et ID), qui incluent des dimensions politiques, sont inévitables. Ce qui est évitable, c’est de voir d'une part l'Etat disposer de trop de droits sur les individus, et d’autre part de voir les individus exercer tant de droits individuels que les communions et le tissu de la société se déchirent. Ou tracer cette ligne sensible -- entre les droits de l'Etat et les droits individuels -- constitue la saga continue de l'action politique. Mais ce que nous ne voulons faire en aucune manière, c’est de confondre les holons individuels et sociaux et les traiter comme un même type d'entité (l’une étant simplement plus grande que l'autre, au lieu d'être d’une nature différente), parce que cela a comme conséquence le fascisme (trop d'état ou d’agence sociale) ou le communisme (trop de communion sociale), que ce soit un fascisme politique ou un éco-fascisme, le dernier provenant d’un traitement de différents holons comme s’ils n’étaient que des parties dans l'écheveau de la vie, au lieu de membres dans des holons sociaux étendus.

Agence -- l'agence, le régime, le modèle, ou la forme d'un holon social est également auto-produit, auto-façonné, auto-imposé, autopoïétique (bien qu'encore une fois, tous les holons sont influencés par chacun des quatre quadrants). L'agence d'un holon social est simplement l'ensemble de modèles de référence auxquels souscrivent tous les différents membres, cette souscription définissant l'adhésion. (il y a naturellement des niveaux de culture et donc des niveaux d'adhésion. L'adhésion sociale est définie par le fait de suivre les modèles comportementaux des aspects physiques des membres du système social ou du quadrant ID; l'adhésion culturelle est définie en partageant le niveau intersubjectif de la compréhension mutuelle qui définit le cercle herméneutique particulier dans l’IG; pour une discussion de cette idée, voir l'essai de Fred Kofman, op. cit. Dans cet essai je traiterai ensemble le social et le culturel.)

Cette adhésion peut être simple, comme avec une trame cristalline (qui est un holon social de différents ions, et tous les ions du cristal suivent le modèle du cristal, bien qu'ils maintiennent également un certain degré d'autonomie relative), ou tout à fait complexe, comme avec l'état moderne et ses innombrables bureaucraties (entre autres modèles). Un holon individuel est considéré comme membre d'un holon social lorsque le holon individuel suit les modèles, l'agence, ou les règles de base qui définissent le holon social. Ainsi, si un ion se détache de la trame cristalline et fait à sa guise, ce n'est plus un membre du cristal -- la seule chose qui a changé est que l'ion se déplace maintenant largement à sa propre discrétion et ne réduit plus une partie de son autonomie afin de partager les communions du holon social. Comme tous les holons sont agence-en-communion, l'ion tôt ou tard pénètrera à nouveau une forme de holon social. De même, un être humain est un membre d'une société particulière aussi longtemps qu'il suit les modèles qui définissent ce tout particulier. S’il cesse de suivre les règles ou les lois, il est "proscrit" - soit extrait de force de la société ou mis de fait en exil. De même, je suis un membre d’un jeu de cartes si je suis les règles du jeu; si je viole les règles, je suis hors du jeu, ou ne suis plus un membre de ce holon social (voir SES).

Ainsi, nous avons différents holons qui sont des parties composantes de différents holons plus élevés (par exemple, les cellules qui sont les composantes d'organismes) et de différents holons qui sont des membres de holons sociaux (par exemple, une cellule procaryote est un membre du holon social de Gaia) -- dans les deux cas, le holon individuel restreint une partie de sa liberté ou agence afin de participer aux autres holons (le holon individuel plus élevé ou le holon social plus large). Mais ces restrictions d'agence chez différents holons et chez les holons sociaux sont différentes aussi bien en degré qu’en nature. En degré, parce que lorsqu’un holon individuel est englobé par un holon individuel aîné, son agence est inévitablement et en principe en grande partie englobée par l'aîné (pas totalement englobée, parce que tous les holons maintiennent leur propre intégrité ou un degré d'autonomie relative, beaucoup car une cellule dans un organisme a toujours des degrés de liberté considérables "pour faire sa propre chose." Mais le droit des holons aînés prévaut largement sur le droit des holons juniors, et le centre d’exercice du pouvoir se décale inexorablement vers le holon aîné, qui devient maintenant la monade dominante ou la connexion régnante). En nature, parce que les différents holons possèdent en effet une monade dominante (ou une connexion des monades dominantes) parce qu'ils possèdent un centre subjectif de conscience, tandis que les holons sociaux, puis qu'ils ne possèdent pas une préhension subjective, n'ont en principe pas une monade dominante (sauf à essayer la tyrannie, tyrannie étant dans tous les cas définie comme l’identification des holons sociaux à des holons individuels). C'est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles c’est une supercherie de se référer à des organismes comme s’ils étaient de seules "parties" de la grande trame de la vie, alors qu'elles sont plutôt des co-membres dans ce holon social.

Hiérarchie -- tous les holons "dépassent et incluent," c’est ce qui établit la hiérarchie naturelle ou holarchie, comme l’a si souvent précisé Whitehead. C'est vrai de l’échelle macro (par exemple, le Grand Nid de l'Etre, où l'esprit dépasse et inclut l'âme, qui dépasse et inclut la pensée, qui dépasse et inclut le corps, qui dépasse et inclut la matière), à la l’échelle meso (par exemple, les psychologues développementaux ont constaté que chaque étape du développement dépasse et inclut les étapes précédentes), à la balance micro (par exemple, la notion de Whitehead de la préhension signifie que le tout subjectif d'un moment devient une partie objective du tout subjectif du moment suivant -- "les nombreux deviennent un et sont augmentés d'une unité." En d'autres termes, la préhension de Whitehead, où le sujet d'un moment devient l'objet du sujet du prochain -- c'est-à-dire, ce moment actuel dépasse et inclut le moment précédent -- est la microstructure même de la nature fondamentalement hiérarchique de la réalité -- dépasser et inclure. [le mème vert, naturellement, se concentre sur les limites des "processus dynamiques" de Whitehead et ignore délibérément son insistance sur la nature hiérarchique de la réalité. C'est encore un de ces petits auto-tests que vous pouvez employer: si vous n’aviez pas relevé que les vues de Whitehead sont hiérarchiques, alors vous essayez probablement de le lire à travers le prisme du mème vert.] Incidemment, j'ai entendu des critiques dire que je suis en désaccord avec le processus de pensée de Whitehead -- et que mon système est "statique" (hein?) -- simplement parce que j'ai critiqué ce que je crois être certaines limitations dans les vues de Whitehead. Mais j'ai toujours dit que je suis d'accord avec presque toute l'analyse de base de Whitehead en ce qui concerne la préhension, les occasions réelles, l'individu composé, les processus dynamiques, la nature intrinsèquement hiérarchique de la réalité, et ainsi de suite -- et j'ai énoncé cet accord remontant aussi loin que Up from Eden. Mais j'ai critiqué Whitehead du fait de sa position monologique ou au mieux partielle-dialogique, précisant que les holons fondamentaux de la réalité ne sont pas simplement dans un rapport je-il -- ou sujet-objet -- mais sont plutôt dans un rapport quatre-quadrants -- sujet, objet, intersubjectif, interobjectif, et les deux derniers ne peuvent pas être réduits aux deux premiers, ce que fait Whitehead . Ce processus quadratique est beaucoup plus dialogique et dialectique que celui de Whitehead. Voir Integral Psychology pour une discussion poussée sur Whitehead, et voir note 3 dans l'Intro à CW8, pour une discussion entre Day Ray Griffin and moi-même sur cette question.)

Retournons à la question principale. Voici où les gens deviennent souvent confus: un holon social ne dépasse et n'inclut pas de holons individuels; mais plutôt, un holon social dépasse et inclut les holons sociaux précédents dans sa propre ligne du développement. Ainsi, une culture orange dépasse et inclut les principes fondamentaux d'une culture bleue, qui dépasse et inclut les principes fondamentaux d'une culture rouge, et ainsi de suite (par l'intermédiaire de ce qui s'appelle "les mécanismes d'apprentissage sociaux"). De même, aucun écosystème particulier ne dépasse et n'inclut ses membres, tels que les vers et les lapins et les arbres; il dépasse et inclut les rapports fondamentaux de l'écosystème précédent occupant cette niche (en d'autres termes, l'intérieur et l'extérieur de l’individuel et du social tétra-évoluent. Mais les holons individuels ne sont pas des parties constituantes d'écosystèmes, ils sont des membres d’écosystèmes qui "co-évoluent" -- ou plus exactement, "tétra-évoluent").

En bref, et à tous les niveaux, le holon social aîné englobe le holon social junior comme élément constitutif de sa structure principale (mais n'englobe pas ses holons individuels, puisqu'ils sont des membres, pas des éléments). C'est pourquoi Niklas Luhmann, indiscutablement le plus grand théoricien des systèmes sociaux au monde, précise que les êtres humains ne sont pas des parties du système social, puisque le fait de "faire partie" et "l'adhésion" sont d’une nature différente.

Taille -- c'est ici que tout le monde devient vraiment confus: plus vous vous élevez dans une holarchie, plus vous constatez que les holons individuels deviennent plus grands, mais les holons sociaux deviennent plus petits. La raison est simple: puisque chaque holon individuel aîné dépasse et inclut ses juniors, il y aura toujours moins de holons aînés que de holons juniors (par exemple, il y aura toujours moins de cellules que de molécules, moins de molécules que d’atomes, moins d'atomes que de quarks. Il y aura toujours moins d'humains que de mammifères, moins de mammifères que d’insectes, moins d'insectes que de bactéries, moins de bactéries que de molécules....). Puisqu'il y a moins de holons plus élevés, alors quand ces holons plus élevés se réunissent pour former des holons sociaux, ces holons sociaux seront plus petits (c.-à-d., plus petits que les holons sociaux des niveaux juniors). Moins vous avez de holons à une convention, plus la convention est petite.

Ainsi, lorsque plein d’atomes se réunissent, le résultat est des galaxies. Quand les atomes se transforment en molécules, et que les molécules se réunissent, le résultat est des planètes (qui sont beaucoup plus petites que des galaxies). Quand les cellules évoluent à partir des molécules, les cellules se réunissent pour former les premiers écosystèmes vivants, ces écosystèmes sont beaucoup plus petits que la planète sur laquelle ils se produisent. Quand les organismes multicellulaires évoluent à partir de cellules, ils se réunissent pour former par exemple des bandes ou des tribus, ces tribus sont beaucoup plus petites que les écosystèmes autour d'elles. Et ainsi de suite. Les différents holons deviennent plus grands, les holons sociaux deviennent plus petits. (c'est le principe #8, "chaque niveau successif d'évolution produit une plus grande profondeur et moins d'envergure." La profondeur plus grande est plus inclusive et plus expansive -- égocentrique à ethnocentrique à monde-centrique -- mais le nombre de holons qui atteignent réellement cette plus grande profondeur devient de moins en moins grand.) [ndt : c’est ici aussi que vert n’est pas content :-( ]

Voici le vrai problème: si vous confondez les holons individuels et les holons sociaux, et vous commencez alors à construire vos holarchies basés sur une plus grande taille, vous créez en fait des holarchies qui sont régressives et réductionnistes, qui contiennent de moins en moins de profondeur! Et alors vous suggérez que les gens régressent pour assurer leur salut! Rien que ça!

Par exemple, nous avons vu que la hiérarchie typique selon la théorie éco/systémique est: atomes à molécules à cellules à organismes à écosystèmes à biosphère à cosmos. Que la hiérarchie mélange tous les quadrants, confond les holons individuels et sociaux, ramène différents holons à de simples pièces ou rouages dans un écheveau-de-vie de flatland, efface entièrement les holarchies intérieurs, et finit par réduire tous les holons à des "parties" du cosmos physique. Beurk.

Concernant les holons individuels, leurs profondeurs ou identités intérieures croissent et évoluent -- se déplaçant éventuellement d'égocentrique à ethnocentrique à monde-centrique à Kosmocentrique -- mais le nombre d'individus (l'envergure) qui atteignent réellement ces niveaux plus élevés du développement devient de plus en plus faible. Ainsi, lorsque nous arrivions aux humains -- qui peuvent bien entendu avoir une expérience de conscience Kosmique -- le nombre d'humains (l'envergure) qui atteignent consciemment et stablement un niveau plus profond ou plus élevé est très petit -- comme nous l’avons vu, moins de 0,5% atteignent le turquoise, qui est le premier niveau où il y a un début de réalisation consciente que "je fais un avec le Kosmos." Ainsi, l'identité humaine va d'une identité simplement avec le moi ou l'organisme isolé, à une identité avec la famille, à une identité avec la tribu ou la communauté locale, à la nation, aux humains de toutes les nations, à tous les êtres vivants, à tous les holons partout. C'est la holarchie de l'identité intérieure des holons individuels. ("tous les êtres vivants" ne signifie pas un holon social de tout ceux qui réalisent ce niveau élevé d'identité, c'est simplement le degré d'expansion de l'identité du holon individuel.

Puisque le nombre de personnes qui atteignent ces étapes plus élevées devient de plus en plus faible, alors quand ces holons aînés se rassemblent, leurs holons sociaux deviennent de plus en plus petits. Par exemple, comme nous l’avons vu, 40% de la population parvient au bleu, 30% à l'orange, 20% au vert, et moins de 2% parvient au deuxième palier (et moins encore au troisième palier). C'est pourquoi traditionnellement, pour ceux qui ont souhaité poursuivre les niveaux plus élevés de l'expansion de la conscience, les individus se sont réunis ensemble en petits cercles ou sanghas, des microcommunautés d’esprits semblables, où ils deviennent des membres d'un holon social ayant plus de profondeur, loin des masses (bleues et oranges et vertes), qui non seulement ne comprendraient pas leur recherche, mais feraient tout ce qui serait en leur pouvoir pour les détruire, comme l'histoire en a malheureusement été trop souvent le témoin.

Est-ce cet élitiste? Seigneur Dieu, j'espère bien ! Mais c'est un élitisme auquel chacun est convié. Chacun a la capacité ou la possibilité d'évoluer jusqu’aux vagues les plus élevées d'être et de conscience. "Plus de profondeur, moins d'envergure" ne signifie pas qu'il y a une limite inhérente au nombre de personnes qui peuvent se développer jusqu’aux royaumes les plus élevés, parce que tous les royaumes les plus élevés sont des potentiels qui sont en fait présents dans le holon humain. Cela signifie pratiquement que peu d'individus parviennent aux niveaux les plus élevés, simplement parce qu’il faut passer par les moins élevés pour parvenir aux plus élevés, et que beaucoup d'individus se posent à un niveau à un niveau donné du fait de leurs désirs, karmiques ou autres. Mais cela ne signifie pas que ne pouvez pas évoluer aussi haut que votre capacité et votre intentionalité vous y conduira.

La question centrale est simplement que, en construisant ses propres holarchies, il est important d'établir les holons individuels et les holons sociaux, non pas avec les seconds au-dessus des premiers et les asservissant, mais avec les holons individuels et les holons comme aspects corrélatifs des holons sensibles à chacun des niveaux du développement. Ceci est naturellement ce que font les quatre quadrants -- les deux quadrants supérieurs sont individuels, et les deux quadrants inférieurs sont les formes sociales corrélatives des individus à chacune des étapes de l'évolution.

Artefacts[modifier]

Conscience -- Non; les artefacts sont des holons insensibles. Les artefacts, comme artefacts, ne possèdent aucun intérieur et aucune conscience, ils ne suivent pas les vingt principes. Mais ils contiennent des holons individuels (ex: les atomes, les molécules) et des holons sociaux (cristaux, polymères) qui contiennent des préhensions ou une proto-conscience.

Tout et partie -- Dans un sens très large, nous pouvons dire que l'artefact entier a des parties, dans le sens par exemple des composants d'une chaîne stéréo, ou même d’un morceau de tarte. Mais ces parties sont assemblées à partir d'en dehors, non pas développées d'en dedans. Puisque l'artefact n'a aucune agence auto-imposée, il n'a aucune intégrité auto-produite qui organise par elle-même les éléments. La relation entre totalité et partie, en d'autres termes, est artificielle et insensible.

Agence -- le modèle, la structure et la fonction d'un artefact sont imposées sur celui-ci, ou sont le produit de, l'agence d'un holon individuel ou social. Des niveaux de conscience produisent des niveaux d’artefacts. Tous les holons sensibles produisent des artefacts à un degré ou un autre, parce que l'agence d'un holon a un impact sur l'environnement à un niveau ou un autre.

Hiérarchie -- les artefacts, parce qu'ils ont un type de structure tout/partie, ont un type de hiérarchie (un rayon fait partie d'une roue qui fait partie d'une bicyclette). Mais ici encore, c'est une hiérarchie créée d'en dehors, pas développée d'en dedans; c'est une hiérarchie privée de conscience; sa structure et sa fonction lui sont données par des holons sensibles; il obéit à des modèles comportementaux du système social dans lequel il est mû par des holons sensibles, et il fait "partie" du système social à la mesure à laquelle il est mû au sein de ces modèles.

Tas[modifier]

Conscience -- Non; les tas sont les holons sans sensibilité. Les tas contiennent des holons sensibles qui ont la conscience, mais les tas en tant que tas n'ont aucun intérieur, aucune agence, et aucune préhension.

Tout et partie - Ici encore, dans un sens très large, nous pouvons dire qu'une roche a des pièces à elle, où "partie" signifie simplement un trait ou un aspect, mais rien de ce qui est intrinsèque à la roche elle-même. La forme de la roche ou du tas de sable est simplement accidentelle ou aléatoire, de même que ses "parties."

Agence -- un tas n'a aucune agence, modèle intrinsèque ou forme. À la différence d'un artefact, dont le modèle lui est imposé par l'intentionalité d'un holon sensible, un tas n'a aucun modèle ou conception intelligent.

Hiérarchie -- seulement dans le sens le plus large selon lequel le tas entier est plus grand que l'une quelconque de ses parties. Mais il n'y a aucune inclusion des agences, aucune adhésion, aucun modèle fonctionnel.

Holons individuels, holons sociaux, artefacts, et tas - ce n’est que lorsque les philosophies holistiques, les théories systémiques, les éco-philosophies, et les tentatives d’approches "intégratives" tiendront compte de ces entités, que nous pourrons commencer à avancer vers des cartes et les modèles et des performances véritablement intégrales du Kosmos radieux ...

III: LES CREATIFS CULTURELS ET LA CULTURE INTEGRALE[modifier]

Shambhala: Bien, pour reprendre la conversation précédente. Ceux-là sont les exemples du type de critique négative mais constructive que vous avez reçue de la part de penseurs du deuxième palier. Mais la majorité de la critique que vous avez reçue provenait du mème vert. Il semble que vous disiez que c'est ce que vous vouliez voir se produire.

KW: C'est surtout que j'ai simplement voulu différencier les approches du premier palier à ce domaine de celles du deuxième palier. Et étant donné qu'environ 25 % de la population est vert et moins de 2 % du deuxième palier, j'ai voulu essayer de différencier ces audiences pour que chacune puisse être clairement identifiée, chacun pouvant alors se concentrer ce qu'il fait le mieux. En ce qui me concerne, j'ai voulu voir qui a été particulièrement attiré par ces trois livres (SES, BH, ES), parce que c'est devenu la base d'associations professionnelles futures.

Shambhala: c'est devenu une partie de l'Integral Institute.

KW: Oui, d'une certaine façon. L'Integral Institute est une tentative de rassembler autant de penseurs du deuxième palier que possible. Mon travail agit souvent pour cela comme un type de test à l'acide, à tort ou à raison.

Shambhala: Mais vert prétend souvent qu'il est en fait "intégral".

KW: oui, comme le dit Don Beck, "Vert se regarde et pense toujours qu'il est turquoise. Vert se désigne toujours comme intégral."

Shambhala: Comme avec les travaux de Paul Ray.

KW: oui, je pense. Ray prétend qu'environ 25 % de la population américaine est à un niveau intégral. Il appelle cela "la culture intégrale" composé "de créatifs culturels." Mais tout qu'il mesure vraiment est le mème vert. Ray a bien entendu la prudence de désigner que les créatifs culturels contiennent en réalité beaucoup de sous-groupes disparates. Mais il les appelle constamment LES créatifs culturels, parce que la plupart d'entre eux partagent en effet vraiment quelques éléments communs - comme l'orientation générale mème vert. Mais si vous regardez n'importe quelle mesure sophistiquée de développement psychologique - de Jane Loevinger à Clare Graves à Susann Cook-Greuter à Robert Kegan à Don Beck - vous constatez que le pourcentage des gens se situant à jaune est environ de 1.5 % et environ 0.5 % à turquoise. L'idée que 25 % des Américains méritent d'être mis dans un groupe général appelé "la culture intégrale" est -- pardonnez-moi -- tout simplement risible. Cela semble être juste un autre exemple de boomers revendiquant qu'ils sont tellement plus incroyablement merveilleux que tous les autres. C'est l'essence de la boomerite, à mon avis [voir le chapitre 2 dans A Theory of Everything].

Shambhala: Mais vous dites des tas de choses positives sur la recherche de Ray.

KW: oui, ce que Paul Ray a fait est d'identifier le mème vert, les créatifs culturels, avec beaucoup de leurs variations et sous-groupes. Mais les créatifs culturels ne constituent pas une culture intégrale - en fait, comme nous l'avons vu, le mème vert ou les créatifs culturels sont ce qui empêche en réalité une culture intégrale - ils détruiront ou déconstruiront tout ce qui relève du second palier face à quoi ils se trouvent.

Mais les créatifs culturels peuvent devenir une culture vraiment intégrale, SI ils se transforment verticalement en jaune ou en conscience du deuxième palier. Les boomers ont été au niveau du mème vert pendant près de trois décennies. Les bénéfices extrêmement positifs de cette conscience mème vert sont nombreux et profonds: le mème vert nous a apporté le plus gros des civil rights, le féminisme, la protection de l'environnement et la liberté des soins.

Mais les inconvénients ont été également considérables: le post-modernisme extrême ou déconstructif (par opposition au post-modernisme constructif, dont je suis un fervent partisan - voir MSS); la police de pensée politiquement correcte; L'édulcoration complète du système éducatif pour éviter ces notations et ces classements désagréables; l'érosion progressive des droits du premier amendement (lorsqu'on demande aux individus mème vert ce qui est le plus important, la liberté de parole ou la prévention de la liberté de parole afin de pas heurter les sentiments de quiconque, une majorité alarmante a choisi la deuxième option - autrement dit, la liberté de parole serait remplacée par le droit de pas voir égratigné votre ego sensible - et cette abrogation de libertés du premier amendement est maintenant la politique standard dans de nombreux centres d'enseignement supérieur - un exemple du méchant mème vert en action).

Un des réels problèmes avec vert est que, comme le dit Don Beck, "Vert doit avoir des victimes." Il doit alors voir chacun comme soit une victime innocente, soit une force d'oppression mauvaise. Ainsi, où le mème bleu blâme la victime, le mème vert crée des victimes en quantité et invente ensuite des accusations pour ceux qu'il considère comme de grands oppresseurs. A West Point, par exemple, si un homme regarde une femme durant plus de sept secondes, il est coupable de harcèlement sexuel et la femme a été victimisée. Il faut redescendre sur terre!. C'est ce qui sous-tend une bonne part de ce qui est devenu si à la mode dans des études culturelles, qui érode la responsabilité de soi-même, diabolise une partie si importante du désordre et des difficultés inévitables de la vie et, plus triste que tout, banalise les véritables victimes d'oppressions réelles.

UN AUTO-TEST DOMESTIQUE POUR VERT[modifier]

Shambhala: C'est une drôle de question, mais y a-t-il une manière quelconque de dire si vous êtes essentiellement mème vert? Y a-t-il des test pour cela?

KW: oui, il y a le test de valeurs de Clare Graves, que Spiral Dynamics a raffiné. Et vous pouvez prendre n'importe lequel des tests mis au point par d'autres developmentalistes, parce que, basé sur une somme considérable d'évidence, tous comprennent une vague de développement qui correspond au mème vert, comme l'étape individualiste de Jane Loevinger, l'étape affiliative de Jenny Wades, ou les travaux de Bill Torbert, Bob Kegan, Pascual-Leone, Patricia Arlin, Gisela Labouvie-Vief, Susanne Cook-Greuter, Deirdre Kramer, Cheryl Armon, etc. [voir Integral Psychology].

Shambhala: Rien de plus simple ?

KW: Oh bien sûr, il y a plusieurs questions que j'appelle "auto-tests domestiques". [rire] Le tout premier est, si vous détestez l'idée de ces sortes de tests, vous êtes probablement vert (puisque vert a horreur des notes, des classements, des tests etc.). Mais voici deux auto-tests plus intéressants.

Un, est-ce que vous êtes un Républicain qui est convaincu que l'agenda Démocratique est presque entièrement faux? Ou est-ce que vous êtes un Démocrate qui estime que les Républicains ont profondément tort?

Si vous répondez Oui au premier, vous êtes presque certainement bleu. Si vous répondez Oui au deuxième, vous êtes fortement vert. La deuxième palier, quant à lui, voit que, chacun à leur endroit et à leur moment, tant bleu que vert sont extrêmement importants pour la santé de la spirale entière. Mais tous les mèmes de premier niveau se méprisent les uns les autres, et donc si vous détestez vraiment Bush et pensez qu'il est ce qui peut arriver de pire à ce pays, vous ne comprenez probablement pas l'importance de créer l'infrastructure bleue et des valeurs bleues (comme une plate-forme pour la nouvelle croissance). Malheureusement, comme l'évoque Spiral Dynamics, "le vert dissout le bleu." Vert fait tout ce qui est en son pouvoir pour déconstruire et démonter n'importe quoi de bleu, de la religion traditionnelle aux valeurs traditionnelles et cela sape terriblement la croissance de la spirale entière. C'est en fin de compte suicidaire de la part de vert, puisque la seule façon d'arriver à vert est par le bleu - parce que chacun commence à la case départ, à beige et doit se développer en suivant l'éclosion de la spirale. Ainsi pas de bleu, pas de vert.

Shambhala: L'attaque du bleu par le vert est donc suicidaire. C'est comme de haïr vos parents.

KW: En réalité, c'est comme de tuer vos parents avant que vous ne soyez né.

Shambhala: [rire] Ainsi si vert réussit à détruire bleu, il n'y aura plus jamais d'autre vert où que ce soit sur la planète.

KW: Exact.

Shambhala: Vous parlez de vert sain et malsain.

KW: oui, vert sain est le "moi sensible"; il aide à différencier les formalismes universels rigides de l'orange en des systèmes multiples, des cultures diverses empreintes de contexte, le multiculturalisme, les mouvements de diversité, le pluralisme, etc. Vert différencie sur la voie d'une intégration véritable (que vert lui-même ne peut pas livrer, mais à laquelle il peut préparer). Comme je l'ai dit, vert sain rend l'ensemble du premier palier de la spirale plus sensible et plus bienveillante, et prépare ainsi le saut vers le deuxième palier.

Mais vert malsain ou vert pathologique pousse tout cela aux extrêmes. Au lieu d'une ouverture à d'autres points de vue et perspectives, il y a une persécution de ceux qui ne partagent pas cette "ouverture" particulière. La police de la pensée politiquement correcte entre en action, un type d'Inquisition verte qui est maintenant tout à fait active dans le monde universitaire, conventionnelle et plus encore dans l'éducation alternative.

Comme toute les mèmes de premier palier, les pathologies du vert ont tendance à une polarisation aiguë - en une mentalité "nous" contre "eux". Le deuxième palier, d'autre part, voit l'importance et la nécessité des deux. Mais le premier palier crée des dualités aiguës: violet a les bons esprits contre les mauvais esprits; rouge a des prédateurs et des proies; bleu a des saints et des pêcheurs; orange a des gagnants et des perdants; et vert a des "sensibles" contre des "insensibles". Et alors vert, d'une façon plutôt paradoxale, crée des dualités intenses et diabolise ceux qui sont "insensibles" basé précisément sur son désir d'être inclusif. La raison de ce paradoxe -- excluant et diabolisant tant de personnes au nom de l'inclusivité -- est que "l'inclusivité" verte ou la version verte de "intégral" n'est pas encore vraiment intégrale ou véritablement inclusive, parce qu'il ne saisit pas encore la holarchie et donc il ne peut pas vraiment créer d'intégrité plus grande - tout ce qu'il peut faire est rassembler les parties, pas connecter les parties en des touts plus grands (qui exigent le classement - monde-centrique est meilleur qu'ethnocentrique qui est meilleur qu'égocentrique - mais vert ne peut simplement pas se résoudre à classer consciemment quoi que ce soit, y compris des vues du monde, il rassemble donc tout le monde et assiste alors impuissant alors que ces fragments se déchirent méthodiquement). Bref, vert exclut ceux qui ont des classements de valeur et ainsi vert n'est pas aussi inclusif qu'il voudrait le penser (sans parler du fait que vert a son propre système intense de classement et devrait ainsi s'exclure de son propre club). Mais vert, luttant dans la bonne direction mais toujours enfermé dans la première rangée, exige ce type "d'inclusivité" et ceux qui n'achètent pas cette pseudo inclusivité sont immédiatement diabolisés et exclus.

Shambhala: C'est ce que font les verts avec Bush, par exemple.

KW: oui, et c'est pourquoi votre orientation politique est un bon test de si vous êtes premier ou deuxième palier. Si vous êtes passionnément Républicain ou passionnément Démocrate, vous êtes passionnément premier palier. La deuxième palier, d'autre part, commence à comprendre une politique vraiment intégrale, où la position Républicaine traditionnelle (qui est en grande partie bleue à orange -- les Républicains sont le parti des étapes conventionnelles de croissance) et la position Démocratique traditionnelle (qui est vert/rouge/violet -- les Démocrates sont le parti préconventionnel et post-conventionnel) -- sont tous d'une façon cruciale nécessaires. Le fait est ces agendas tant Républicains que Démocratiques contiennent des vérités extrêmement importantes et ainsi eux deux doivent être honorés et réconciliés dans une plus grande synthèse ou un tout, une synthèse qui embrasse l'ensemble de la spirale de développement et ne diabolise pas une vague particulière de conscience.

Shambhala: Vous êtes donc à l'aise avec Bush comme président?

KW: oui, avec quelques réserves, bien sûr. Vert a tellement dévasté l'infrastructure bleue dans ce pays que nous devons faire un pas en arrière et reconstruire cette infrastructure. Des tentatives vertes d'imposer ses valeurs à tous, y compris les étapes précédentes de développement -- vert en particulier et de manière plutôt tragique s'évertue à effacer ou à déconstruire le bleu (la religion traditionnelle, des valeurs républicaines) et l'orange (la science, le Siècle des Lumières Occidental) et cela entrave la spirale entière. Et donc un peu de construction d'infrastructure Républicaine démodée est souhaitable, neutralisant ce que Bush a si justement appelé "la bigoterie ramollie d'espérances rabaissées."

Vous pouvez toujours dire que Bush n'est pas sincère sur cela, ou que son "conservatisme compatissant" est juste un stratagème astucieux. Mais je ne pense pas que Bush soit assez intelligent pour faire cela. Le conservatisme compatissant est sa tentative d'inclure plus de vert dans les vues du monde Républicaines bleues-oranges traditionnelles, qui sont en effet durement polarisées entre saints et pécheurs bleus (par exemple, les homosexuels, les mères célibataires) et des gagnants et perdants oranges (par exemple, les sans abri, les pauvres). Bush essaye au moins d'insuffler un peu de vert dans les valeurs Républicaines, et ceux qui le connaissent disent qu'il est tout à fait sincère en cela.

L'inconvénient, bien sûr, est que la plupart des Républicains pensent aussi que leur système de valeur bleu-orange de base est toujours le seul système de valeur valant vraiment quoi que ce soit et donc ils causeront leurs propres "dommages collatéraux" considérables. Je suis particulièrement inquiet des programmes environnementaux, qui prendront en un coup énorme et effrayant -- autant bleu qu'orange ont tendance à dévaluer l'environnement, bleu parce que "mon royaume n'est pas de cette terre," ainsi si nous démolissons la terre, que diable, hein?; et orange parce que la terre est une ressource énorme ouverte au pillage et au bénéfice. Mais c'est le prix que ce pays continuera à payer jusqu'à ce que nous ayons une politique vraiment intégrale. Jusqu'alors, bleu et vert continueront à ravager sur la spirale complète de croissance et le développement.

Shambhala: Mais Al Gore a maintenant deux fois dit publiquement que The Mariage of Sens and Soul est son nouveau livre préféré. Vous ne préféreriez pas le voir en fonction?

KW: Ce que j'essaye de dire est que le second palier peut très bien s'accommoder de n'importe lequel d'entre eux, j'espère donc que je pourrais le faire. Et bien entendu en ce qui me concerne il aurait été meilleur pour moi d'avoir Al Gore en fonction. Mais il est apparu avec tel un ordre du jour politique mème vert de flatland (qui a incroyablement été rendu plus extrême encore par Nader), attaquant agressivement bleu et orange sans aucune compréhension de comment leurs versions saines sont cruciales pour la santé de la spirale et la nation -- nous étions tout un peu choqués. Cela pourrait être bon pour lui de se calmer et de réfléchir à comment un ordre du jour politique plus intégral le servirait et servirait mieux le pays. Idéalement, bien sûr, nous aurions un politicien vert-à-jaune qui embrasse aussi rouge à bleu à orange, ou la Spirale entière - nous aurions le début d'une politique vraiment intégrale, un véritable "la Troisième Voie" - mais je ne vois rien de celà où que ce soit à l'horizon [voir A Theory of Everything, chap. 5 et 6, pour une discussion plus approfondie de politique intégrale et de la scène politique nationale et internationale d'aujourd'hui.]

Shambhala: Vous et les membres de la branche de politique d'Integral Institute avez travaillé tant avec Gore qu'avec Bush, n'est-ce pas? Et Clinton et Tony Blair?

KW: oui, et nous continuerons à faire ainsi, essayant d'aider n'importe lequel d'entre eux à passer de politique du premier palier à politique du deuxième palier. Une chose est sûre: quiconque développe une politique vraiment intégrale aura un avantage décisif pour le futur.

Shambhala: Vous alliez mentionner un autre auto-test.

KW: Ah. OuiLa recherche a montré que seulement deux mèmes ont pensé que l'an 2000 allait être une grande transformation sociale -- bleu et vert. Bleu (la religion fondamentaliste) a pensé que ce serait la fin du monde pêcheur et l'avènement du Christ. La pensée verte que ce serait la fin du monde insensible et l'arrivée du vert compatissant. Inutile de dire que ça ne s'est pas tout à fait passé comme ça.

Shambhala: Mais ça aurait pu arriver. Si toutes les communications s'étaient vraiment effondrées, que beaucoup de prévisionnistes avaient prévu, cela aurait pu précipiter une transformation sociale vers plus de compassion ou vers un monde vert.

KW: Quand une culture donnée s'effondre à ce point-là, il régresse aux niveaux de survie plus primitifs. Donc la culture orange/verte aurait régressé à des pulsions de survie rouges et des gangs de rue, et les verts auraient en réalité servi de dîner aux barbares. Cette pensée verte que n'importe quel bouleversement social amènerait automatiquement chacun à embrasser son propre système de valeur montre à nouveau la nature provinciale des croyances de premier palier.

Shambhala: À propos, quel niveau êtes-vous ?

KW: J'essaye d'arriver à beige.

Shambhala: [rires] Bien, finissons avec ce sujet particulier. En fonction de tout cela, pourquoi vert pense qu'il est "intégral" ? Pourquoi vert pense toujours qu'il est turquoise?

KW: Bien, vert est en effet un pas important dans la bonne direction, et c'est pourquoi, bien qu'il ne soit pas encore vraiment au deuxième palier, il prépare la voie pour y parvenir. Vert est une sorte de Saint Jean Baptiste pour le salut du deuxième palier.

Shambhala: Comment cela?

KW: Bien, rappelez-vous que vert est le "moi sensible," et il veut inclure tout le monde, il veut faire rentrer tout le monde sous la tente. Il ne veut pas marginaliser qui que ce soit. Ceci est merveilleux en soi, et c'est pourquoi vert prépare pour le saut quantique vers deuxième palier.

Mais vert n'est pas la deuxième palier parce que, bien qu'il sache comment "rassembler les points," il ne sait pas comment "connecter les points," comme nous le disions plus tôt. Vert sait comment rassembler tous les morceaux, mais il ne sait pas comment en créer un tout cohérent. Il reste juste des fragments pluralistes rassemblés en tas - ils ne sont pas organisés en holarchie de conscience croissante et de compassion.

Shambhala: Pourquoi pas?

KW: parce que vert réfute tout simplement les holarchies - réfute les hiérarchies imbriquées et toute forme de classement. Mais la seule façon dont les atomes peuvent être assemblés en molécules est via une hiérarchie. C'est-à-dire il y doit avoir un principe qui est plus haut ou plus profond que les parties isolées pour les rassembler. Cette colle "plus profonde" ou "plus haute" est la hiérarchie imbriquée (holarchie) et sans holarchie, vous avez des tas, pas des touts.

Mais vert réfute toute forme de hiérarchie, imbriquées ou autres et ainsi vert réfute le deuxième palier - se bat contre lui, essaye de le détruire, essaye de le déconstruire. Ce n'est donc que lorsque la conscience lâche le vert - le dépasse, mais aussi l'inclut - que la conscience peut migrer vers le deuxième palier, la conscience intégrale.

Shambhala: Mais voici le problème que tant de personnes ont avec des hiérarchies, imbriquées ou autres. Si le niveau plus élevé englobe le niveau inférieur, il semble que vous disiez que par exemple ce second palier peut contrôler ceux qui sont au premier palier, de même qu'une cellule peut contrôler ses molécules.

KW: Absolument pas. Vous venez juste de confondre les holons individuels et sociaux.

Shambhala: Ah oui. Oups.

KW: Ce n'est qu'avec les holons individuels que les éléments seniors englobent les éléments juniors et exercent un fort contrôle sur eux. Mais les holons sociaux sont composés de membres ou de partenaires, PAS d'éléments. Cela reste donc un partenariant à tous les niveaux.

Shambhala: Où intervient alors le "transcende et inclut"? Comment une holarchie social de deuxième palier est-elle plus haute qu'un premier palier?

KW: Bien, souvenez-vous simplement que les holons sociaux dépassent et incluent les holons sociaux précédents, PAS les holons individuels précédents. Ainsi, une culture orange dépasse et inclut les principes de base d'une culture bleue, qui dépasse et inclut les principes de base d'une culture rouge, etc. Pourquoi orange est-il plus haut que bleu, qui est plus haut que rouge? Parce que chaque vague plus élevée de développement est plus inclusive et plus holistique - se mouvant d'égocentrique (violet, rouge) à ethnocentrique (bleu) à monde-centrique (orange, vert et deuxième palier) et le deuxième palier s'ouvre directement sur pneumocentrique ou Kosmocentrique. Chaque vague plus élevée a plus de conscience, plus de sensibilité et plus de compassion.

Shambhala: de Là, la hiérarchie imbriquée ou holarchie.

KW: Oui. Et il arrive généralement que, une fois que le centre de gravité d'une culture se déplace disons, de bleu-ethnocentrique à orange-monde-centrique, alors la culture orange demandera bien entendu à tous ses membres de suivre ces lois et règles supérieures (quel que soit le niveau de développement intérieur de l'individu). Par exemple, dans les cultures Occidentales monde-centriques (et les lois de cultures Occidentales sont en fait presque entièrement monde-centriques, et non ethnocentriques, comme le proclame la diabolisation verte), il est illégal de discriminer envers une personne sur la base de critères ethnocentriques. C'est-à-dire dans des démocraties monde-centriques Occidentales, il est illégal de discriminer sur la base de croyances religieuses, d'orientation sexuelle, de couleur de peau, etc. Ces lois monde-centriques font partie de chaque culture orange/verte - elles font partie des modèles dédéterminants ou de l'agence de ce holon social - ainsi, si vous êtes un membre de cette culture, vous devez suivre ces modèles et lois. Sinon, vous êtes proscrits, ou soustraits de l'espace public.

Ces lois publiques disent, en effet: "Nous ne nous soucions pas du niveau de développement intérieur auquel vous êtes. Vous pouvez être violets, rouges, bleus, oranges, verts, ce que vous voulez. C'est votre droit en tant que membre de ce holon social (et puisque la société n'est pas un organisme ou grand holon individuel, alors même une dictature ne peut vous priver de ce droit). Mais dans l'espace public - la res-publique - un holon social peut en effet insister pour que ses membres se comportent selon ses lois. Ainsi, dans une société orange, vous ne pouvez pas tuer quelqu'un dont vous n'aimez pas la religion; vous ne pouvez pas refuser à quelqu'un une éducation à cause de sa couleur de peau; vous ne pouvez pas priver de droits civils une personne parce qu'elle est de genre féminin, etc. Ces pratiques sectaires sont les lois et les modèles déterminants dans les cultures ethnocentriques (qui, sont étrangement célébrées par des verts); mais ces lois ethnocentriques sont illégales dans des cultures monde-centrique. C'est un superbe pas pour les holarchies sociales et il permet à l'évolution culturelle de continuer à avancer vers une inclusivité croissante, une conscience croissante, une compassion croissante.

Mais cette autorité de la loi -- la loi orange dans des démocraties modernes -- ce n'est pas un individu qui contrôle un autre individu; c'est le partenariat du holon social qui fait appliquer les lois auxquelles tous les membres consentent à se soumettre. Grande différence. Si vert pouvait mieux comprendre ceci, il pourrait commencer à saisir la nature et l'importance des holarchies -- individuelles et sociales -- et être ainsi ouvert à une conscience véritablement intégrale.

LA TRANSFORMATION A VENIR[modifier]

Shambhala: Donc vert empêche la culture intégrale, mais si vert se lâche et passe à jaune, alors l'ensemble de la population verte peut passer à, ou se transformer culture intégrale du deuxième palier.

KW: Oui, je pense c'est ça.

Shambhala: Cela pourrait-il vraiment arriver? Toute la population verte passant à jaune ? Et si oui, quand?

KW: Deux ou trois choses là-dessus. La révolution sociale des années 60 et les années 70 était en effet une véritable révolution -- c'était la première fois dans l'histoire qu'une partie importante et significative de la population passait de l'orange au vert. Dans le passé, beaucoup de mèmes véritablement élevés, comme le vert, ne sont apparus que dans de très petits segments de la population. Par exemple, le Siècle des Lumières était essentiellement orange, le mouvement Romantique était vert (ce qui, comme d'habitude, a aussi attiré des éléments régressifs rouges et violets) et le mouvement Idéaliste était au deuxième palier. Mais les mouvements Romantique et Idéaliste ont été limités à un tout petit pourcentage de la population. Avec le Siècle des Lumières, le centre culturo-légal de gravité occidental s'est déplacé de l'ethnocentrique bleu à l'orange monde-centrique -- c'était l'accomplissement extraordinaire du Siècle des Lumières (que, bien sûr, les post-modernistes verts ont passé leur temps à démolir). Mais à aucun moment de l'histoire il n'y a eu une portion significative de la population qui était verte.

Jusqu'aux baby-boomers, qui était la première génération dans l'histoire à surfer sur la vague verte. Les boomers, depuis le début ont pensé que c'était la révolution mettant fin à toutes les révolutions, la grande transformation sociale qui achèverait toutes les transformations. C'était l'aube de l'Âge du Verseau, la Conspiration du Verseau, le Verdissement de l'Amérique. C'était bien en effet le mèmage vert de l'Amérique, qui était merveilleux et a mené à toutes ces contributions importantes que j'ai mentionné, des civil rights au féminisme à la science de l'environnement. Pour tout cela nous pouvons être reconnaissants envers le "moi sensible."

Shambhala: Mais vert ne s'est pas aperçu qu'il avait encore un bon bout de chemin à faire. Qu'il y avait encore jaune et turquoise et corail/psychique et subtil....

KW: C'est bien ça. Mais la chose véritablement étonnante dans tout ceci c'est que, bien que les créatifs culturels mème-vert ne soient pas encore au deuxième palier -- et en fait, ils méprisent la deuxième palier -- ils sont en réalité juste sur le fil. Et le plus léger coup de de pouce pourrait les faire basculer en masse.

Shambhala: Donc la révolution intégrale dont ils ont parlé toute leur vie pourrait en fait toujours se trouver face à eux, et non derrière eux.

KW: c'est une possibilité bien réelle. Faites le compte: la révolution des années 60 a été causée par 20 % de la population passant de l'orange au vert. Une fois que vous êtes à un nouveau niveau ou à une étape ou vague de conscience -- par exemple, vert -- il est extrêmement difficile de passer immédiatement à la vague suivante (dans ce cas, jaune ou même turquoise). La raison est, pour que la transformation puisse se produire, plusieurs choses doivent arriver [voir chap. 3 de A Theory of Everything]. Un, vous devez être à une étape donnée pendant une période de temps relativement longue, assez longtemps de toute façon pour y avoir entièrement goûté et pour y avoir développé une certaine compétence -- et les boomers ont été à cette vague verte pendant 30 ans, soit: suffisamment. Deux, vous devez commencer à être fatigué de votre étape présente -- elle ne donne plus satisfaction, elle commence à avoir un goût fade - et les boomers commencent vraiment à en avoir marre de leurs mêmes vieux jeux usés, particulièrement l'enflure de soi de la boomerite et "l'émerveillement d'être nous." Troisièmement, une sorte de dissonance doit survenir -- certains aspects de la réalité s'accordent de moins en moins à votre modèle de valeurs actuels et ce modèle commence à se déchirer -- et le mème vert fait face à des morceaux vraiment énormes de la réalité que son pluralisme ne peut tout simplement pas intégrer. Quatrièmement, vous devez avoir une sorte de compréhension de votre situation présente, afin de pouvoir plus facilement lâcher vos structures de valeurs actuelles (dans ce cas, vert) et trouver donc une conscience plus grande, plus haute, plus large, plus profonde qui dépasse, mais inclut le vert - dans ce cas, le deuxième palier ou la conscience intégrale.

Je crois qu'au moins les trois premiers de ces quatre facteurs sont déjà en place. Tout ce qui est nécessaire est maintenant un peu de compréhension de comment et pourquoi vert est important, mais très limité, et la transformation vers le deuxième palier pourrait en effet commencer. Et théoriquement, la totalité des quelques 20 % ou 25 % de la population qui est maintenant à vert pourrait littéralement passer au deuxième palier, et je vous garantis que si cela se produit, ce sera une révolution culturelle sans précédent dans l'histoire. (J'espère que ce n'est pas ma propre boomerite qui fait surface ici ....)

Shambhala: pensez-vous que les 25 % vont se transformer?

KW: Non, je ne crois pas. Mais il y a un autre facteur qui doit être pris en compte. L'évidence suggère que, lorsqu'il s'agit d'accomplissement de tâches, le jaune est environ dix fois plus efficace que le vert, ne serait-ce que parce que ce traitement incessant finit par faire dérailler l'effort.

Cela signifie que si même un petit pourcentage de la population est à jaune, parce que c'est tellement plus flexible et fluide et efficace que vert, il pourrait avoir un énorme impact. Ainsi, si le pourcentage des gens au deuxième palier va de 2 % à, disons, 5 %, nous verrons quelques changements majeurs. Si le pourcentage des gens au deuxième palier passe à 10 %, ce sera un changement culturel monumental.

Shambhala: Quel pourcentage pensez-vous que ce sera en fin de compte?

KW: Autour de 7 % ou 8 %. Mais ce serait énorme. Et cette population hautement efficace (avec une somme de richesse considérable) exigera des solutions intégrales aux problèmes d'aujourd'hui: elle voudra une médecine intégrale, une éducation intégrale, une politique intégrale, un business intégral, une spiritualité intégrale, une écologie intégrale, un art intégral....

Shambhala: c'est ce que vous essayez d'offrir à l'Integral Institute.

KW: Nous essayons, oui. Nous avons dix branches - la psychologie intégrale, la médecine intégrale, l'éducation intégrale, le business intégral ... vous pouvez vous informer là-dessus sur le site de www.shambhala.com ["Announcing the Formation of Integral Institute"]. L'idée est que, lorsque ces quelque 8 % de la population parviennent sur la rive du deuxième palier -- d'ici environ une décennie -- l'Integral Institute aura j'espère ouvert la voie dans des approches intégrales à tous ces divers domaines, du business à la spiritualité à la politique. Nous essayons donc de nous positionner pour surfer sur la crête de cette vague naissante de conscience de deuxième palier.

Shambhala: Un transpersonaliste post-moderne a récemment écrit un essai selon lequel, après l'attaque pro-forma sur la philosophie éternelle, a dit que ce dont nous avons vraiment besoin est d'un mélange d'universalisme et de contextualisme. Cela fait trente ans que vous dites ça -- des modèles universels profonds et des modèles locaux contextuels.

KW: Je ne me soucie pas qui le dit, du moment quel c'est dit. Cet essai dont vous parlez est un exemple de l'apparition émergente du jaune à partir du riche sol mème-vert, c'est donc un bon signe.

Shambhala: Cela me rappelle une autre question que l'on m'a posé depuis que vous avez décrit les "transpersonalistes post-modernes" au début de cet entretien. Le fait qu'une personne soit essentiellement au niveau du mème vert -- cela signifie-t-il qu'ils ont pas de conscience plus élevée ou transpersonelle ?

KW: Pas du tout. Parce qu'il y a une différence entre "des états" et "des étapes", une personne à pratiquement n'importe quel niveau ou étape de développement (rouge, bleu, vert, jaune, etc) peut avoir un état altéré ou atteindre un niveau d'expérience paroxystique de n'importe laquelle des étapes plus élevées de l'être (comme le mysticisme de psychique/naturel, le mysticisme subtil/déiste, le mysticisme causal/informe, ou le mysticisme nondual/sahaj). Mais ils interpréteront cette expérience à travers le prisme de leur étape actuelle de développement.

Ainsi, une personne dont le centre de gravité est vert aura tendance à interpréter ces expériences et ces événements transpersonnels à travers le prisme du pluralisme, du relativisme, de l'anti-hiérarchie, l'anti-universel, etc. Une personne au deuxième palier interprétera ces expériences à travers le prisme de l'intégralisme, de la holarchie, d'un équilibre entre l'universel et le contextuel, et une étreinte plus large. Ainsi, ces interprétations deuxième palier sont plus larges et plus profondes et donc plus adéquates au transpersonnel ou au domaine spirituel, c'est pourquoi les interprétations turquoises sont préférables aux vertes (qui sont préférables aux bleues, etc.). Et si une personne continue à se développer, elle entrera dans ces états transpersonnels d'une façon permanente et durable (ce que j'appelle "troisième palier") et ainsi ne les éprouve plus simplement comme des états modifiés ou passagers. Les états modifiés sont devenus des traits permanents. Donc le meilleur de tous les mondes possibles serait actuellement l'adaptation directe aux événements de du troisième palier (qui est supranaturel)interprété à travers le prisme du deuxième palier (partout où le mental est impliqué), qui peut alors intégrer des vues du premier palier.

[ Si vous êtes intéressés par cette approche, voir "A Summary of my Psychological Model" sur le site de www.shambhala.com; voir aussi Integral Psychology.]

Shambhala: Quel rapport "les gosses intégraux" ont-ils avec l'Integral Institute?

KW: Oh, les gosses intégraux sont les jeunes de la génération "X" et de la génération "Y" qui constituent la fondation prochaine d'Integral Institute. La jeune génération commence avec une très forte composante jaune dès le départ, nous avons donc des douzaines de ces jeunes hommes et femmes impliquées dans Integral Institute, et beaucoup d'entre eux assistent aux réunions de branche et établissent une continuité (et nous aurons à terme un programme de développement donnant accès à des milliers d'étudiants dans le monde entier). Ce sont eux qui seront entièrement formés à tous les aspects de pensée intégrale et de la pratique intégrale et ils porteront la vision intégrale alors que nous autres vieux machins serons partis depuis bien longtemps. Un des nombreux avantages est qu'ils sont en grande partie libres de boomerite (mais pas des cicatrices qu'elle leur a infligé), et donc vous n'avez pas besoin d'être enlisé dans les marais verts du traitement sans fin, et vous n'avez pas besoin de défendre la conscience de deuxième palier - ils la saisissent immédiatement.

Donc les groupes qui arrivent et qui auront une partie significative de leur population au deuxième palier seront des boomers vieillissants et les gosses à venir. Ce que mon ami Warren Bennis appelle "les geeks et les geezers." Et ceux-là sont les gens qui composent Integral Institute, mais bien entendu nous accueillerons toute personne qui est authentiquement intéressée par la conscience de deuxième ou troisième palier.

LA TRANSFORMATION DE CONSCIENCE GLOBALE QUI NE FUT PAS[modifier]

Shambhala: Cela pourrait être un sujet sensible pour vous, mais ce que vous venez juste de décrire ressemble beaucoup à la vieille "transformation globale à venir" verte ou le "changement de paradigme global" ou "la transformation sociale majeure," etc. Vous avez critiqué sans merci cette notion pendant des années, et cependant vous en soutenez ici votre propre version. Cela n'est-il pas comme vous l'avez évoqué, votre propre boomerite?

KW: Ouille! [rire] Vous êtes manifestement une personne insensible et inconsidérée, et donc tout ce que vous dites est faux!

Prenons ceci un point à la fois et soyons très attentifs sur ce que je dis et à ce que je ne dis pas. Autrement dit, voyons si nous pouvons tirer mes châtaignes du feu, espèce de flagorneur insensible.

D'abord, la version standard (c'est-à-dire, la version mème vert) "de la transformation à venir" est qu'elle sera ce que l'on apelle d'habitude "un changement d'avis global" ou "l'émergence d'une conscience globale." C'est aussi appelé l'apparition d'un nouveau "changement de paradigme global," qui implique un changement majeur de la conscience et qui changera le monde de haut en bas.

Je prétends "qu’un changement de conscience global" est exactement ce qui NE VA PAS se produire. En fait, le seul changement de conscience principal que je vois se produire d'ici une décennie ou deux est comme j'ai suggéré: un très petit pourcentage de la population américaine et de l'Europe occidentale passant de vert au deuxième palier, le pourcentage des gens au deuxième palier passant ainsi d'environ 2 % à environ 8 %. C'est un tout petit changement. La conscience du reste de la population en Amérique et en Europe et du reste de la population mondiale, ne changera que très très peu.

Et les changements de conscience que nous verrons dans le reste du monde n'aura absolument rien à voir avec le deuxième palier et aucun d'eux n'aura même entendu parler du mot "paradigme". En dehors de l'Ouest, la majeure partie de la population mondiale en est à rouge et à bleu, avec des poches émergentes d'orange. C'est-à-dire qu'environ 70 % de la population mondiale est pré-orange (et certainement pré-verte). La plupart des actions dans le monde continueront à se concentrer sur les escarmouches de purification ethnique rouge, de guerres tribales violet/rouge et des empires bleus féodaux (particulièrement dans le Balkans et au Moyen-Orient). La Chine lutte maintenant pour passer de la nation antique bleue à l'état nation orange, comme le fait la Russie. Rien de tout ceci ne changera beaucoup. Je n'ai pas ici l'intention d'être dur, mais seul un vert auto-glorifiant pourrait penser que parce que 20 % de la population américaine est passée à vert, le reste du monde suivrait immédiatement en une transformation de conscience globale inégalée dans l'histoire.

Shambhala: Ou diable le mème vert est-il donc allé chercher cette idée d'un changement de paradigme global? C'est tellement délirant....

KW: Comme d'habitude, vert touche du doigt une vérité très importante, bien que mal comprise. Pour cela nous devons utiliser les quatre quadrants [voir A Theory of Everything, ou l'introduction à CW7 posté sur le site de www.shambhala.com].

Tout d'abord, il y a en effet une sorte de transformation globale qui est en train de se produire. Ce n'est pas un changement de conscience global (ce n'est pas un changement du quadrant Inférieur-Gauche). Plutôt c'est une transformation globale massive dans le quadrant Inférieur-Droit: c'est-à-dire, un changement matériel ou extérieur dans la base techno-économique de l'industriel vers l'informationnel. C'est en effet une des quatre ou cinq transformations sociales les plus grandes (quadrant Inférieur Droit) de l'histoire. Elle a commencé approximativement avec le transistor, a accéléré avec la puce digitale et accélérera à nouveau avec le passage à la technologie bio-informationnelle (par exemple les nanotechnologies, la bioengéniérie, la bio-botique).

Il se trouve qu'au même moment ou ce changement technologique global commençait à se produire (dans le Droit Inférieur), un petit pourcentage de la population Américaine (et Européenne) passait de l'orange à vert (dans le Supérieur et l'Inférieur Gauche). Et voici ce qui s'est produit: vert a identifié ses valeurs culturelles particulières propres (dans l'I-G), qui se sont cantonnées à un petit pourcentage local de classe moyenne Américaine, avec le changement technologique global qui se produisait en effet dans le monde entier (dans l'I-D), et il a ensuite supposé que le monde entier était sur le point d'accepter complètement et universellement le système de valeurs mème-vert. Vert a donc naturellement supposé qu'il était le fer de lance, l'avant-garde d'une transformation de conscience qui serait globale dans sa portée, une des plus grandes transformations de conscience de l'histoire, un nouveau paradigme mème-vert qui secouerait le monde, déconstruirait tout qu'il y avait eu avant et qui introduirait une conscience globale sensible, compatissante, en réseau. Le vieux monde mécaniste, patriarcal, Newtonien-Cartésien serait renversé et le nouveau paradigme régnerait incontesté, merci à tous les boomers verts et à leur conspiration du Verseau.

Bien entendu, rien de pareil ne s'est produit. Au lieu de cela, un petit pourcentage de riches boomers Occidentaux industrialisés de la classe moyenne, sont passés de l'orange au vert et le reste du monde a continué son manège joyeux et n'a rien remarqué du tout.

Shambhala: Qu'est-ce que le reste du monde a en fait remarqué?

KW: En ce moment, l'action réelle sur la scène mondiale est le fait de: (1) la tension, dans le Droit Inférieur, entre les forces de globalisation de la technologie informationnelle et les cultures locales, en grande partie agraires dans le monde entier (ex, Thomas Friedman The Lexus and the Olive Tree); et (2) les tensions, dans l'Inférieur Gauche, entre des tribus violettes, des empires ethniques rouges et des nations antiques bleues, alors que leurs systèmes de valeur intrinsèquement différents se heurtent les unes les autres et avec les démocraties oranges/vertes de l'Ouest. Tous ces rapports tendus sont explorés en détail dans A Theory of Everything.

Shambhala: Voyons donc. 25 % de la population américaine fait environ 50 millions de personnes, qui représentent environ 0.7 % de la population mondiale. Donc vous dites que ces créatifs culturels ont identifié leur système de valeurs propre -- c'est-à-dire vert -- qui ne représente que 0.7 % de la population mondiale -- ils ont identifié l'apparition de ce système de valeurs au changement technologique global, qui avait bien une portée mondiale et constituait une transformation sociale mondiale majeure. Le vert s'est alors imaginé que ses valeurs étaient les valeurs de ce changement global, alors que parallèlement en ce qui concerne la conscience, ce "nouveau paradigme global" a en réalité affecté moins de 1 % de la population du monde.

KW: Exact.

Shambhala: Quel gâchis.

KW: Ici encore, c'est un petit pas important dans la bonne direction. Et comme Ronald Inglehart l'a montré (Modernization and Postmodernization), l'apparition du mème vert à l'Ouest industrialisé est une tendance importante, même si elle est limitée. Mais comme j'ai dit pendant des décennies, nous sommes à plusieurs siècles d'un changement de conscience global vers le vert ou le deuxième palier, ou même vers l'orange global (bien que nous puissions avoir un centre de gravité global orange dès le siècle à venir).

Mais ce sur quoi nous pouvons nous concentrer maintenant est de créer du vert sain ici et en Europe (parce qu'une bonne partie du vert en Amérique est hélas de la boomerite pathologique); aidez les pays en voie de développement à passer du bleu à l'orange sain; et développez des "grandes visions" qui puissent voir ceci en soutenant ceux qui peuvent développer des solutions véritablement intégrales ou deuxième palier à ces problèmes.

Développer "des solutions deuxième palier aux problèmes du monde" ne signifie PAS que chacun dans le monde se développera jusqu'au deuxième palier; cela signifie simplement que des approches deuxième palier peuvent aider à créer des environnements où la spirale du développement peut se déployer de façons saines et positives. Chacun, ici et à l'étranger, commence à la case départ et doit se développer en empruntant la spirale entière et la directive principale est de protéger et promouvoir la santé de la spirale entière, non pas de choisir notre vague préférée -- bleu ou orange ou vert -- et essayer de l'imposer à tous. Parce que chaque vague, à sa façon propre et à son moment propre, est absolument cruciale à la santé de la spirale complète.

Mais la raison pour laquelle les approches deuxième palier à ces problèmes sont importantes est parce que seul le deuxième palier comprend vraiment la directive principale. Le premier palier pense que son propre mème est seul vrai mème, donc il se battra contre la directive principale (de même que les Démocrates se battront avec des Républicains et vice versa); mais le deuxième palier les embrasse tous par la perception unificatrice en une holarchie, à travers des vagues de plus en plus unifiantes de considération et de compassion et de conscience, égocentrique à ethnocentrique à monde-centrique à Kosmocentrique.

Shambhala: Qu'en est-il de la critique selon laquelle en continuant à différencier du vert, vous courez le risque de "vous en prendre indûment au vert."

KW: Oui, c'est vrai et je dépasse parfois les limites. C'est un équilibre délicat entre mettre en cause et se montrer désagréable et je n'y arrive pas toujours. Vert aura du mal à croire ceci, mais je continue à "harceler" le vert précisément parce que vert est si important. Vert est le mème qui se tient sur le seuil du passage au deuxième palier. Vert est en même temps le plus élevé des mèmes de premier palier, et l'obstacle final au deuxième palier et donc bien sûr vous vous concentrez sur le fait d'agiter la cage du vert à chaque fois que c'est approprié. Je ne harcèle pas bleu ou orange, parce qu'ils ne sont pas sur le seuil et ne répondraient pas de toute façon. Je harcèle vert parce qu'il compte. Mais ne prenez pas mes critiques pour argent comptant. Pensez-y, voyez si elles ont un sens, puis suivez vos propres idées.

Shambhala: Revenons donc là où nous avons commencé. La différentiation dans le domaine dont vous parliez au commencement, la nécessité pour le domaine de se différencier pour parvenir à une intégration à un niveau plus élevé, consiste spécifiquement en une différenciation entre vert et deuxième palier. L'approche intégrale cherche spécifiquement des approches deuxième palier à la psychologie, à la médecine, à l'éducation, à la spiritualité, etc., et s'efforce de dépasser le simple paradigme mème-vert.

KW: oui, c'est ça, c'est ce que nous essayons de faire à Integral Institute. Bien sûr, les données démographiques sont contre nous, parce qu'approximativement 25 % de la population est verte et moins de 2 % est deuxième palier. C'est pourquoi les approches deuxième palier de quoi que ce soit doivent être plutôt prudentes, parce que vert essayera de les déconstruire chaque fois qu'il le peut. Vous devez presque créer un type de sanctuaire, où la recherche intégrale deuxième palier et le travail de rédaction puissent avoir lieu. Il est aussi très difficile d'obtenir un financement pour quoi que ce soit deuxième palier, parce que le mème vert domine pratiquement tout le monde universitaire conventionnel ET le monde universitaire contreculturel. Ainsi à Integral Institute nous essayons de créer une assemblée de chercheurs deuxième palier et de leur fournir une sorte d'appui. Integral Institute essaye de créer un sanctuaire deuxième palier, où des théoriciens intégraux peuvent se rassembler, penser à haute voix et parler librement. C'est en fait assez passionnant, et les réunions sont électriques. Nous espérons bientôt être en mesure de les ouvrir à tous ceux qui veulent s'y impliquer.

Shambhala: Quels types de produit spécifiques voyez-vous Integral Institute créer?

KW: je vous donnerai quelques exemples. Chacune des dix branches a "des équipes centrales," qui sont composées de 6 à 8 des théoriciens intégraux les plus doués, des chercheurs et des auteurs dans un secteur spécifique. Nous finançons alors ces équipes et leur assignons comme tâche de créer des approches intégrales ("tous quadrants, tous niveaux, toutes lignes, tous états, tous types") aux questions les plus urgentes -- en psychologie, en médecine, en éducation, en politique, en art, dans le business, etc.

Par exemple, dans II-psych, nous avons une équipe centrale appelée "Human Change Process." C'est une effort massif de réexamen de la littérature portant sur toutes les techniques connues de transformation humaine. Quelles sont les voies par lesquelles les gens peuvent se cultiver, se développer, changer, se transformer? Quelles preuves existent que n'importe laquelle de ces techniques permettent effectivement aux gens de se transformer? Il semble que pratiquement tout le monde veuille une transformation à venir, mais aucun d'entre nous n'avons la moindre idée de ce qui fonctionne vraiment, ce qui produit véritablement un effet pour transformer les êtres humains. Cette équipe centrale crée donc la première encyclopédie des façons dont les gens se développent -- une Encyclopédie de Transformation Humaine, qu'elle publiera alors. Cette Encyclopédie sera mise à jour environ chaque décennie, pour créer une vue d'ensemble de la transformation humaine. Cette équipe est dirigée par Allan Combs (The Radiance of Being ) et Dick Mann, l'éditeur de la collection transpersonnelle à SUNY et inclut les conseillers seniors Mike Mahoney (dont le livre brillant, Human Change Process, a donné le ton de cette équipe) et Susanne Cook-Greuter, qui est l'étudiante principale de Jane Loevinger et la rédactrice de nombreux textes superbes (comme Transcendence and Mature Thought in Adulthood ). Plus 5 ou 6 "des gosses intégraux" qui assurent une grosse partie du travail intense de revue de littérature.

Une deuxième équipe centrale dans II-psych est appelée "Skillful Means." Étant donné que pratiquement toute forme de transformation véritable implique des sortes de niveaux, d'étapes, ou de vagues d'épanouissement -- une perception d'états plus hauts et d'états inférieurs, ou d'états plus compatissants et moins compatissants, etc -- et donné que 25 % de la population, ou environ 50 millions de mèmes verts, sont très inconfortables avec quelque forme de hiérarchie que ce soit, alors comment pouvons-nous astucieusement présenter les résultats de Processus de Changement Humain d'une manière qui puisse être entendue par ceux qui pourraient en faire usage? Manifestement, la polémique n'est pas ici la meilleure façon de s'y prendre ([En riant], et donc, hum, je ne fais pas partie de cette équipe). Robert Kegan de Harvard, probablement le psychologue développemental le plus respecté au monde, est à la tête de cette équipe. Dans II-psych, nous avons aussi des équipes sur la pédagogie intégrale (à quoi ressemblerait une éducation véritablement intégrale?) Et le diagnostic intégral (pouvons-nous concevoir une série de diagnostics relativement simples qui soient "tous quadrants, tous niveaux, toutes lignes" et aiderait les thérapeutes à diagnostiquer leurs clients d'une façon plus intégrale, plus inclusive, plus compatissante?)

Et ainsi de suite. Nous avons une excellente équipe fondamentale dans II-business qui travaille sur le premier modèle de business intégral et de leadership intégral. Une partie de sa tâche est aussi une sorte de recherche et de vue d'ensemble de la littérature sur les meilleures pratiques de business existantes, cartographiées sur un espace tous quadrants, tous niveaux, (AQAL). Ainsi, par exemple, "l'intelligence émotionnelle" de Daniel Goleman est à mi-niveau Supérieur Gauche. La la théorie de systèmes de Meg Wheatley et Peter Senge sont essentiellement Inférieur Droit. Geoffrey Moore a dressé la carte de comment les cycles de business Inférieurs Droits exigent des cultures d'entreprises Inférieures Gauches etc. Nous cartographions toutes les pratiques de business sur un espace AQAL -- ce que nous appelons un "index holonique" -- créant ainsi toute une batterie de techniques qui peuvent être assemblées pour offrir un "kit" plus intégral et inclusif d'approches pour différents besoins du business. Mais plus que cela, nous constatons que de profondément nouvelles approches du business -- tant le management que le marketing, tant dans l'espace physique que dans le cyberespace -- sont apparues du fait de cette recherche. Et tous reste placé dans un contexte primordial: le business n'est pas simplement un moyen de faire de l'argent, il s'agit de Vivre Juste, et nous essayons d'offrir des approches intégrales à cet objectif fondamental.

Shambhala: Donc les mêmes types d'équipes centrales intégrales sont maintenant au travail dans les branches de la médecine, de la politique, de la loi, de l'éducation, de l'art, de la spiritualité....

KW: Oui, c'est exact. Dans la politique intégrale, par exemple, une équipe fondamentale travaille sur un texte définitif de théorie politique intégrale. La première partie du livre est un recensement historique des sept ou huit théories de la politique les plus influentes, des Grecs à aujourd'hui. Mais chacune de ces sept ou huit théories est en réalité très partielle. Les théories politiques contiennent implicitement une théorie de la nature humaine et une vue partielle ou moins qu'intégrale de la nature humaine produit une théorie politique partielle ou fragmentée, qui est ce qu'historiquement nous avons toujours eu. Donc la deuxième partie du livre dit, Si nous prenions toutes ces théories de la nature humaine et de l'action politique et que nous les placions dans un modèle qui inclut le meilleur d'entre toutes? Le résultat est une vue entièrement intégrale de la conscience humaine et une théorie politique pleinement intégrale et une action qui prend cela en considération.

Dans II-art, nous réunissons une équipe centrale pour inventer une théorie intégrale de l'art et de la littéraire, qui nous aidera à interpréter l'art en utilisant le spectre entier de conscience. Et ainsi avec l'éducation, la médecine, la spiritualité....

Shambhala: Ces branches se réunissent-elles séparément?

KW: A l'heure actuelle, oui, mais nous aspirons à notre première "méga-conférence", qui est lorsque tous les membres de toutes les branches se rassemblent pour une semaine d'interaction. Finalement, les membres de n'importe quelle branche seront en mesure de suivre toutes les réunions des branches, puisque c'est le là l'objet même d'intégral.

Shambhala: Integral Institute est-il déjà ouvert au public?

KW: Pas encore tout à fait. Nous n'acceptons pas même de nouveaux membres actuellement. Nous avons actuellement environ 400 membres et c'est vraiment tout ce que nous pouvons accommoder. Nous sommes pratiquement la première start-up intégrale du monde et ainsi bien que nous grandissions à une vitesse inquiétante, nous n'avons toujours que moins d'un an. Il nous faut donc faire particulièrement attention.

Mais à un certain point nous commencerons en effet un programme d'expansion. Bien que nous nous concentrions sur du travail deuxième palier, puisque aucune autre institution ne le fait vraiment, l'objet même du deuxième palier est qu'il dépasse et inclut le premier palier, comme le font tous les holons. Ainsi bien que nous nous efforcions initialement de nous différencier du vert, l'objet même est de finir par l'inclure -- ce qui signifie un programme d'ouverture pour partager notre recherche avec le bleu, l'orange, le vert etc. Tous ceux qui partagent un désir d'un monde plus intégral seront plus que bienvenus pour nous rejoidre dans nos efforts, restez donc à l'écoute.

Shambhala: Merci, Ken.

KW: Merci.

Ken Wilber

Sommaire

I: LA FIN DE LA PSYCHOLOGIE TRANSPERSONNELLE[modifier]

SOURIEZ, QUAND VOUS DITES CELA[modifier]

DYNAMIQUE SPIRALE ET LES VAGUES DE L'EXISTENCE[modifier]

II: L'ENTRETIEN CONTINUE: LE MEME VERT[modifier]

LES QUATRE PULSIONS DE TOUT HOLON[modifier]

HOLONS, ARTEFACTS, ET TAS (HEAPS)[modifier]

TOUT, PARTIE ET HIERARCHIE[modifier]

Holons Individuels[modifier]

Holons Sociaux[modifier]

Artefacts[modifier]

Tas[modifier]

III: LES CREATIFS CULTURELS ET LA CULTURE INTEGRALE[modifier]

UN AUTO-TEST DOMESTIQUE POUR VERT[modifier]

LA TRANSFORMATION A VENIR[modifier]

LA TRANSFORMATION DE CONSCIENCE GLOBALE QUI NE FUT PAS[modifier]

Menu de navigation

Outils personnels

Espaces de noms

Variantes

Affichages

Actions

Rechercher

Navigation

Outils