La notion d’autorité dans l’édition de la recherche : évolution des formes, changements d’autorité ?

2017/2

La notion d’autorité dans l’édition de la recherche : évolution des formes, changements d’autorité ?

o par Lise Verlaet et Alain Chante

Résumé

Cet article interroge la notion d’autorité scientifique à travers l’étude de l’évolution des formes de communications inhérentes à l’édition de la recherche et soulève, ce faisant, l’influence de ces dernières sur les changements d’autorité.

  Cet article, rédigé par des praticiens de l'usage universitaire, porte sur le changement dans la notion d'autorité. Il offre un excellent support au débat et un tuteur pertinent à des annotations visant à réfléchir, de la part d'un projet de réponse technologique, à la réémergence multitudinaire actuelle et aux conséquences d'une démocratisation participative de la recherche pour une sapience commune (commun des savoirs communs).

La question de l’autorité est ainsi analysée dans sa complexité communicationnelle : qu’il s’agisse des origines étymologiques et historiques de la notion, des débats qu’elle suscite entre éditeurs, auteurs et militants, ou du rôle que les dispositifs d’« écrilecture » jouent dans l’organisation et publicisation des connaissances scientifiques contemporaines.

  la notion d'"écrilecture" est un aspect fondamental de cette communication. Elle doit toutefois être étendue à l'écribalilecture pour prendre en compte le balisage inséré par l'auteur à l'attention de la systémique édimatique et de la langue numérique ou "numlang"(des mots et des bots) dorénavant en général retenue. Bien entendu, le balisage et les possibilités de la numlang choisie ou de sa standardisation ajouteront au contexte des annotations qui viennent comme les considérations diktyologiques (discipline des réseaux et ce qui concerne les réseaux d'ontologies).

Ceci entraine et réclame une inversion tendancielle lourde par rapport à la pratique qui s'est établie du fait du "BUG de l'internet" (pour se généraliser l'internet réclame qu'une pratique "is to Be Unilaterally Global". Ceci résulte du blocage digicommunicationnel de la couche OSI six, présentation en 1986 (l'OSI est à sept couches, le modèle sous-tendant l'IPSS, réseau international public initial, à treize et l'internet, qui l'a stratégiquement phagocyté, à quatre). L'information qui y est diffusée l'est en vrac, sans balisage : quelqu’un doit assurer la gouvernance et la gestion de sa présentation lisible dans un monde où le "lisible" (humain et cobotique) prédomine peu à peu sur le visible (physique) et l'invisible (anoptique).

Selon le paradigme moderne de standardisation (RFC 6852 co-actorée par l'IEEE, l'IAB, l'IETF, l'ISOC et le W3C) la référence est le marché et son économie. Selon l'auteur des annotations elle est l'économie de la multitude que le numérique nous permet aujourd'hui d'atteindre. Elle doit conduire à une édimatique (discipline et pratique diginumérique de l'édition) Libre.

Attention : le néologisme "éditique" étant consacré par l'usage pour désignee l'ensemble des outils, services et moyens informatiques appliqués à la production en masse de documents d'entreprise ou d'administrations, nous utiliserons le néologisme "édimatique" pour ce qui a trait à l'ensemble des services d'édition diginumérique de contenus.

Introduction

Comme le rappelle Rieffel , les historiens du livre distinguent quatre périodes clés dans l’évolution de la communication écrite, avec :

• en premier lieu – de 4000 av. J.-C. à l’an 1000 – l’acquisition par l’homme de différents modes et supports d’écriture, lesquels ont abouti à une écriture alphabétique et l’utilisation du volumen.
• La seconde période – au IIIe siècle – est marquée par le passage du volumen au codex, soit une évolution du support d’écriture et ce faisant un bouleversement à la fois de la perception du texte et de son édition, laquelle devient quasi industrielle. En effet, à Rome, « l’industrie du livre […] née sous la République, [s’est] développée sous l’Empire. […] Les bibliopoles étaient installées au Forum, comme Atticus, ami de Cicéron, dans des boutiques avec affiches, où des esclaves tenaient le rôle de copistes, les Grecs étant les plus coûteux. Un lecteur dictait aux copistes réunis dans une salle, et un nombre considérable d’exemplaires étaient transcrits simultanément, cent exemplaires à l’heure du deuxième livre des Épigrammes de Martial, par exemple » .
• L’invention de l’imprimerie par Gutenberg en 1450 est considérée comme la troisième période. Des maisons d’édition se développent, porteuses de nouvelles exigences inhérentes aux risques économiques et financiers (investissement coûteux, tirages et stocks importants, prix bas) et à la recherche de la sécurité (concurrence et risque de plagiats). Elles demandent donc des protections sous forme de garanties et privilèges, un nouvel état de droit , auquel l’État y répondra d’autant plus que l’accroissement des livres et des lecteurs favorise l’émergence d’idées nouvelles, ce qui provoque une attention et une autorité accrues de l’État, qui trouvera plus de moyens légaux pour intervenir sur la maison d’édition que sur l’auteur lui-même. Dans le même temps, les relations entre auteurs se modifient, ils doivent déterminer des stratégies complexes, entre la possibilité de publier davantage et une exposition au jugement et au plagiat.
• Nous vivons actuellement la quatrième période, celle de la communication électronique et des écrits d’écran .

Ces millénaires d’écriture et ces siècles d’imprimerie ont permis de diffuser et d’organiser les connaissances humaines, parallèlement se sont instituées une structure et une hiérarchie des pouvoirs entre l’auteur, l’éditeur (voire l’imprimeur) et le distributeur, avec l’intervention de médiateurs (tels que le critique et le bibliothécaire) et de modes d’évaluation.

Or en à peine deux décennies, Internet a bouleversé notre rapport à l’information et à la communication, les écrits d’écran influent sur nos habitudes de lecture, d’écriture et imposent ainsi – à l’instar des précédents progrès techniques – des médiations nouvelles et de nouveaux rapports de force à la fois dans la structuration du savoir et dans le monde de l’édition.

Au sein de cet article, nous nous intéresserons à la notion d’autorité dans le secteur de l’édition scientifique, et plus particulièrement de l’édition de la recherche à travers l’étude des périodiques scientifiques.

  une des caractéristiques de l'écribalilecture n'est-elle pas l'arythmie des présentations/tenues à jour ?

Pour ce faire, nous prendrons appui sur des recherches documentaires, l’observation et l’analyse de l’évolution des formes et des pratiques inhérentes aux revues scientifiques.

  nous l'étendrons dans ces annotations aux conséquences de l'apparition des diktyologies, c'est à dire des mises en réseaux documentaires, compris comme une généralisation et une dynamisation des revues scientifiques.

Ainsi, après avoir interrogé les différentes facettes de la notion d’autorité,

• nous soulignerons l’influence liée à l’évolution des supports et techniques de communication scientifique sur les détenteurs de l’autorité.
• Subséquemment, nous rappellerons comment l’autorité des éditeurs commerciaux a dérivé vers un système oligarchique dont les rouages finissent par nuire à la recherche et aux sciences.
• Nous verrons également comment l’espace numérique a créé un appel d’air, lequel permet aux acteurs scientifiques de réinvestir le secteur de l’édition de la recherche et de reconquérir l’autorité dont ils avaient été destitués.
• Nous soulignerons enfin les différents outils d’écrilecture augmentée pour le Web , qui participent à cette réappropriation et – de notre point de vue – la font évoluer.

  La considération du concept d'édimatique comme discipline de l'étude et de la pratique de cette "nouvelle édition", postérieure à cette étude, sera évoquée dans les annotations.

1. - La notion d’autorité, une notion polysémique

1.1. - L’autorité

La notion d’autorité peut s’aborder à plusieurs niveaux. L’autorité est une forme de « domination fondée sur la légitimité de celui qui la possède » , « toujours liée à un ensemble de conditions et de représentations variables dans le temps et dans l’espace » , qui ne relève « ni de la force ni de la persuasion » . Comme l’écrit François Bourricaud , « l’autorité, c’est la personnalisation des règles, leur incarnation, ou encore la transfiguration symbolique de certains individus qui prennent à leur charge les normes collectives ». Ce « pouvoir d’agir sur autrui » peut prendre une dimension légale en vue du gouvernement des personnes ou des choses ou se placer au niveau d’une influence d’ordre intellectuel, moral, psychique permettant de s’imposer comme valeur, référence dans l’opinion publique (définition du Trésor de la Langue française).

  autorité anoptique des "schèmes", ascendance d'Ullanowicz qui va se mélanger à la gouvernance et la coopérance, etc. il s'agit là d'un secteur de recherche nouveau (interligence). Nous ne faisons que le mentionner mais pensons qu'il s'agit d'un élément nouveau fondamental dans la considération de la relation/communication jouant sur les pré-supposés de l'auteur et du lectorat.

Au niveau général, l’autorité, sa crise, sa disparition ou sa restauration nécessaire remplissent les discours politiques, journalistiques, pédagogiques. Ainsi, l’autorité est très discutée en pédagogie, s’avérant, en fait, un problème permanent pour les éducateurs. « Pourquoi en est-il ainsi ? Tout simplement parce que la relation d’autorité exclut la construction d’un véritable rapport à l’autre et fuit la question du “vivre ensemble” […] parce que l’autorité est un “coup de force initial” et n’est, fondamentalement, que cela. » Houssaye affirme ainsi que l’autorité est incapable de justifier et de fonder la loi : « À proprement parler, quand elle n’est pas nuisible, l’autorité est inutile […] Tant et si bien qu’à l’école, entre autorité et éducation, il faut choisir » .

  la technologie et l'édimatique vont provoquer un contexte différent en raison de la pluridisciplinarité impliquée, l'apprenant dans une discipline ayant besoin de capacités tierces qui sont nécessaires dans d'autres disciplines. Il va donc être nécessairement dans un rapport de vivre ensemble avec l'enseignant, ou un des pairs coopérateur technique de cet enseignant, ayant une compétence extra-disciplinaire que l'élève n'a pas encore ou ne vise peut-être pas d'acquérir.

À l’inverse, elle est jugée hautement nécessaire au niveau scientifique, où elle intéresse de nombreuses disciplines : philosophie , psychologie sociale , sociologie et droit . Elle prend alors plusieurs aspects. Parmi les critères qui fondent l’autorité se trouvent l’authenticité et la valeur, c’est-à-dire la garantie de conformité qui donne une valeur scientifique. Puis la notoriété, la renommée, source de pouvoir.

  la valeur scientifique provient de la validation expérimentale et du succès face à la réfutation. L'édimatique va rechercher à les mettre en valeur par les liens, présentations, juxtapositions, renvois adéquats.

En science de l’information, une autorité (ou notice d’autorité) sert à identifier sans ambiguïté des personnes, des choses ou des concepts. La forme retenue fait autorité, d’où son nom, calqué par ailleurs sur l’expression anglaise d’origine, authority control. On obtient ainsi en bibliothéconomie des listes des termes normalisés qui doivent être obligatoirement et nécessairement utilisés dans l’indexation. On est là au niveau de la donnée et d’un aspect éminemment formel, dans une normalisation imposée par des médiateurs (des bibliothécaires) pour la facilité de leur travail. Normalisation qui va s’imposer aux chercheurs pour la présentation de leurs œuvres et de leurs bibliographies comme preuve de l’authenticité de leurs sources et de la fiabilité de leur démarche.

  à ceci près que dans les contextures nouvelles, la littérature verra son vocabulaire et sa nomologie procéder du nouveau paradigme en cours de standardisation. Nous sommes face à une évolution de la "numlang" selon le chercheur sur laquelle le bibliothécaire n'a encore aucune visibilité. Il en est de même pour le transdisciplinaire où la sectorisation existante est souvent une gène à la recherche et à l'innovation par les cloisonnements qu'elle introduit.

1.2. - Autorité et auteur

Il y a normalisation de la référence, car « le nom d’auteur est indispensable à toute classification bibliographique : il désigne une œuvre comme une étiquette sur un bocal » , mais « investies d’une fonction mémorielle […] ces listes sont aussi le témoignage concret de la production intellectuelle » . Par ces listes, le nom d’auteur « assure une fonction classificatoire : il permet de regrouper des textes […] de les rapprocher, de les authentifier, de les expliquer mutuellement […] Le texte à auteur […] est destiné à survivre dans le monde des textes » . Celui qui établit la liste et certifie l’authenticité « pose un geste de contrôle sur ce qui est perçu, conçu, observé et défini » . Il s’agit là d’« un acte de représentation et un acte de définition, soit des actes de pouvoir […] et de structuration des réalités » . L’auteur a de l’autorité, est une autorité.

Il ne faut pas croire que celle-ci ait toujours été évidente, tout comme la nécessité de l’indication de l’auteur, fluctuante. Ainsi, les textes « littéraires » ont été longtemps reçus sans nom d’auteur et dans l’anonymat de leur énonciation, leur ancienneté étant une autorité suffisante, alors que les textes scientifiques portaient un nom d’auteur, garant de leur autorité et signe de leur approbation. Puis cela s’est inversé, à partir des XVIIe et XVIIIe siècles, un anonymat croissant a caractérisé les textes scientifiques, jouissant de l’autorité de la science, tandis que le discours littéraire a dû être attribué . L’on pourrait à ce propos paraphraser Barthes  : « c’est la science qui parle, ce n’est pas l’auteur ». C’est que le texte scientifique a vocation à échapper à son contexte d’origine, à continuer à être lu et utilisé après lui, hors de lui. Mais que devient l’auteur ? Un simple initiateur, créateur d’une chose qui tombe dans le domaine public et ne lui appartient plus  ? ou un inventeur qui garde des droits ? La connaissance se distinguait de l’invention en ce qu’elle ne pouvait pas être brevetée. Depuis Platon, le savant se voulait dans un autre univers que le commerçant. Et la théorie économique néoclassique a défini les droits de propriété intellectuelle en accordant à l’inventeur un monopole partiel et temporaire pour stimuler l’innovation et l’investissement en corrigeant donc cette défaillance du marché. C’est le cas des brevets, mais pour les articles, on reste dans le don maussien, l’auteur donnant son texte en contrepartie de la renommée qu’il retirera de sa publication.

  plusieurs notions actuellement émergentes sont ici à mentionner. Celle d'un univers visible, invisible et lisible. Celle de mnème comme "ensemble présent de traces passées inférant l'avenir". Celle d'autonomie artificielle mettant en lumière la différence de nature jusqu'ici malaisée, faute d'une science de l'infodynamique, entre l'information créée, l'information recevable et l'information nécessaire.

1.3. - Actor et auctor

Il y a deux origines latines assez proches du mot « auteur », qui se contaminent. Le dictionnaire Gaffiot indique :

- Actor (du verbe ago mettre en mouvement, pousser à, faire, être actif, viser à, exprimer par la parole) : celui qui fait mouvoir, avancer, celui qui fait et qui est donc un acteur mais aussi un auteur. On pourrait traduire par une expression contemporaine péjorative : « un faiseur » ; celui qui fait, sans plus, sans génie, sans grande personnalité, sans autorité manifeste.

- Auct (du verbe augeo faire croître, augmenter, grandir, grossir par la parole) : celui qui augmente, qui fait progresser, celui qui confirme, le garant, la source d’autorité (écrit au Moyen Âge « auctorité »), l’auteur qui fait autorité, qui est respecté et cru. Le dérivé auctoritas fait de l’auteur « celui qui par son œuvre détient l’autorité ». Toute personne qui écrit ou a écrit n’est pas un auteur, la différence étant la même que celle entre le document et le monument . Seul le rédacteur dont les écrits sont reconnus comme des monuments par l’institution littéraire (ou scientifique) atteint l’autorité de l’auteur. Cette idée de reconnaissance est importante : l’auteur fait autorité parce qu’on lui reconnaît cette autorité par des démarches « info-documentaires », depuis le Moyen Âge, où « pour être vraiment auteur (auctor), il faut que le nom soit cité, que les œuvres soient l’objet de copies nombreuses et de commentaires et qu’elles soient citées sous forme d’extraits. C’est à ce prix qu’il y a alors une vraie auctoritas » . De là vient l’autorité du médiateur, dont le pouvoir d’inscrire dans la norme va donner un gage de sérieux et symboliser l’autorité scientifique dont ont besoin le texte et l’auteur. On peut prendre des exemples très actuels : ce qui importe, ce n’est pas d’écrire un livre, c’est de trouver qui l’éditera ; ce n’est pas d’avoir « sorti » un livre, c’est que ce livre soit cité dans les bases de données.

  Ceci montre l'évolution brutale en cours. Ces critères deviennent une capacité actorielle à la portée des systèmes édimatiques fonctionnant pour un auctor même artificiel ou sans l'autorité que l'on croit pouvoir déceler et qui se mesure aux premières lignes des algorithmes de recherche. Une autorité sur la doxa et même sur l'endoxe créée par les éditiciens. Il appartient à l'édimatique de proposer des parades au "spam" éditorial. Alors que la transdisciplinarité réduit la capacité d'autorité des médiateurs.

1.4. - Auteur et auctorialité

Il est alors question d’un problème de communication et d’image. L’autorité, prise au sens de la « valeur » interne de la connaissance contenue dans l’œuvre, n’est plus suffisante, elle se décale vers une autorité donnée de l’extérieur, une reconnaissance. On est là dans la « fonction auteur », ou authorship, dirait-on en anglais, terme parfois traduit par le néologisme « auctorialité », pour justement le distinguer de l’autre dérivé étymologique : « autorité ». Ainsi, Foucault s’attache aux traits qui font l’auctorialité d’un discours plus que son autorité , ce qui consisterait à interroger la définition ou l’image de l’auteur mise en jeu à partir de contrats tacites de communication.

  ceci conduit à une contractualisation préalable fondée sur le contexte de l'oeuvre et non sur l'oeuvre elle-même. Il y a là une différenciation majeure entre un enchainement "propriétaire" et un enchaînement "Libre" et donc deux processus édimatiques selon qu'il y ait publication après appel à un éditeur traditionnel ou artificiel.

La « clause auteur » est proposée aux lecteurs potentiels par un écrivant qui « parie » sur la coopération de ses interlocuteurs… Reste alors à savoir qui est celui qui articule le contrat littéraire, l’instance qui revendique une conception de l’auteur ou une image spécifique . En effet, trois « lecteurs » successifs sont à prendre en compte :

 : quatre lectorats : le/les premier(s( d'entre-eux qui est(sont) à prendre en compte dans la contexture actuelle de l'écribalilecture : le/les écrivant(s). Surtout dans le cadre de coopérance auctorale entre ces quatre niveaux et d'édition "artificielle" entraînant à l'intégration de la gouvernance de l'oeuvre dans l'auctorat. Par exemple : les rencontres auctorales entre auteurs sympathisants ou opposants, ou ouvertes (rédaction "commentarisée" par le lectorat : blogs, bliks, wiki).

• l’éditeur potentiel qui sélectionne au nom de critères scientifiques et au nom de critères commerciaux,

  critères commerciaux "subjectivement" traités par l'éditeur dans lequel rentre des aspects techniques (ex. langue porteuse, coûts de traduction, compatibilité doxologique ambiante)

• les médiateurs, parmi lesquels on pourrait compter le journaliste et le bibliothécaire, comme le fait Dominique Wolton ,
• et le public lui-même.

  La notion de "public" devient diffuse dans la contexture numérique : chaque outil de classement devenant un bibliothécaire privé (exemple des catalogues photographiques et musicaux), journaliste des notoriétés impliquées (auteur(s), collection, tendance, présentation, courants, collusions) ou de celle de l'oeuvre (blogs et réseaux sociaux), en prenant en compte du fait que le balisage fait partie de l'oeuvre qu'il va influencer et dont il va influencer la diffusion.

2. - L’institutionnalisation de l’autorité dans le secteur de l’édition scientifique

Si certaines pratiques de production de textes savants étaient déjà à l’œuvre au XIIIe siècle , il est communément admis que l’édition scientifique débute dès la création de l’imprimerie avec la possibilité pour les savants de se référer à des supports écrits pour appuyer et construire leurs recherches.

  Il est intéressant de noter que ceci est connexe avec l'apparition du concept de "multitude" et son "containment" à la notion de "peuple" (Macchiavel, Spinoza, Hobbes, Westphalie). D'autant que sa résurgence par le numérique est corollaire (déclencheuse ? résultante ? complexique) à l'émergence du "lisible" commun rendu possible par l'éducation.

Dans ce nouvel ordre naissent des cercles de savants qui, vers la fin du XVIIe siècle, se structurent en académies, comme la Royal Society de Londres et l’Académie royale des sciences en France, qui firent paraître les premières revues scientifiques Philosophical Transactions of the Royal Society à Londres et le Journal des savants à Paris. L’Académie des sciences, sous couvert d’une mission d’expertise et de jugement commanditée par la monarchie, prenait le pouvoir dans le domaine de la publication scientifique en s’affranchissant de la censure – et ce faisant de l’autorité de l’Église – et imposait son influence sur les imprimeurs pour s’assurer le contrôle des « médias » de l’époque. Ainsi, une autorité « savante », en se servant de sa qualification d’experts reconnue par l’État, prenait le contrôle des moyens de diffusion et surtout des auteurs, puisque c’est elle qui définissait ce qui relevait ou non du domaine scientifique. À plus d’un titre, comme le souligne Jérome , les manifestations de l’autorité qu’exerçait l’Académie des sciences relèveraient aujourd’hui de l’autoritarisme. Il faut noter que ces publications scientifiques s’adressaient à un vaste public d’érudits avides de connaître les dernières avancées scientifiques et discussions de savants, répondant à la volonté d’élargir le cercle des connaisseurs par des lieux considérés comme des « espaces de rencontre et de débats entre savants et nobles éclairés » , constituant un « dispositif complexe où s’élabore le savoir en même temps qu’il se diffuse » .

  il en résulte la disparition de la sapience populaire, "commun de référence des savoirs communs" accepté par tous, à l'avantage d'un débat entre coteries intellectuelles, politiques, journalistiques, économique, scientifique. L'économie est passé du savoir français en recherche de vérité, au knowledge anglo-saxon marché de la connaissance des multiples confrontations en cours. La situation actuelle est celle du passage d'une économie de marché du bruit (big-data) à une économie de multitude fondée sur la nécessite de cohérence référentielle.

Le XVIIIe siècle correspond à ce que Jammes définit comme « l’apogée du livre scientifique ». L’imprimé devient le vecteur de base de la diffusion du savoir savant, nécessaire pour un savant qui souhaite être reconnu par ses pairs et faire attester la primauté d’une découverte. Comme l’évoque Nicoli , on voit apparaître le besoin pour l’auteur de « ne pas se borner au pur travail intellectuel : connaître les mécanismes du monde de l’édition et savoir les exploiter devient primordial ». En étudiant la correspondance de représentants des Lumières avec des éditeurs et des libraires, Nicoli a démontré que pour les auteurs, il n’y a pas soumission totale aux académies : il existe des réseaux parallèles « aux marges de la production des savoirs […] sans le soutien desquels les savants seraient perdus ». Malgré les progrès techniques inhérents à la diffusion de l’information, ce n’est qu’en 1789, avec l’adoption de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, proclamant que « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme » et décrétant « la liberté d’imprimer », que la publication scientifique connut un réel essor du point de vue du rythme de diffusion et amorça la diversité thématique des revues. Consécutivement, le commerce de l’édition s’organise, comme le démontrent les études menées par Febvre, Chartier, Darnton ou encore Barber . En particulier, la notion d’auteur acquiert un statut juridique et les librairies se voient accorder un « privilège exclusif d’édition », prémices aux maisons d’édition.

  lent processus d'émergence de l'édimatique par son préalable de définition des prémisses juridiques et sociales.

La IIIe République permet aux universitaires de développer librement leurs travaux de recherche et de nouvelles disciplines commencent à poindre. L’engouement du grand public pour les sciences bat son plein, mais la diffusion des connaissances reste en partie confinée aux salles de cours universitaires, au détriment des éditeurs. Ce n’est qu’à la fin du XIXe siècle, face à l’augmentation du volume des publications, que les professions de l’information se structurent et que le « phénomène de la documentation émerge : latent jusque-là, il commence à se démarquer de la bibliothéconomie classique avec le développement de l’information scientifique et technique » . L’édition scientifique est également marquée durant le XXe par le développement des techniques documentaires. Or, si les professionnels de l’information et de la documentation ne participent pas à proprement parler à la production scientifique, ils contribuent à la diffusion de l’information et des connaissances auprès du public. Malgré les transformations de l’environnement de l’édition scientifique, les Comptes rendus de l’Académie des sciences (CRAS) conservent l’autorité sur la publication des travaux scientifiques durant le XIXe et le XXe siècle et développent la présentation en séance publique des recherches par leurs auteurs, attestant ainsi de la légitimité et de l’autorité individuelles de l’auteur . Ce bref historique de l’édition scientifique montre que pendant des siècles, l’autorité est restée entre les mains des acteurs des académies et de la société savante agrégeant autour d’eux des professionnels de la diffusion de l’information, qu’il s’agisse de bibliothécaires ou de documentalistes, tous réunis par une vision plus ou moins altruiste de l’édition scientifique.

  Processus "westphalien" commun de cristallisation de la multitude par la hiérarchisation du peuple. L'élite académique perd son autorité sociétale : elle cloisonne la sapience qui peu à peu trouve sa reconstruction ouverte (multitudinaire) dans le numérique et la cobotique.

Les CRAS voient leur notoriété et subséquemment leur autorité décliner dans les années 1970 avec l’arrivée massive de journaux thématiques anglophones, lesquels font évoluer le mode d’évaluation des travaux scientifiques en recourant à un panel d’experts, ce qui a pour effet de réduire considérablement les délais de diffusion.

  et de soumettre la réémergence de la sapience à l'endoxe de l'Ivy League (cordes, TCP/IP, etc...)

C’est également à cette époque que surgissent des tensions entre les différents acteurs de la production et de l’édition scientifique. Au fur et à mesure que l’État diminue les subventions dédiées à la recherche scientifique, les maisons d’édition deviennent des acteurs incontournables de la diffusion scientifique. Sous le joug de cette nouvelle autorité, l’édition scientifique est précipitée dans la sphère marchande, dont les stigmates se font ressentir dès le début des années 1990 à travers les coûts inflationnistes des revues et des ouvrages circonscrivant l’accès aux institutions et pays riches, l’augmentation des délais de publication et la mise à mal de l’indépendance de l’évaluation .

  et notamment brimant financièrement la recherche Libre qu'elle ne reconnait pas comme interlocuteur marchand (producteur de recherche, marché de masse). Ceci étant d'autant plus détrimental au bien commun que l'allongement de la durée de la vie et la stabilisation des mécanismes de retraite, met ainsi à l'écart la contribution Sénior (les "honoraires") et Civile. Chacun comprenant peu à peu que les honoraires, libérés du cadre et des contraintes universitaires et du "prêt à penser correct", sont les meilleures sources de réflexions innovantes, et de modération de la dette technologique. De même pour la société civile à la fois source du financement (impôts, achats) et banc de connaissance du terrain à documenter. La solution est la science participative mais, si Montpellier s'y est lancé, la vapeur semble retombée ? Comment la relancer ?

3. - Déviances et profits de l’édition de la recherche

Force est de constater qu’un déséquilibre de plus en plus prégnant s’est instauré dans la relation entre les éditeurs et les chercheurs. Soulignons que ces derniers étant à la fois les contributeurs et les lecteurs, ils subissent la double peine des éditeurs. Tout d’abord d’un point de vue intellectuel, puisque les chercheurs sont contraints pour progresser dans leur carrière de prendre part de manière active à la diffusion de la recherche, soit de publier des articles (puis de les évaluer), de coordonner des numéros dans des revues scientifiques de préférence notoires dans leur discipline. Revues prestigieuses qui sont – pour la grande majorité d’entre elles – détenues par les éditeurs commerciaux. Par ailleurs, certains éditeurs n’hésitent pas à enjoindre les rédacteurs-chercheurs de trouver de nouveaux modèles d’affaire et d’assurer leur promotion pour accroître les ventes et leurs bénéfices… Corrélée à la première, la seconde peine est financière. Car si depuis la fin des années 1980, les prix pratiqués par les éditeurs n’ont cessé de croître, les rémunérations liées à la cession des droits d’auteur sont à l’inverse de plus en plus minimes, lorsqu’elles subsistent ou qu’elles ne sont pas proposées sous forme de bon d’achat dans la collection de l’éditeur. Ce, alors même qu’une partie des tâches – tapuscrit, mise en page, éléments de couverture, vérification de l’orthographe et des fautes de frappe… –, quand ce n’est pas la totalité, incombe aux auteurs ou coordinateurs et que subséquemment déchargés de ces missions, les éditeurs sont relégués au rang d’imprimeur. Rappelons également que les éditeurs ne rémunèrent pas le comité éditorial, ni les experts. Nous pourrions croire que ceci est dû à la conjoncture actuelle et que le secteur est touché – comme tant d’autres – par la crise. Il n’en est rien, car comme le souligne le rapport EPRIST , le secteur de l’édition scientifique et en particulier de la recherche se porte à merveille . Au regard de ce rapport, les arguments des grands éditeurs évoquant la conjoncture, la profusion de l’offre et la concurrence accrue des autres éditeurs et désormais du libre accès ne tiennent pas. Le raisonnement des éditeurs semble bien plus simple : quel besoin de rémunérer les chercheurs alors qu’ils ont l’injonction institutionnelle de le faire ? Comble du cynisme, ces travaux et suivis intellectuels sont ensuite publiés par l’éditeur et commercialisés auprès de ceux qui les ont produits.

  Cette très bonne description dit simplement que le monde de la recherche tourne à l'envers. Et que - chacun ayant des imprimantes périphérique et des écrans à disposition - l'on ne voit pas bien pourquoi l'on a besoin d'imprimeur au centre. Le bon sens gulliverien serait simplement de faire mesurer en quoi l'impression est un besoin périphérique résolu par la fonction "print" à convenance par une imprimante, un imprimeur à façon (ex. http://lulu.com), etc. et que le papier est devenu une aide parallèle à l'écran pour l'oeil humain et une barrière procédurale à la circonflexion (recherche de mise cohérence polyréflexionnelle) cobotique. A quoi servent les bibliothèques au temps où les radiographies médicales s'échangent par internet.

De plus, les acteurs scientifiques ainsi que les professionnels de l’information et de la documentation ne peuvent être que scandalisés de voir que le développement de la publication numérique, qui aurait dû permettre une baisse substantielle des coûts, les a in fine augmentés de manière insensée, rendant l’acquisition des collections de plus en plus difficile pour les institutions. Avec le numérique, les flux documentaires se sont inversés, les bibliothèques ont vu la gestion des collections leur échapper et se sont retrouvées dans l’obligation de les acheter par bouquets aux éditeurs qui gèrent ceux-ci depuis leur serveur . Une étude de l’ARL (Association of Research Libraries) montre que sur la période de 1986 à 2006, les coûts relatifs à l’achat de périodiques scientifiques supportés par les bibliothèques américaines ont subi une inflation de 290 %. Les « bouquets de périodiques » peuvent désormais atteindre des dizaines voire des centaines de milliers d’euros, ce qui oblige les institutions à scruter à la loupe la consultation de ceux-ci, à reconsidérer leur politique d’acquisition et dans bien des cas à mettre fin à des abonnements. En d’autres termes, les bibliothèques universitaires ne peuvent plus mettre à disposition des acteurs scientifiques la production dont ils sont les auteurs. Depuis 2010, de nombreuses voix s’élèvent pour dénoncer l’autoritarisme économique des éditeurs commerciaux dont les marges annuelles sont spectaculaires et l’inertie des politiques qui acceptent de payer deux fois le travail des chercheurs . Si les militants du libre accès furent les lanceurs d’alerte, la contestation gagne du terrain tant parmi les professionnels de l’information et des bibliothèques que parmi les chercheurs, dont certains refusent désormais de prendre part au système éditorial commercial. Les récentes difficultés financières rencontrées par les bibliothèques universitaires de Montréal et d’Ottawa ne sont malheureusement pas des cas isolés . Elles les ont simplement publicisés, ce que peu de bibliothèques osent faire.

  Cette situation est en bien pire par les montants et les brimades induits que celle des logiciels lorsque Stallman a introduit le concept de Logiciel Libre. La réponse est semble-t-il une logique édimatique Libre à la disposition de chacun, selon un modèle d'accès simple, peu onéreux et d'interface pratique polyvalent à partir du contenu présenté selon un balisage accepté.

En d’autres termes, les éditeurs commerciaux profitent pleinement du système de publication, d’évaluation et de « consommation » de la recherche scientifique. Or, parmi les différentes formes de publication liées à l’édition scientifique, les revues scientifiques se sont imposées comme le mode de communication privilégié des chercheurs, d’où les marges confortables liées à l’édition de la recherche pour les grands éditeurs commerciaux. Dans le même temps, associées aux techniques de la bibliométrie, les revues sont devenues de véritables supports pour l’évaluation de la recherche, en témoigne le référentiel de l’AERES ou le facteur d’impact . Ceci a opéré un basculement, depuis une situation d’observation de l’état de la science à travers la masse des publications pour déterminer de nouveaux axes de recherche vers l’étude de la production d’un chercheur, d’un laboratoire (voire d’un pays) pour l’évolution de carrière ou la dotation de crédits.

  C'est pour cela qu'une transition vers une édimatique Libre réclame une recherche Libre acceptée comme un partenaire sérieux. C'est ce que permet le concept de science participative. Et le projet que je soutiens.

Mais cette démarche essentielle dans le système actuel est depuis longtemps l’objet de critiques. Ainsi, Jacques précise qu’il est important de considérer les variations du taux de citation entre les disciplines : dans les mathématiques, l’on peut dénombrer 6 citations par article en moyenne, 14 en chimie, 19 en biomédecine. Par ailleurs, Moles signale que les États-Unis avaient constaté que le niveau de leurs publications dans le domaine scientifique prenait du retard, surtout par rapport au Japon, car les articles traitaient d’améliorations dans un domaine, mais pas de nouveautés ni de nouveaux champs. Des recherches d’explications ont montré que dans les comités de lecture qui sélectionnaient les articles, les sujets novateurs provoquaient des débats que l’on reportait au dernier jour, puis souvent à une autre cession, d’où des retards d’au moins six mois, voire plus.

  le "sérieux" du commité de lecture fait le sérieux de l'imprimé diffusé et sa valeur marchande. Il faut que ce système (gratuit à l'éditeur) deviennent un service de filtre de sérieux et de synthèse pour le lecteur. Une approche serait qu'il vienne en second échelon après les contributions de pré-lectorat. Le monde actuel fonctionne en fait sur les RFC (request for comments) de l'IETF. Leur mécanisme rédactionnel inter-pairs devrait être à la base du traitement édimatique du contenu. La base des près de 9.000 RFC sur trente ans est qu'elles sont nécessaires et gratuites à tout le monde. C'est la description du langage numérique.

Le Crosnier indique dans sa thèse que les bases de données américaines privilégiaient par principe les publications nationales par rapport aux publications des autres pays, et qu’ainsi l’Indian Journal of Malarialogy n’était pas inclus dans le prestigieux Science Citation Index de l’Institute for Scientific Information, avec un facteur d’impact de 0,528, alors que des revues américaines à 0,001 y figuraient. Pour Gingras , ceci a engendré quelques effets pervers notamment liés au facteur d’impact, lequel mesure la diffusion de la revue et sous-entend que les articles qui y figurent sont de meilleure qualité, alors qu’il « avantage les disciplines rapidement obsolètes (médecine opposée aux sciences sociales) [… et] détourne indirectement de l’étude de sujets locaux, marginaux ou peu à la mode ». Pour Monniaux , l’évaluation bibliométrique des revues scientifiques a contribué à l’« inflation des publications [et aux] exigences des experts de voir citer leurs travaux ou ceux de leurs amis » . Ce qui remet également en cause le processus de validation par les pairs des articles (peer review) et conduit Gingras à se poser la question suivante : qui évalue les évaluateurs ?

  La solution paraît être celle de la post-évaluation compétitive (que l'on retrouve dans les prix littéraires, ou pour le domaine financier dans les agences de notation) après soumission directe de l'auteur (en fait par une fonctionnalité édimatique).

4. - Le numérique : un eldorado pour l’édition de la recherche ?

« Ces critiques multipliées et d’autres ont conduit à remettre en cause l’organisation du marché de la publication scientifique dans un contexte où le numérique a ouvert de nouvelles opportunités, de nouvelles potentialités de diffusion de la recherche. »

  Il est à noter que cette citation date de 1995. Il y a donc un blocage toujours non résolu, car non plus précisément identifié, à la libération technologique envisagée et appelée. Soyons donc attentifs à ce qui suit, pour voir ce qui peut être décelé, car c'est pertinent et tout à fait de bon sens.

Las d’un diktat économique de plus en plus souvent au détriment du scientifique, bon nombre de chercheurs se sont rapidement emparés de la Toile pour conduire des projets de publication scientifique et ainsi se soustraire à l’autorité et aux logiques marchandes des grands éditeurs commerciaux. En effet, ces chercheurs ne sont pas restés sourds aux sirènes d’internet, à un espace de liberté d’expression désintermédié et, de fait, à l’attractivité du libre accès. Avec internet, plus besoin d’imprimeur – ce qui était le seul rôle qui restait à certains éditeurs – et donc la possibilité de contrôler l’ensemble des processus éditoriaux corrélatifs à la diffusion d’une revue scientifique.

Depuis les origines des revues scientifiques numériques, le débat suscité par le libre accès (open access), c’est-à-dire la possibilité d’accéder gratuitement aux publications scientifiques et plus largement aux données de la recherche, enflamme la communauté scientifique . Le mouvement du libre accès est à l’origine de nombreuses initiatives individuelles ou collectives formalisées par des déclarations officielles (Budapest en 2001, Bethesda et Berlin en 2003) et des conventions de recherche. La démocratisation des technologies et subséquemment des pratiques inhérentes à internet ont favorisé la création de « nouveaux espaces intermédiaires [lesquels] s’ajoutent aux expressions médiatiques scientifiques classiques […] les réseaux de revues sont venus compléter la littérature grise en accès libre, les dépôts institutionnels (pré-prints et post-prints des archives ouvertes) commencent tout juste à s’imposer comme complément plutôt qu’alternative aux revues traditionnelles » . Comme le rapporte Guérini, face à cet engouement autour du libre accès, les éditeurs sont de plus en plus obligés d’accepter de nouvelles règles du jeu, en partie par peur de voir les auteurs se détourner définitivement de leur service et, ce faisant, de perdre leurs principales sources de production et de revenu.

Force est néanmoins de constater que la majorité des revues en ligne ne sont qu’une transposition – plus ou moins adaptée au support numérique – de leurs homologues imprimées . Toutefois, l’ontophanie numérique , soit l’habituation aux phénomènes numériques, commence à s’instaurer au sein de la communauté scientifique, les « services “Web 2.0” [ont] revitalisé des valeurs comme la participation (discussion), la mutualisation de ressources (collaboration massivement distribuée autour de projets), le partage (fichiers, idées, événements, etc.) » . Au regard des travaux menés à l’heure actuelle, on remarque que les outils d’écrilecture influent certes sur la forme (via de nouveaux architextes), mais surtout sur le fond. En effet, des systèmes de « commentarisation » et d’annotation apparaissent au sein des revues scientifiques. Ces écrits, jusque-là limités à la sphère privée de l’écrilecteur, s’affichent, se partagent, se discutent, ouvrent la voie à l’open science (science ouverte) et ce faisant à de nouveaux modèles de collaboration et d’évaluation des articles scientifiques.

  Le problème caché et rédhibitoire de tout cela est en fait celui de la dette technologique. La quasi-totalité des experts, des politiques et des utilisateurs ne cherchent pas à le réduire, alors que ses "interêts" bien décrits nous saturent, parce qu'il n'en ont pas la moindre idée.

L'objectif technologique du réseau numérique, et par là de l'ensemble du numérique appliqué, a été volontairement atrophiée en 1986 par rapport au déploiement international, aux standards ISO, aux https://www.rfc-editor.org/ien/ien48.txt objectifs de l'internet] par un choix stratégique de McDonnell Douglas, racheteur du groupe Tymshare. McDD était alors leader du militaro-industriel nord-américain. Le choix était entre trois technologies :

• Tymnet, du Groupe Tymshare, sous Tymnet Protocol et environnement ISIS d'orientation multimatique (qui supportait les deux autres et assurait 100% du trafic datacoms public mondial (IPSS) depuis 1977) ;
• Série X, de l'UIT/T (CCITT) d'orientation télématique mais modélisé pour un support multimatique (INRIA) : protocole X.25 (accès aux serveurs) et X.75 (interconnexion de réseaux utilisés par Telenet, BT et Transpac en connectant des machines Tymnet).
• Internet, expérimentation du "catenet" (réseau des réseaux) de l'expérimentation militaro-universitaire ARPANET, lancée la 1.1.1983 et relié au réseau mondial (IPSS) en 1984.

Ce choix a été entre était donc entre l'interconnexion pair à pair directe entre systèmes techniquement souverains et des relations gérée par l'intermédiation des plateformes de "hedge providers" c'est à dire des ressources externes contrôlantes privées, publique ou en collusion, que l'utilisateur considérerait pourtant comme partie intégrante du réseau. Ceci résulte d'un choix technologique simple à comprendre entre une architecture télématique (accès distant de ressources partagées) et non multimatique (libres échanges directs entre systèmes informationnellement souverains).

Parmi les premières initiatives, on peut signaler le serveur de preprints de Los Alamos (arXiv.org) dont le fondateur, Ginsparg, recommande de s’affranchir du système de validation par les pairs et de le remplacer par les outils d’écrilecture avec la possibilité de faire publiquement des commentaires, remarques et corrections sur les articles. Cette mouvance a fait légion outre-Atlantique et l’idée de substituer à l’évaluation par les pairs généralement réalisée en « double aveugle » (double blind) – au sein de laquelle auteur et évaluateurs sont anonymes – une évaluation « ouverte » (open peer reviewing) – auteur et évaluateurs sont connus – gagne du terrain en Europe et inspire de nouveaux modèles de revue scientifique, notamment les « méga-revues » . Les arguments favorables à cette évolution sont multiples, avec en premier lieu la rapidité de diffusion de la recherche à tous les acteurs scientifiques (les jeunes chercheurs sont souvent absents des revues). De plus, selon les partisans de l’évaluation ouverte (open peer reviewing), en fonction des disciplines il est très facile de reconnaître les travaux de tel ou tel chercheur, l’évaluation « à l’aveugle » perd alors toute pertinence. Le processus d’évaluation à l’aveugle est remis en question : ces évaluations sont-elles réellement conduites « à l’aveugle » ? Les traces laissées par l’auteur ont-elles bien été effacées (références, propriété du document…) ? L’évaluateur a-t-il reconnu ou cherché à reconnaître l’auteur de l’article ? L’autre argument clé de l’évaluation ouverte repose sur l’identification du rapporteur de l’article. Le fait que le rapporteur soit identifié et identifiable constituerait un rempart contre les évaluations trop laconiques ou trop virulentes, un gage d’évaluateurs intéressés par le contenu scientifique exposé, cette tâche ne leur étant pas imposée, pouvant subséquemment conduire à un débat avec les auteurs et à de nouvelles collaborations. On s’orienterait alors vers une autorité collective et collaborative de la publication scientifique. Toutefois, pour que ce système d’évaluation ouverte et transparente puisse non seulement s’imposer mais être pérenne, il est indispensable que les acteurs scientifiques acquiescent et prennent part à cette nouvelle logique de jeu. Nous n’avons pas le recul suffisant pour analyser ces nouveaux modes d’évaluation, mais les principaux risques que nous voyons sont les suivants : d’une part – n’ayant plus l’obligation d’évaluer les articles, ce qui demande un travail important et les articles étant néanmoins publiés – il n’y aurait plus d’évaluation, ce qui entraînerait potentiellement une chute de la qualité scientifique des publications. D’autre part, le principe de transparence des évaluateurs pourrait conduire à un consensus mou dans la validation scientifique. Conscients des risques relatifs à une évaluation uniquement ouverte des articles, d’autres créateurs de revues scientifiques prônent le maintien du système d’évaluation par les pairs, dont la fonction serait toujours de faire une première sélection des articles, tout en proposant dans un second temps un système de « commentaires ouverts » (open peer commentary), lequel peut, selon les cas, être limité à la phase d’évaluation ou permanent . Les articles sont publiés avec l’intégralité des commentaires voire des débats qui ont suivi avec l’auteur .

Quelle que soit la politique éditoriale choisie – procédures d’évaluations ouvertes ou hybrides –, il n’en reste pas moins que l’utilisation des dispositifs numériques est en train de redistribuer les cartes de l’autorité scientifique, donnant ainsi du jeu à ceux qui font la science. Il n’y a qu’un pas du libre accès (open access) à la science ouverte (open science), et la perspective d’une autorité collective et collaborative n’est plus seulement idéelle mais pourrait se concrétiser si les chercheurs exploitent correctement leur jeu. Mais si l’autorité devient collective et collaborative, sur qui ou sur quoi repose l’autorité scientifique ? La mise en place d’outils d’écrilecture au sein des revues scientifiques autorise les lecteurs non plus seulement à accéder aux contenus, mais également à les commenter, les évaluer, les modifier, les corriger. En ce sens, les fonctions « lecture-écriture » s’entremêlent, voient leurs prescriptions augmentées et, de fait, les rôles du chercheur se démultiplier. À ce titre, Lefebvre distingue le chercheur-auteur, le chercheur-rapporteur, le chercheur-lecteur et le chercheur-commentateur. Nos recherches caractérisent un nouveau type de chercheur, le chercheur-baliseur, dont la fonction est de faire émerger l’univers conceptuel des articles tel que relaté par les auteurs. Comme mis en œuvre au sein de la revue COSSI , ceci conduit à formaliser un nouveau mode d’accès aux contenus via des « fiches concepts » et doit permettre in fine de co-construire une ontologie. Cette ontologie – nécessairement incomplète et évolutive – est présentée sous une forme graphique aux lecteurs . L’interaction entre les concepts, à l’instar des interactions entre acteurs , est plus qu’un simple lien entre deux données, plus que des informations, elle permet la construction de nouveaux schèmes dans l’esprit des lecteurs et de générer de nouvelles significations, qui peuvent conduire à de nouvelles découvertes notamment par l’info-visualisation. Le chercheur-baliseur a la responsabilité de libérer la mémoire encyclopédique, de la soumettre à la critique des lecteurs, de permettre aux lecteurs d’être proactifs dans la co-construction de l’ontologie de leur domaine. Ainsi, cet outil d’écrilecture, qui repose sur l’autorité collective et collaborative des chercheurs-auteurs-baliseurs, entend repositionner au centre du débat scientifique les concepts qui fondent la science et subséquemment co-construire l’autorité ontologique, à travers ce que l’on pourrait qualifier d’« altruisme scientifique ».

5. - Conclusion

Comme nous l’avons énoncé, la révolution gutenbergienne a constitué un tournant important pour la science en permettant à ses acteurs d’interagir et d’avoir accès à un grand nombre d’informations. Et s’il est indéniable que des pratiques de production ont préexisté à l’imprimerie, celles-ci ont pu prendre une tout autre ampleur notamment par l’accélération des communications scientifiques et subséquemment des débats d’idées. Toutefois, pour acquérir de l’autorité – laquelle réside dans la notoriété de l’auteur et est mesurée par le nombre de citations des travaux, le nombre d’exemplaires imprimés –, les savants ont dû faire face à la censure de l’Église puis – après l’intervention de la monarchie – à l’autorité des académies garantes de la qualité scientifique des écrits, évalués au regard des paradigmes défendus par ses représentants. À ce titre, « la liberté d’imprimer » a créé un véritable appel d’air tant au regard du rythme de diffusion qu’à celui de la pluralité des points de vue. La quantité ne fait néanmoins pas la qualité, la citation en soi ne confirme ni n’infirme les travaux d’un auteur, elle marque juste le fait que ledit travail a été lu. Pour qu’il soit lu, il est indispensable que celui-ci ait été correctement diffusé. Avec le retrait des financements étatiques, c’est en grande partie sur l’éditeur que repose cette fonction de promotion et de commercialisation des recherches scientifiques. La tâche devenant plus aisée dès lors que l’auctorialité est avérée. Ainsi, les éditeurs commerciaux sont peu à peu devenus des acteurs clés dans le système de la recherche scientifique. Mais l’absence d’une autorité régulatrice dans la relation éditeur-auteur a conduit ces premiers – pour une partie d’entre eux – à profiter du système d’évaluation de la recherche, soit de la nécessité pour ces derniers de publier leurs travaux pour exister au sein de leur discipline et progresser dans leur carrière. À l’heure actuelle, et comme nous l’avons souligné, le déséquilibre est tel dans l’édition de la recherche qu’il n’est pas choquant dans certains cas de parler de « détournement de fonds publics » .

La révolution numérique n’est pas étrangère à cette prise de conscience. En à peine deux décennies, internet et le numérique ont modifié les pratiques et les usages liés à l’édition de la recherche, impactant directement le secteur de l’édition (éditeurs, diffuseurs, libraires) en faisant voler en éclat sa principale valeur ajoutée, soit sa capacité de produire, promouvoir et vendre du « papier ». Désormais, il est possible pour un scientifique de diffuser en libre accès ses travaux de recherche, ce, sans grande connaissance technique des dispositifs numériques. Ces nouvelles modalités de diffusion et de gestion de format ont inévitablement eu des répercussions sur l’ensemble des professions de l’information – y compris celles de la documentation et des bibliothèques –, lesquelles doivent s’adapter aux incessantes innovations technologiques et à l’obsolescence rapide des dispositifs mis en place. Le numérique revisite également le rapport des chercheurs à l’information et à la communication, favorisant par là même les dispositifs d’écrilecture, les pratiques collaboratives et in fine ouvrant la voie à la science ouverte, à une autorité scientifique collaborative qui par nature s’intéresserait aux construits communs et pourrait conduire à une autorité ontologique.

Cela dit, il ne faut pas croire que l’eldorado supposé du numérique soit sans écueil pour la recherche scientifique. L’héritage des pratiques antérieures contribue autant qu’il limite le développement de pratiques propres au numérique. Ainsi, le facteur d’impact ne sera pas un lointain souvenir, il a d’ores et déjà été suppléé par les altmetrics , les traitements bibliométriques à l’instar d’autres pratiques se transforment et s’adaptent aux nouveaux progrès techniques. Le numérique est porteur tout à la fois d’utopies et de dystopies car le système documentaire que représente internet permet autant le partage de connaissances, l’accès et la démocratisation des savoirs, la tolérance, que la surveillance généralisée et le totalitarisme . Les pouvoirs politiques semblent dépassés par le phénomène numérique, peinent à légiférer et à instaurer des autorités de régulation. Soulignons néanmoins la récente promulgation de la « Loi pour une république numérique » qui devrait venir rééquilibrer la relation éditeur-auteur en ce qui concerne l’édition de la recherche.

---

Ajout :

Codex et volumen : un débat encore d’actualité ?

21 août 2015 / CLG

Un titre bien intellectuel pour un article qui tente de réfléchir sur les inconvénients de la lecture sur écran et sur l’organisation des blogs.

Le terme codex désigne un cahier formé de pages manuscrites reliées ensemble, c’est l’ancêtre de nos livres. Celui de volumen (mot latin signifiant « chose enroulée ») désigne un livre rédigé à base de feuilles de papyrus collées les unes aux autres qui s’enroule sur lui-même.

Le plus célèbre exemple de volumen est la Torah, le livre sacré du judaïsme qui, aujourd’hui encore, se présente sous la forme de rouleaux, du moins dans la version qui est lue à la synagogue.

Volumen

Historiquement le volumen précède le codex. C’est vers 3 000 av. J.-C qu’il apparaît en Égypte et restera plus de trente siècles de support principal de l’écrit dans tout le monde méditerranéen. Le codex ne détrônera le volumen qu’avec la christianisation de l’Empire romain.

Il faut donc imaginer la grande bibliothèque d’Alexandrie, construite au III e siècle avant JC dont on ignore la date de disparition (entre – 50 –guerre civile entre César et Pompée- et 642 – conquête arabe-) remplie de rouleaux (estimés à 400 000 à ses débuts, et jusqu’à 700 000 au temps de César).

bibliothèque d'Alexandrie

Gravure représentant la manière dont les archéologues d’aujourd’hui imaginent la bibliothèque d’Alexandrie tirée d’un ouvrage de O. Von Corven, The Memory of Mankind paru en 2001 à New Castle aux États-Unis Pourquoi le volumen ?

Rappelons d’abord que le papier est une invention chinoise (au tout début de notre ère). Il n’est arrivé en Occident que très progressivement ramené par les marchands arabes de Bagdad au Caire puis en Espagne et arrive seulement vers le XIV e siècle dans le nord de la France. Dans l’Antiquité le matériau principal pour écrire (des textes durables) est le papyrus.

Le papyrus est un matériau trop fragile pour pouvoir être plié. Il était donc enroulé autour d’un axe de bois ou d’ivoire. La longueur d’un rouleau était en moyenne de six à huit mètres, mais pouvait atteindre trente voire quarante mètres, tandis que sa largeur/hauteur était de 30 à 40 centimètres Le texte était écrit en colonnes d’environ huit centimètres de large se suivant à l’horizontale.

Le lecteur a besoin de ses deux mains pour dérouler le papyrus, ce qui ne lui permet pas de prendre des notes ou d’annoter le texte.

Bref on ne peut lire un volumen que d’un bout à l’autre, de manière linéaire. Il est impossible d’accéder directement à une information. Pourquoi le codex ?

À l’origine, le codex était un assemblage de tablettes de bois destinées à l’écriture. Au cours du II e siècle avant JC, les Romains les remplacèrent par des feuilles de papyrus ou de parchemin. Il s’agit là d’un matériau plus mince et plus simple qui se prêtait au pliage.

La forme codex est adoptée par les premiers chrétiens pour faire circuler leurs textes sacrés. Un format qui leur permet de se différencier des rouleaux des Juifs.

De plus le codex est plus compact et économique (on peut écrire sur les deux faces), plus facile à dissimuler sous les vêtements à une époque où les chrétiens sont pourchassés.

Logiquement le codex remplace donc le volumen entre les II e et IV e siècle au moment où le christianisme s’impose dans l’Empire romain (édit de Milan de 313). Un changement dans la lecture et les apprentissages

Le remplacement du rouleau par le codex a des conséquences majeures sur la façon de lire avec l’introduction de la notion de page : le lecteur peut directement accéder à un passage du texte, sans faire un long cheminement.

Autant le volumen gardait le rythme de la récitation qui avait aussi été celle de la transmission orale des textes avant l’écriture, autant le codex permet au lecteur de s’en affranchir totalement. Et le livre pouvant rester ouvert, il reste une main pour prendre des notes…

Au fil des siècles le codex va se perfectionner : séparation entre les mots (VIIe siècle), début de ponctuation (VIIIe siècle), table des matières, titre courant, marque de paragraphe (XIe siècle), pagination, index (XIIIe siècle). Au XVe apparaît la page de titre : le livre moderne est là ! La « lecture avec les yeux »

Un grand professeur que j’ai eu la chance d’écouter à la Sorbonne, Pierre Chaunu, nous avait parlé lors de ses cours sur la période de la Renaissance et l’invention de imprimerie de ce qu’il appelait la « lecture avec les yeux » qui était née parallèlement.

Le texte est désormais tellement clair et lisible qu’il n’est plus nécessaire de le subvocaliser ainsi que le fait un lecteur débutant pour entendre dans sa tête le son des mots et les comprendre, et dès lors la vitesse de lecture décuple, permettant de dévorer un nombre d’ouvrages considérables.

C’est ainsi que nous avons lu du XVI e au XX e siècle… Mais quel rapport entre tout cela et notre présent ?

La lecture sur écran du XXI e siècle est en train d’amener une nouvelle révolution…

D’un côté le traitement de texte apporte un raffinement supplémentaire à la forme du codex : il est désormais encore beaucoup plus facile, rapide, économique de créer un livre bien mis en page avec titres, paragraphes, pagination, table des matières, index. Plus besoin d’être un professionnel de l’imprimerie ou de l’édition… pour faire quelque chose de propre (mais il reste de l’être si on recherche un produit qui est harmonieux).

Et en même temps la véritable et très lente phase de relecture lettre à lettre est parfois un peu négligée…

Mais la technologie de l’écran qui défile nous ramène aussi au volumen et donc à l’un de ses principaux inconvénients : la difficulté à accéder directement au passage recherché, même si cette difficulté est aujourd’hui partiellement résolue par la présence de liens hypertextes, par la présence de numéros de page, par celle de mots-clés et par la possibilité de faire défiler rapidement un texte à l’écran.

Surtout, l’ennui de cette lecture sur écran est l’impossibilité de prendre des notes puisqu’on a déjà les deux mains (et, en ce qui me concerne du moins, les 10 doigts) utilisés à 100 %. Ceux qui, plus jeunes que moi, écrivent des sms avec deux pouces sont tout aussi incapables de faire quoi que ce soit d’autre en même temps avec les huit autres doigts. Prise de note manuelle ou sur écran ?

Je me suis quelque peu fâchée l’an passé avec certains de mes élèves de Terminale à propos de la prise de notes. Je prétendais, moi la vieille, que seule une prise de notes manuelle et sur un cahier permettait un véritable apprentissage efficace.

Ils me rétorquaient qu’ils seraient bientôt à l’Université où les professeurs faisaient désormais cours à un alignement d’écrans au risque de ne plus croiser aucun regard. Cette généralisation de l’ordinateur dans l’enseignement supérieur leur semblait la preuve de son efficacité…

Or plus je vieillis et plus je reviens au cahier après avoir longtemps pris des notes sur des feuilles libres si nombreuses qu’elles deviennent au fil des ans si longues à trier, ranger, mettre à jour.

Pour la première fois de ma carrière cette année j’ai imposé un cahier à mes élèves de Première et je leur ai imposé plusieurs choses : le relire, l’annoter, le paginer, bien mettre les titres, faire un sommaire, (bref tout ce qu’on trouve dans un codex) mais aussi inscrire les chapitres à la suite et noter la date (pour se souvenir du cheminement intellectuel et avoir bien conscience que nous n’avons pas fait les choses dans un ordre aléatoire (ce qu’on trouve dans un volumen) et en plus laisser de la place pour compléter.

Ils n’ont sans doute pas compris cette démarche qu’ils ont jugée infantilisante et rétrograde !

J’ai eu beau leur suggérer d’inventer un outil informatique sur lequel on retrouverait aussi facilement et immédiatement ce qu’on cherche que dans un cahier bien tenu, lu et relu, ils n’ont pas été convaincus. Les blogs et le « mur » Facebook

La technologie informatique d’aujourd’hui ne s’est pas encore affranchie d’un écran qui défile de haut en bas, (ce qu’on appelait au Moyen Age un « rotulus » ). Même s’il est possible de l’organiser avec des catégories, des pages, il n’est pas aisé de retrouver immédiatement l’information précise qu’on cherche, surtout si du temps s’est écoulé entre le moment où elle a été mise en ligne et le présent.

Rotulus

L’autre inconvénient beaucoup plus grand encore c’est qu’une telle organisation chronologique ne permet pas facilement de faire soi-même les liens entre les articles.

Bref l’idéal serait un système mixte combinant les avantages des manières de ranger l’information écrite (codex et volumen) en éliminant leurs inconvénients propres.

Il reste à l’inventer !