Monopole croissant des universités dans la recherche publiée

Référence: Larivière V, Macaluso B, Mongeon P, Siler K, (2018) les industries disparues et le monopole grandissant des universités dans la recherche publiée. PLoS un 13 (8): e0202120. https://doi. org/10.1371/journal. Pone. 0202120

ARTICLE de recherche : monopole croissant des universités dans la recherche publiée

Les anecdotes abondent en ce qui concerne le déclin de la recherche fondamentale dans les milieux industriels et gouvernementaux, mais il existe très peu de preuves empiriques sur ce phénomène. Cet article provide une analyse systématique et historique de la contribution des divers secteurs institutionnels à la production de connaissances aux niveaux mondial et national au cours des quatre dernières décennies. Il souligne un déclin spectaculaire de la diffusion de la recherche fondamentale par les secteurs industriels et gouvernants-Tal dans tous les pays, avec une augmentation correspondante de la part des universi, ainsi qu'une augmentation des partenariats entre les universités et d'autres Secteurs. Les résultats montrent également une augmentation de la part relative des industries dans la recherche appliquée, telle que mesurée par les brevets. Ces divergences dans les activités de recherche universitaires et industrielles peuvent entraver la capacité des industries à traduire les connaissances de base en l'innovation, et pourrait conduire à un désalignement croissant entre la formation doctorale et les futures perspectives d'emploi. Les industries et les universités doivent repenser les stratégies de partenariat et de publication afin de maximiser les progrès scien-scientifique et d'assurer les plus grands gains pour la société.

Introduction

Bell Labs a été l'un des laboratoires de recherche industrielle les plus en vue aux États-Unis, associé à huit prix Nobel et salué pour les développements technologiques majeurs tels que le transistor et le laser. Toutefois, le personnel a chuté de 30 000 à 1 000 emploi-EES entre 2001 et 2009, suite à la cessation de son programme de recherche fondamentale [ 1 2]. la science fondamentale a connu un désinvestissement semblable au Canada quelques années plus tard, lorsque le Conseil national de recherches du Canada (CNRC), le plus important organisme de recherche du pays, associé à trois des prix Nobel, a explicitement modifié les priorités de financement pour dévaloriser la recherche fondamentale en faveur du travail appliqué qui plairait au secteur industriel [ 3. Ces types de changements et de philosophies de politique scientifique peuvent être liés à des changements structurels dans la recherche et le développement de l'Indus-trial (R&D) caractérisé par l'externalisation de la recherche fondamentale, réduction des activités de recherche fondamentale internes et priorisation des compétences de base des entreprises [ 4. En bref, pour les entreprises qui réfléchissent à la viabilité commerciale immédiate des produits et pour les bienfaiteurs scientifiques qui désirent des résultats immédiats et concrets, la recherche fondamentale peut sembler être une entreprise incertaine et risquée.

Inversement, les universités sont devenues des participants actifs à la recherche appliquée. Aux États-Unis

Les États-Unis, la création et l'expansion d'écoles d'affaires et d'ingénieurs au milieu du 20 e CENTury a créé de nouveaux liens entre les universités et les industries, tout en créant des maisons professionnelles pour de nombreux scientifiques de recherche qui avaient été auparavant employés dans l'industrie [ 5. La passation de la loi Bayh-Dole en 1980 a propulsé l'innovation dans les universités, en permettant aux établissements universitaires de poursuivre et de conserver les profits des activités de brevetage. Des politiques similaires ont été diffusées dans l'ensemble du monde développé, sous-tendant une vaste recherche et une activité commerciale dans les universités [ 6. Grâce au brevetage et à l'éducation d'une main-d'œuvre qualifiée, les universités servent de source majeure de développement économique et d'activité dans l'économie contemporaine [ 7. Comment-jamais, avec la baisse des fonds de recherche disponibles dans de nombreuses universités, certains chercheurs universitaires se sont tournés vers le financement de l'industrie comme un moyen de mener des recherches, souvent avec des résultats productifs et mutuellement bénéfiques [ 8. Cette baisse perçue de la recherche industrielle contraste avec la thèse de Gibbons et coll. [ 9 qui, il y a plus de deux décennies, annonçait la disparition du contrôle académique de la science, et l'essor correspondant des activités de recherche d'autres secteurs. Alors que plusieurs études ont depuis cherché à démontrer le rôle central des universités, ainsi que la contribution d'autres secteurs à la production de connaissances [ 10 11, 12, 13, 14, 15], ils n'ont pas fourni de tendances historiques ou mondiales. Cet article aborde cette lacune en provid une analyse historique de la production de la recherche fondamentale et appliquée des secteurs institutionnels au cours des quatre dernières décennies, en utilisant des articles savants et des brevets d'utilité comme preuve de cette production.

Matériaux et méthodes sources de données

Cet article utilise deux sources de données: Lla Web of Science pour la période de 1980 à 2014

Affectation des secteurs institutionnels dans les documents

Les articles, les notes et les revues publiés entre 1980 et 2014 et répertoriés dans le Web de Thomson REU-les sciences contenant des données d'affiliation ont été inclus dans l'analyse. Ces documents contenaient 58 015 879 adresses institutionnelles, qui ont été codées en quatre secteurs (universités, gouvernements, industrie et autres), suivant la pratique courante [ 10 15] à l'aide d'un ensemble de mots-clés (appendice 1). Le domaine institutionnel des adj a été miné pour la preuve de ces mots-clés. Hospi-hôpitaux — généralement marqués dans les adj avec «Hosp» — étaient soit classés dans les universités sec-Tor lorsqu'ils contenaient la chaîne «univ» — comme dans univ-Hosp —, dans le secteur industriel quand ils avaient des marqueurs tels que «Inc» ou «Corp», ou dans le secteur d'autres quand ils n'a pas pu être catégorisée dans les deux catégories mentionnées précédemment.

Bien que cette méthode ne conduise pas à une assignation élevée d'institutions distinctes (Tableau 1) — avec seulement 57,7% des établissements ayant un secteur attribué — ces institutions sont responsables de la grande majorité des documents. En effet, ce processus d'assignation a conduit à l'attribution d'un secteur pour 95,9% des documents fractionalized (obtenus en calculant la part de l'institution et du secteur de chaque article, puis en le résumant pour tous les documents), et pour 94,8% des papiers-institutions Combi-Nations (Tableau 1). la proportion de papiers fractionalized auxquels un secteur pourrait être affecté variait selon le pays: par exemple, alors qu'une faible proportion de documents fractionalized pour le

Les États-Unis (2,1%), le Japon (1,9%), la Chine (2,1%), le Canada (2,0%) n'ont pas pu être affectés à un sec-Tor, ce pourcentage est plus élevé pour l'Allemagne (5,8%), le Royaume-Uni (4,9%), la France (4,3%), ainsi que pour l'URSS/la

Indicateurs de publication

Les résultats sont présentés comme fractionalized nombre de tenir compte l'augmentation de la collaboration interinstitutionnelle. Par exemple, un document qui a trois universités, une industrie, et une adresse du gouvernement comptera comme 0,6 d'une université, 0,2 d'une industrie, et 0,2 d'un gouvernement Papier. Ces numéros fractionalized d'articles sont ensuite additionnés pour chaque secteur et divisés par le nombre total d'articles, pour obtenir la contribution relative de chaque secteurs à l'activité de publication aux niveaux mondial et national. Pour ce calcul, les secteurs inconnus sont supprimés du dénominateur. Les indicateurs de citation sont normalisés sur le terrain. Nous compilons, pour chaque spécialité et chaque année de publication, le rang de percentile de chaque article dans la citation dis-affluent, et agrégat pour chaque secteur la proportion de papiers qui tombent dans le Top 5% le plus cité. Lorsque la part des plus de 5% des documents cités est supérieure à 5%, cela signifie que les résultats sectoriels sont supérieurs à la moyenne; quand il est en dessous, cela signifie le contraire. Les disciplines et les spécialités utilisées sont celles de la National Science Foundation des États-Unis dans sa série d'indicateurs de science et d'ingénierie, qui sont basées sur les revues dans lesquelles les chercheurs publient. Ils sont regroupés en cinq grands domaines pour évaluer la contribution du secteur aux documents mondiaux.

Cession de secteurs institutionnels dans les brevets

Afin de comparer les modèles de publication entre les secteurs, nous avons assigné des secteurs institutionnels aux cessionnaires (c.-à-d. propriétaires des droits de commercialisation à un brevet) des brevets d'utilité octroyés par l'USPTO au cours de la période 1976 – 2014 (N = 4 969 210). Les brevets contiennent deux catégories de cessionnaires: les individus et les organisations. Par conséquent, seuls les cessionnaires institutionnels ont été affectés à un secteur; les brevets appartenant à des particuliers ont été attribués dans le secteur des «particuliers». Pour les cessionnaires institutionnels, la même clé d'assignation sectorielle et la même procédure décrite ci-dessus pour les papiers ont été utilisées dans les brevets, avec quelques adaptations. Par exemple, si les noms des établissements dans les adj sont abrégés (univ pour l'Université, «gov» pour les gouvernements, etc., voir: https://images. webofknowledge.com/WOK46P9/Help/WOS/h_adabrv.html), ils apparaissent en entier dans la base de données USPTO. Par conséquent, nous utilisons les chaînes complètes plutôt que celles abrégées.

Comme indiqué dans le tableau 2 la part des cessionnaires institutionnels distincts inconnus (11,0%) est beaucoup plus faible que celle obtenue pour les publications. Toutefois, pour fractionalized nombre de brevets et de combinaisons de brevets-cessionnaires, la proportion d'inconnus est tout à fait semblable à qui a obtenu pour les papiers savants. Comme on peut s'y attendre, la plupart des cessionnaires institutionnels de brevets sont des industries, représentant 84,7% de tous les cessionnaires, 89,9% des paires de titulaires de brevets et 90,3% du nombre fractionalized de brevets.

Indicateurs de brevet

Bien que la copropriété des brevets (c'est-à-dire deux cessionnaires ou plus sur le même brevet) soit beaucoup moins fréquente que les documents de collaboration interinstitutionnels, nous avons néanmoins compilé la part des secteurs des cessionnaires de brevets fractionalized nombre de brevets. Par exemple, un brevet avec une industrie et une personne en tant que cessionnaires pourrait en tant que 0,5 d'un industriel Brevet et 0,5 d'un brevet individuel. Ces fractionalized nombre de brevets sont ensuite additionnés pour chaque secteur et divisés par le nombre total de Brevet, d'obtenir la contribution relative de chaque secteur aux activités de brevetage au niveau mondial. Pour ce calcul, les secteurs inconnus sont supprimés du dénominateur. de l'industrie a diminué de plus de 15 500 au début des années 90 à moins de 9 900 en 2014. La domination des universités dans la diffusion de la recherche est encore plus évidente lors de l'examen de la collaboration: par exemple, le nombre de documents de l'industrie co-rédigés avec les universités est passé de 21% en 1980 à 76% en 2014 (Fig 1b). une tendance similaire peut être observée dans tous les autres secteurs, ce qui démontre que les secteurs non universitaires sont non seulement moins actifs dans la production de documents de recherche, mais qu'ils collaborent de plus en plus avec les universi lorsqu'ils publient. Ces relations de collaboration ont des avantages mutuels: les documents co-rédigés avec des chercheurs affiliés à d'autres secteurs sont plus cités que les publi-cations à un seul secteur (Fig 1C).

Il existe de fortes variations disciplinaires dans le portefeuille de la recherche publiée par secteur (Fig 2). au cours des trois dernières décennies, les universités ont maintenu un monopole presque complet sur les publications en mathématiques, sciences sociales et humaines (Fig 2a). en revanche, si la part de l'Université dans les publications d'ingénierie et de technologie était inférieure à 60% dans les années 1980, elle est passée à 87% en 2014, conséquence de la baisse de la part de la recherche industrielle dans ce domaine (de 25% à 3%) (Fig 2b). les gouvernements sont les plus actifs en sciences naturelles (Fig 2C), qui peut être retracée aux mandats gouvernementaux historiques dans des domaines comme la gestion de la vie sauvage, l'environnement et les ressources naturelles. Cependant, la part des documents gouvernementaux a diminué d'environ 33% en sciences naturelles, en santé et en médecine, et d'environ 50% en ingénierie et technologie entre 1980 et 2014.

Nos résultats soulignent un déclin spectaculaire de la diffusion de la recherche par les secteurs industriel et gouvernemental, avec une augmentation parallèle de la part des partenariats entre les universités et d'autres secteurs. Si, pour les États-Unis, ces résultats sont conformes aux données de l'OCDE sur la production de la recherche fondamentale (figures 3 et 4 exécutés par les gouvernements — qui ont chuté de 31% en 1981 à 14% en 2013 — ils peuvent sembler incompatibles avec les données de l'OCDE pour les essais indus montrant des investissements relativement stables de l'industrie dans la recherche fondamentale [13]. En d'autres temps, l'OCDE confirme une diminution de l'activité de recherche fondamentale dans le secteur gouvernemental, principalement au profit du secteur de l'enseignement supérieur, mais une augmentation des investissements dans la recherche fondamentale dans les industries au cours des 10 dernières années, ainsi qu'une proportion stable de tous les types de R&D exécutés tout au long de la période. Cette discontinuité suggère au moins deux explications possibles: soit la recherche publiée est mal liée à ce que l'OCDE classe comme la recherche fondamentale et les industries sont en fait diminuer leurs activités de recherche fondamentale; ou les industries effectuent des recherches de base au même taux (ou en augmentation) mais ont décliné proportionnellement — et absolument dans certains pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni — pour diffuser ce travail dans la recherche publiée. En bref, les industries adoptent un modèle de secret ou diffusent des recherches d'autres façons.

Les documents savants ne sont pas la seule preuve d'une entreprise de recherche active. Le brevetage est une autre source de preuves pour l'activité de recherche. Par conséquent, pour comprendre l'état de la recherche par secteur, il faut aussi tenir compte de ce mode de production. Un examen des tendances historiques de Pat-Ting (Fig 5) démontre la domination croissante de l'industrie en matière de brevetage, de 73,7% en 1976 à 87,6% en 2014, principalement aux dépens des brevets appartenant à des inventeurs individuels. Cela suggère que les industries demeurent activement impliquées dans la recherche — du moins dans le type de recherche qui mène au brevetage — mais ne démontre pas si cela se produit au détriment de la production de la recherche. Pour le tester, nous avons compilé des taux de brevetage et de publication historiques pour trois sociétés privées bien connues avec des portefeuilles de recherche établis: Bell Laboratories, Apple et Google. Les trois cas montrent un déclin de la produc de la recherche fondamentale et une augmentation de l'activité de brevetage. Les laboratoires Bell ont enregistré 5 fois plus de documents que les brevets pour la plupart des années 1980, mais ce ratio a été inversé en 2014. Apple a enregistré un nombre Simi-LAR de papiers et de brevets jusqu'aux années 1990. Toutefois, la société n'a pas publié plus de 10 Articles au cours d'une année donnée depuis 1998, mais enregistré 2 200 brevets en 2014. Google a également publié plus de documents qu'il a déposé des brevets jusqu'à 2009, mais enregistré 10 fois plus de Pat-ents que les articles publiés en 2014. Ces cas sont exemplaire, mais suggérer une orientation décalée des documents aux brevets dans le secteur industriel.

Discussion et conclusion

Les universités se dirigent vers un monopole quasi exclusif sur la publication d'articles scientifiques. Les industries, d'autre part, disparaissent de ce modèle de production, malgré une infusion d'investissements dans la recherche fondamentale et étant de plus en plus dominantes dans l'espace de produc des brevets. Cela laisse supposer qu'il n'y a pas de déclin dans l'activité de recherche des industries, mais plutôt dans sa diffusion à la communauté scientifique. Ce secret de la recherche fondamentale dans l'industrie – et la concentration correspondant de la publication de la recherche fondamentale dans les universités – menace à la fois la poursuite des connaissances de base et la compétitivité industrielle. Par exemple, il peut conduire à une déplétion UAL du pool collectif de connaissances de base [ 16, ce qui est essentiel pour maintenir une capacité innovatrice et traduire les connaissances de base en innovations technologiques [17]. Le type de recherche mené par l'industrie peut compléter des activités purement académiques: la science dans l'industrie s'est montrée moins liée par les questions théoriques et plus sujette à la spéculation, qui peut être propice à l'innovation [ 18. La preuve de la complémentarité de ces secteurs est illustrée dans l'avantage de citation pour la collaboration: les partenariats entre l'Université et l'Indus-try réalisent l'impact scientifique le plus élevé. Cela a également été démontré dans le succès des grappes de recherche géo-graphique, comme la Silicon Valley, la route 128, et le triangle de la recherche en Caroline du Nord. Nos résultats suggèrent qu'une diversité d'acteurs dans le système scientifique mène aux résultats de l'impact de haut-est.

Tous les secteurs s'appuient plus fortement sur les collaborations avec les universités pour les publications. Toutefois, le pont entre les universités et l'industrie est systématiquement traversé par des doctorants formés à l'Université [19 – 21. Cela peut conduire à plusieurs désalignements, en raison de divers systèmes de valeurs dans le milieu universitaire et l'industrie [ 22: Bien que les chercheurs universitaires se précipitent de plus en plus pour «publier ou périr», il n'y a pas de culture de ce genre dans les industries et les gouvernements, où d'autres formes de diffusion des connaissances sont privilégiées (par exemple, les brevets dans l'industrie et les livres blancs et les rapports pour recherche gouvernementale). En d'autres termes, bien que les incitatifs pour les universitaires aux pubs aient augmenté, il n'existe pas de telles incitations pour les entreprises. En revanche, les auteurs industriels peuvent être réticents à publier par crainte de divulguer des secrets commerciaux et de perdre un avantage compétitif [ 23; une hypothèse qui est renforcée par l'importance croissante du secteur industriel en matière de brevetage. Cela peut expliquer pourquoi, malgré la comptabilisation d'une part stable des dépenses R&D, tant en termes de financement que d'exécution (Fig 4) — et pour une proportion croissante des dépenses de recherche fondamentale (figure 3), les entreprises publient moins, en termes absolus et relatifs. Il n'est donc peut-être pas surprenant que les doctorants qui recherchent des postes industriels placent une plus faible valeur sur l'édition que leurs pairs universitaires [ 24. Malgré cela, les entreprises ayant des promoteurs plus élevés de jeunes chercheurs formés à l'Université produisent plus de publications scientifiques [ 25, par Pad un vestige de leur formation.

Comme l'ont montré les études de cas des entreprises européennes et japonaises [ 26, les entreprises publient lorsqu'elles créent des recherches à long terme et signalent l'existence de connaissances tacites dans leurs organisation. Ainsi, le déclin des activités d'édition industrielle suggère que ces fonctions deviennent moins importantes. La divulgation dans l'industrie a également été problématisée par des questions de com-pétition et de propriété intellectuelle, malgré les progrès de l'innovation ouverte [ 27. Bien qu'il puisse y avoir des avantages industriels à «sélectif» [ 28 et «libre» révélant [29], nos résultats confirment qu'une stratégie scientifique ouverte [30] n'est ni la norme ni la direction des industries. Étant donné que les flux ouverts et les échanges de connaissances et de travail entre les institutions sont propices à l'innovation et au succès dans l'industrie [ 31, les normes et stratégies institutionnelles qui favorisent le secret exces peuvent être myopes et compromettre la productivité à l'échelle de l'industrie, et à un environnement scientifique de plus en plus ouvert [32, 33].

Un flux ouvert d'idées et d'informations entre les secteurs est essentiel pour demeurer compétitif dans l'économie de la connaissance contemporaine. La monopolisation croissante de la recherche publiée par les universités et la disparition des industries de cet espace communicatif représentent une menace majeure pour cette économie. Les flux unidirectionnels d'information ont des effets négatifs sur tous les secteurs de la production et de l'innovation du savoir. Les industries et les universités doivent repenser les stratégies de partenariat et de publication afin de maximiser le progrès scientifique et d'assurer les gains les plus importants pour la société.