Nombre de Dunbar

Traduit de Wikipédia

Le numéro de Dunbar

Le nombre de Dunbar est une limite cognitive suggérée au nombre de personnes avec lesquelles on peut entretenir des relations sociales stables, relations dans lesquelles un individu sait qui est chaque personne et comment chaque personne se lie à une autre. [1] [2] Ce chiffre a été proposé pour la première fois dans les années 1990 par l’ anthropologue britannique Robin Dunbar , qui a découvert une corrélation entre la taille du cerveau des primates et la taille moyenne des groupes sociaux. [3] En utilisant la taille moyenne du cerveau humain et en extrapolant à partir des résultats des primates, il a proposé que les humains puissent maintenir confortablement 150 relations stables. [4] Dunbar l'a expliqué de manière informelle comme "le nombre de personnes avec lesquelles vous ne seriez pas gêné de rejoindre un invité sans être invité à prendre un verre si vous les rencontriez par hasard dans un bar". [5]

Les partisans affirment que des nombres plus importants exigent généralement des règles, des lois et des normes appliquées plus restrictives pour maintenir un groupe stable et cohérent . Il a été proposé de se situer entre 100 et 250, avec une valeur communément utilisée de 150. [6] [7] Le numéro de Dunbar indique le nombre de personnes que l'on connaît et entretient des contacts sociaux, sans compter le nombre de personnes connues. personnellement avec une relation sociale arrêtée, ni les personnes simplement connues avec un manque de relation sociale persistante, un nombre qui pourrait être beaucoup plus élevé et qui dépend probablement de la taille de la mémoire à long terme .

Dunbar a émis l'hypothèse que "cette limite est directement fonction de la taille relative du néocortex , ce qui limite à son tour la taille du groupe [...]. La limite imposée par la capacité de traitement néocortical est simplement le nombre de personnes avec lesquelles une relation interpersonnelle stable est établie. peut être maintenu ". À la périphérie, le nombre inclut également d'anciens collègues, tels que des amis du lycée, avec lesquels une personne voudrait se ressaisir si elle se retrouvait. [8] Contents

Contexte de la recherche

Les primatologues ont noté que, en raison de leur nature hautement sociale, les primates doivent maintenir un contact personnel avec les autres membres de leur groupe social, généralement par le biais d' un toilettage social . Ces groupes sociaux fonctionnent comme des cliques protectrices au sein des groupes physiques dans lesquels vivent les primates. Le nombre de membres d'un groupe social qu'un primate peut suivre semble être limité par le volume du néocortex. Cela suggère qu'il existe un indice spécifique à la taille du groupe social, calculé à partir du volume néocortical moyen de l'espèce. [ citation nécessaire ]

En 1992, [1] Dunbar a utilisé la corrélation observée pour les primates non humains pour prédire la taille d'un groupe social chez l'homme. En utilisant une équation de régression sur les données de 38 genres de primates, M. Dunbar a prédit une "taille moyenne de groupe" humaine de 148 (arrondie occasionnellement à 150), résultat qu'il a considéré exploratoire en raison de la mesure d'erreur importante (un intervalle de confiance de 95% compris entre 100 et 230). ). [1]

Dunbar a ensuite comparé cette prédiction à la taille de groupe observable chez l'homme. Partant de l’hypothèse que la taille moyenne actuelle du néocortex humain s’était développée il ya environ 250 000 ans, au cours du Pléistocène , Dunbar a effectué une recherche dans la littérature anthropologique et ethnographique afin d’obtenir des informations sur la taille du groupe de type recensement, pour diverses sociétés de chasseurs-cueilleurs. comment l'anthropologie reconstruit les sociétés du Pléistocène. Dunbar a noté que les groupes appartenaient à trois catégories: petits, moyens et grands, équivalents aux bandes , groupes de lignées culturelles et tribus, avec des fourchettes respectives de 30–50, 100–200 et 500–2500 membres chacun. [ citation nécessaire ]

Les enquêtes de Dunbar sur la taille des villages et des tribus semblaient également se rapprocher de cette valeur prédite, y compris 150 comme taille estimée d'un village agricole du Néolithique ; 150 comme point de partage des colonies huttérites ; 200 comme limite supérieure du nombre d'universitaires dans une sous-spécialisation d'une discipline; 150 comme unité de base des armées professionnelles de l'antiquité romaine et des temps modernes depuis le XVIe siècle; et des notions de taille appropriée de l' entreprise . [ citation nécessaire ]

Dunbar a fait valoir que 150 personnes seraient la taille moyenne du groupe uniquement pour les communautés fortement incitées à rester ensemble. Pour permettre à un groupe de cette taille de rester uni, Dunbar a supposé que pas moins de 42% du temps du groupe devrait être consacré à la préparation sociale. En conséquence, seuls les groupes soumis à une pression de survie intense, tels que les villages de subsistance , les tribus nomades et les groupements militaires historiques, ont atteint en moyenne la barre des 150 membres. En outre, Dunbar a noté que ces groupes sont presque toujours physiquement proches: "[...] on pourrait s'attendre à ce que la limite supérieure de la taille du groupe dépende du degré de dispersion sociale. Dans les sociétés dispersées, les individus se rencontreront moins souvent et moins familiers les uns avec les autres, la taille des groupes doit donc être réduite en conséquence. " Ainsi, le groupe de 150 membres ne serait créé que par nécessité absolue, en raison de pressions environnementales et économiques intenses.

Dunbar, dans Grooming, Gossip et the Evolution of Language , propose en outre que la langue est apparue comme un moyen de toilettage social "peu coûteux", permettant aux premiers humains de maintenir efficacement la cohésion sociale. Selon Dunbar, sans langage, les humains devraient consacrer près de la moitié de leur temps à la préparation sociale, ce qui aurait rendu les efforts productifs et coopératifs presque impossibles. La langue a peut-être permis aux sociétés de rester cohésives, tout en réduisant le besoin d'intimité physique et sociale. [9] [10] Ce résultat est confirmé par la formulation mathématique de l'hypothèse du cerveau social, qui a montré qu'il est peu probable qu'une augmentation de la taille du cerveau aurait conduit à de grands groupes sans le type de communication complexe que seul le langage permet. [11]

Applications

Le numéro de Dunbar est devenu intéressant en anthropologie, en psychologie de l'évolution , en statistiques [12] et en gestion des affaires . Par exemple, les développeurs de logiciels sociaux s'y intéressent, car ils doivent connaître la taille des réseaux sociaux que leurs logiciels doivent prendre en compte; et dans l'armée moderne, les psychologues opérationnels recherchent de telles données pour soutenir ou réfuter les politiques liées au maintien ou à l'amélioration de la cohésion et du moral des unités . Une étude récente suggère que le numéro de Dunbar est applicable aux réseaux sociaux en ligne [13] et aux réseaux de communication (téléphone mobile). [14] Les participants au réseau social européen en ligne XING, qui compte environ 157 contacts, ont enregistré le plus haut taux de réussite en matière d’offre d’emploi, ce qui confirme également le nombre d’environ 150 de Dunbar [15].

Des articles et des livres traitent de l'application possible du numéro de Dunbar à l'analyse de réseaux terroristes distribués et dynamiques , de réseaux de cybercriminalité ou de réseaux prêchant une idéologie criminelle. [16] [17]

Nombres alternatifs

L'anthropologue H. Russell Bernard, Peter Killworth et leurs collaborateurs ont mené diverses recherches sur le terrain aux États-Unis. Elles ont abouti à un nombre moyen estimé de liens, 290, ce qui est à peu près le double de l'estimation de Dunbar. La médiane de 231 de Bernard – Killworth est inférieure, en raison de la tendance à la hausse observée dans la distribution, mais elle est néanmoins considérablement plus grande que celle estimée par Dunbar. L'estimation de Bernard – Killworth de la probabilité maximale de la taille du réseau social d'une personne repose sur un certain nombre d'études de terrain utilisant différentes méthodes dans diverses populations. Ce n'est pas une moyenne des moyennes des études, mais un résultat répété. [18] [19] [20] Néanmoins, le nombre de Bernard – Killworth n'a pas été popularisé aussi largement que celui de Dunbar.

Critique

Philip Lieberman fait valoir que, dans la mesure où les sociétés de bande d'environ 30 à 50 personnes sont limitées par des restrictions nutritionnelles quant à la taille des groupes pouvant être nourris sans une agriculture au moins rudimentaire, les gros cerveaux humains consommant plus d'éléments nutritifs que les cervidés ne peuvent pas avoir été sélectionnés. pour chez les humains paléolithiques. [21] [ douteux - discuter ] On sait également que les cerveaux beaucoup plus petits que les cerveaux humains ou même de mammifères sont capables de soutenir des relations sociales, y compris des insectes sociaux avec des hiérarchies où chaque individu connaît sa place (comme la guêpe à papier avec ses sociétés d'environ 80 individus [22] ) et des agents autonomes virtuels simulés par ordinateur avec une programmation de réaction simple imitant ce que la primatologie appelle la "politique des singes". [23]

La comparaison des espèces de primates montre que ce qui semble être un lien entre la taille du groupe et la taille du cerveau, ainsi que les espèces ne correspondant pas à une telle corrélation, peut être expliqué par le régime alimentaire. De nombreux primates qui suivent un régime alimentaire spécial et qui se basent sur des aliments rares ont développé de petits cerveaux destinés à conserver les nutriments. Ils sont limités à la vie en petits groupes ou même seuls, et réduisent la taille moyenne du cerveau des primates solitaires ou en petits groupes. Selon la théorie de l’alimentation, les espèces de primates à cerveau de petite taille et vivant en grands groupes sont celles qui consomment des aliments abondants mais pas très nutritifs. Parallèlement à l'existence d'une tromperie complexe chez les primates à cerveau de petite taille et dans de grands groupes avec l'opportunité (à la fois des mangeurs de nourriture abondants dans leur environnement naturel et des espèces à l'origine solitaires ayant adopté des modes de vie sociaux avec des abondances de nourriture artificielles), ceci est cité comme une preuve contre le modèle de groupes sociaux sélectionnant les grands cerveaux et / ou l'intelligence. [24]

Popularisation

• Malcolm Gladwell parle du numéro Dunbar dans son populaire ouvrage de 2000, The Tipping Point . Gladwell décrit la société WL Gore and Associates , désormais connue pour la marque Gore-Tex . Par essais et erreurs , les dirigeants de l'entreprise ont découvert que, si plus de 150 employés travaillaient ensemble dans un même bâtiment, différents problèmes sociaux pourraient survenir. La société a commencé à construire des bâtiments avec une limite de 150 employés et seulement 150 places de stationnement. Une fois les places de stationnement remplies, l'entreprise construirait un autre bâtiment de 150 employés. Parfois, ces bâtiments ne sont placés qu’à de courtes distances. La société est également connue pour la structure de société à allocation ouverte .
• Ce numéro a été utilisé dans l'étude des communautés virtuelles , en particulier des MMORPG , tels qu'Ultima Online , et des sites de réseaux sociaux , tels que Facebook [25] (Dunbar lui-même a réalisé une étude sur Facebook en 2010 [3] ) et MySpace . [26]
• L'administration fiscale suédoise prévoyait de réorganiser ses fonctions en 2007 avec un maximum de 150 employés par bureau, en se référant aux recherches de Dunbar. [27]
• En 2007, David Wong , éditeur de Cracked.com , a écrit un article d'humour intitulé "What is the Monkeysphere?" expliquant le numéro de Dunbar. [28]
• Dans le roman 2012 Ce livre est plein d'araignées , également de David Wong, le personnage Marconi explique à David l'impact du nombre de Dunbar sur la société humaine. Dans l'explication de Marconi, la limite imposée à l'individu par Dunbar explique des phénomènes tels que le racisme et la xénophobie, ainsi que l'apathie vis-à-vis de la souffrance de peuples en dehors de la communauté d'un individu. [29]
• Dans un article du Financial Times (10 août 2018) intitulé "Pourquoi boire est le secret du succès de l'humanité", Dunbar a mentionné deux autres chiffres: un noyau interne d'environ 5 personnes à qui nous consacrons environ 40% de notre temps social disponible et 10 autres personnes à qui nous consacrons encore 20%. Au total, nous consacrons environ les deux tiers de notre temps à seulement 15 personnes. [30]
• Dans l'épisode 103 du podcast Hello Internet (31 mai 2018), Brady Haran et Gray expliquent les raisons pour lesquelles le nombre peut être limité à 150, notamment la capacité de suivre les relations politiques au sein de grands groupes de personnes et le temps dont disposent ces personnes. consacrer au développement et au maintien des amitiés. [31]

Voir aussi

Courbe d'Allen

Références

Dunbar, RIM (1992). "Taille du néocortex en tant que contrainte sur la taille du groupe chez les primates". Journal de l'évolution humaine . 22 (6): 469–493. doi : 10.1016 / 0047-2484 (92) 90081-J .

Gladwell, Malcolm (2000). Le point de bascule - Comment les petites choses font une grande différence . Little, Brown et compagnie. pp. 177–181, 185–186. ISBN 978-0-316-34662-7 .

Reisinger, Don (25 janvier 2010). "Désolé, amis Facebook: notre cerveau ne peut pas suivre" . CNET . Récupéré le 9 avril 2018 . "Dunbar a maintenant décidé de changer de cible pour voir si Facebook a changé le nombre."

Purves, Dale (2008). Principes de neuroscience cognitive . Sunderland, Mass.: Sinauer Associates. ISBN 9780878936946 .

Dunbar, Robin (1998). Le toilettage, les commérages et l'évolution de la langue (1ère édition de poche des éditions Harvard University Press). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. p. 77. ISBN 978-0674363366 . Récupéré le 17 décembre 2016 .

Hernando, A .; Villuendas, D .; Vesperinas, C .; Abad, M .; Plastino, A. (2009). "Déchiffrer la répartition par taille des groupes sociaux avec la théorie de l'information sur des réseaux complexes". Pré-impression . arXiv : 0905.3704 . Bibcode : 2009arXiv0905.3704H .

"Ne croyez pas Facebook; vous n'avez que 150 amis" . NPR . 4 juin 2011.

Carl Bialik (16 novembre 2007). "Désolé, vous avez peut-être dépassé votre limite d'amis du réseau" . Le Wall Street Journal en ligne . Récupéré le 2 décembre 2007 .

Dunbar, Robin (1998). Le toilettage, les potins et l'évolution du langage . Harvard University Press. ISBN 978-0-674-36336-6 .

Dunbar, Robin (2004), "Les rumeurs dans la perspective évolutive" (PDF) , Examen de la psychologie générale , 8 (2): 100–110, CiteSeerX 10.1.1.530.9865 , doi : 10.1037 / 1089-2680.8.2.100 , récupéré. 24 janvier 2013

Dávid-Barrett, T .; Dunbar, RIM (22 août 2013). "La puissance de traitement limite la taille du groupe social: preuves informatiques des coûts cognitifs de la socialité" . Proc. R. Soc. B. 280 (1765): 20131151. doi : 10.1098 / rspb.2013.1151 . ISSN 0962-8452 . PMC 3712454 . PMID 23804623 .

Nuno Themudo (23 mars 2007). "Résistance virtuelle: réseaux basés sur Internet (Dotcauses) et action collective contre le néolibéralisme" (PDF) . Université de Pittsburgh, Centre universitaire d'études internationales. Archivé de l'original (p. 36) le 9 juillet 2009 . Récupéré le 2 décembre 2007 .

Gonçalves, Bruno; Perra, Nicola; Vespignani, Alessandro (3 août 2011). "Modélisation de l'activité des utilisateurs sur les réseaux Twitter: Validation du numéro de Dunbar" . PLoS One . 6 (8): e22656. Bibcode : 2011PLoSO ... 622656G . doi : 10.1371 / journal.pone.0022656 . PMC 3149601 . PMID 21826200 .

Giovanna Miritello; Esteban Moro; Rubén Lara; Rocío Martínez-López; John Belchamber; Sam GB Roberts; Robin IM Dunbar (2013). "Le temps comme ressource limitée: stratégie de communication dans les réseaux de téléphonie mobile". Réseaux sociaux . 35 : 89–95. arXiv : 1301.2464 . doi : 10.1016 / j.socnet.2013.01.003 .

Buettner, Ricardo (2017). "Trouver un emploi via les marchés de réseaux sociaux orientés carrière: la faiblesse de trop de liens". Marchés électroniques . 27 (4): 371–385. doi : 10.1007 / s12525-017-0248-3 .

Norwitz , Jeffrey (juillet 2009). Pirates, terroristes et chefs de guerre: histoire, influence et avenir des groupes armés dans le monde . Skyhorse. ISBN 9781602397088 .

"La taille optimale d'un réseau terroriste" . Mars 2004.

McCarty, C .; Killworth, PD; Bernard, HR; Johnsen, E.; Shelley, G. (2000). "Comparaison de deux méthodes d'estimation de la taille du réseau" (PDF) . Organisation humaine . 60 (1): 28–39. doi : 10.17730 / humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y .

Bernard, HR; Shelley, GA; Killworth, P. (1987). "Dans quelle mesure le GSS et le RSW sont-ils dragués?". Réseaux sociaux . 9 : 49–61. doi : 10.1016 / 0378-8733 (87) 90017-7 .

H:. Russell Bernard. "Honorer la contribution de Peter Killworth à la théorie des réseaux sociaux." Document présenté à l'Université de Southampton, le 28 septembre 2006. http://nersp.osg.ufl.edu/~ufruss/ Lieberman, Philip (2013). L'espèce imprévisible: ce qui rend les humains uniques . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 9780691148588 . Attenborough, David. Micro monstres 3D . Pfeifer, Rolf; Bongard, Josh (octobre 2006). Comment le corps façonne notre façon de penser: Une nouvelle vision de l'intelligence . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262162395 . Alex R. DeCasien, Scott A. Williams et James P. Higham (2017). "La taille du cerveau primat est prédite par le régime mais pas la socialité" "Les primates sur Facebook" . L'économiste . 26 février 2009. Un exemple est Christopher Allen, " Dunbar, punition altruiste et méta-modération ". "Les collecteurs d'impôts suédois organisés par les singes" . The Local - L'actualité suédoise en anglais . 23 juillet 2007. Archivé de l'original le 16 août 2007. "Quelle est la Monkeysphhere?" . Récupéré le 23 novembre 2015 . Wong, David (2012). Ce livre est plein d'araignées . NY: Presse de St. Martin. pp. 295–296. ISBN 978-0312546342 . Dunbar, Robin. "Pourquoi boire est le secret du succès de l'humanité" . Financial Times.

   "HI 103: Ne lisez pas les commentaires" . Bonjour Internet . Récupéré le 23 décembre 2018 . 

Lectures complémentaires

   Dunbar, RIM (juin 1992). "Taille du néocortex en tant que contrainte sur la taille du groupe chez les primates". Journal de l'évolution humaine . 22 (6): 469–493. doi : 10.1016 / 0047-2484 (92) 90081-J .
   Dunbar, RIM (1993). "Coévolution de la taille du néocortex, la taille du groupe et le langage chez l'homme". Sciences du comportement et du cerveau . 16 (4): 681 à 735. doi : 10.1017 / s0140525x00032325 .
   Edney, JJ (1981a). "Paradoxes sur les communs: la rareté et le problème de l'égalité". Journal of Community Psychology . 9 : 3–34. doi : 10.1002 / 1520-6629 (198101) 9: 1 <3 :: aid-jcop2290090102> 3.0.co; 2-b .
   Healy, SD; Rowe, C. (2007). "Une critique des études comparatives de la taille du cerveau" . Actes de la Royal Society B: Sciences biologiques . 274 (1609): 453-464. doi : 10.1098 / rspb.2006.3748 . PMC 1766390 . PMID 17476764 .
   Sawaguchi, T .; Kudo, H. (1990). "Neocortical development and social structure in primates". Primates . 31 (2): 283–290. doi : 10.1007/bf02380949 .
   Wong, David (2005) Inside the Monkeysphere , [1] , a semi-satirical introduction to Dunbar's Number for the average internet user. 

Liens externes

   "The ultimate brain teaser" – an article on Dunbar's research at University of Liverpool Research Intelligence
   Some speculations about a correlation between the monkeysphere and guild size in online multiplayer role-playing games
   The Dunbar Number as a Limit to Group Sizes by Christopher Allen – applying Dunbar's number to on-line gaming, social software, collaboration, trust, security, privacy, and internet tools, by Christopher Allen
   Robin Dunbar: How Many Friends Does One Person Need? Fora.TV talk at the RSA
   What is the Monkeysphere? By David Wong at Cracked 

Last edited 2 days ago by Just plain Bill Wikipédia Le contenu est disponible sous CC BY-SA 3.0, sauf indication contraire.